Приговор № 1-68/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68-2017

11701940002003624


Приговор

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года пос. Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Тютиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием

государственных обвинителей, помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Наговицыной А.С.,

подсудимого ФИО8,

защитника: адвоката Ляпина С.В., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> от <дата> Глазовской городской коллегии адвокатов,

при секретарях Светлаковой А.С., Расулевой Р.Р.,

уголовное дело в отношении:

ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне специальное образование, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, ***, судимого:

- 28 октября 2014 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок 1 год,

- 05 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Балезинского районного суда УР от 28 октября 2014 года отменено. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Балезинского районного суда УР от 28 октября 2014 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2015 года;

- 21 марта 2017 года Балезинский районным судом Удмуртской Республики по ч.1ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 22 августа 2017 года по приговору Балезинского районного суда УР ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1ст.119 УК РФ, на основании ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев. на основании ч.4ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО8 по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда – в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

судимости не сняты и не погашены,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

<дата> в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО8 зашел в магазин «Товары повседневного спроса» Карсовайского потребительского общества, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести спиртное в долг. Находясь в помещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО8 стал просить у продавца магазина спиртное в долг, однако продавец магазина отказалась передавать ему спиртное в долг.

В этот момент, у ФИО8 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение одной бутылки водки. В целях реализации своих преступных намерений, ФИО8, <дата> в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в магазине «Товары повседневного спроса» Карсовайского потребительского общества, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, в присутствии продавца магазина, прошел за прилавок, где с полки взял одну бутылку водки «Сарапул» объемом 0,25 литра, стоимостью 82 рублей 20 копеек, принадлежащую Карсовайскому потребительскому обществу, тем самым открыто похитив ее.

После чего ФИО8 скрылся с похищенным с места происшествия. В последствии ФИО8 распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО8 причинил Карсовайскому потребительскому обществу материальный ущерб в размере 82 рублей 20 копеек.

Таким образом, ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал в полном объеме, в судебном заседании показал следующее. <дата> утром, то есть до обеда, ФИО8 пришел в магазин <адрес>, точного адреса не помнит, умысла украсть или обмануть продавца не было, просто хотел попросить в долг спиртное. Раньше ему давали в долг, но поскольку долгов

много, ему в последнее время в долг спиртное уже не дают. Он хотел еще раз попробовать попросить в долг, но продавец ФИО4 отказала. Он прошел в виноводочный отдел, там никого не было, взял бутылку водки была 0,25 «Глазовская», стоимостью 124 рубля и поставил на кассу, просил, чтобы ФИО4 записала водку ему в долг, сказал, что сейчас придет мать принесет деньги или он сам принесет, в течение часа или получаса. После недолгих уговоров ФИО4 согласилась, с условием, что если он принесет деньги через полчаса, то она позвонит в полицию. Случаи такие были, ФИО8 знал, что она может позвонить в полицию. Когда находился в магазине, разговор с продавцом ФИО4 слышала ФИО1, поскольку стояла рядом, чуть подальше от виноводочного отдела. У ФИО8 не было денежных средств, он хотел деньги попросить у матери, она дает ему деньги, но не всегда, только когда ему сильно плохо. В тот день он себя очень плохо чувствовал, поскольку накануне употреблял спиртное. ФИО9 пошел в сторону дома, так получилось, что ФИО8 хотел отправить мать отнести деньги за водку, но не получилось, поскольку он выпил бутылку водки, не доходя до дома. Домой пришел в нетрезвом состоянии и видимо матери не успел объяснить, что нужно срочно деньги за водку отнести в магазин, уснул. Просто сказал матери, что взял водку в долг. Потом приехал участковый и забрал его из дома. ФИО8 забрали из дома и увезли в <адрес> в отдел полиции, там приковали наручниками к решетке, и сказали, чтобы он давал показания, но ФИО8 отказался от дачи показаний, потому что был пьян. Потом его увезли в <адрес>. Постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии. Назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток. Когда ФИО8 отбыл наказание в виде административного ареста, ущерб возместил.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его вина в судебном заседании полностью доказана показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, оглашенными в части противоречий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Карсовайского потребобщества Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что председателем правления Карсовайского потребобщества работает с <дата>. <дата> примерно в 10-30 ч. позвонила продавец магазина <адрес> ФИО4 и сказала, что ФИО8 зашел за прилавок, взял бутылку водки 0,25 литра «Сарапул», розничная продажа 125 рублей и ушел из магазина, не заплатив за бутылку водки. До этого случая, он ранее так же брал водку, не заплатив. ФИО4 сказала, что в этот раз у нее терпение уже лопнуло, Потерпевший №1 сказала, чтобы ФИО4 позвонила в полицию. Продавец ФИО4 не давала ФИО8 бутылку водки в долг. Просил ли её ФИО8 об этом, Потерпевший №1 не знает, но продавец сказала, что ей это уже надоело, что он заходит за прилавок и забирает водку, это был не единичный случай, до этого были уже случаи, когда брал водку, а потом его мама расплачивалась. Данный магазин находится в <адрес>, магазин самообслуживания, но виноводочный отдел закрыт витринами, туда никто не заходит. Вывески там нет, но все знают, что туда заходить нельзя. В магазине стоят две холодильные витрины, но туда покупатели не заходят, продавцы им сами подают спиртное. На момент хищения бутылки водки у ФИО8 был долг перед магазином. Возмещен ли ущерб Потерпевший №1 в настоящее время сказать точно не может. Знает, что в полицию обратилась продавец магазина ФИО4 Также Потерпевший №1 известно, что в тот момент в магазине была уборщица - фасовщица ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании <дата> показала, что работает продавцом в магазине *** <адрес>. <дата> в 10-м часу утра ФИО8 зашел в магазин, стал просить водку в долг, так как у него большой долг в магазине, ему отказали дать водку в долг, потому что ФИО8 долги не платит. ФИО8 сказал, что продавцы вынуждают его взять водку и он возьмет водку сам, на что ФИО4 сказала, что позвонит в полицию. Он сказал «делай, как знаешь». ФИО8 прошел, сам взял «чекушку» водки 0,25 «Сарапул», там стояла уборщица ФИО1, она ему перегородила дорогу, но он все равно взял бутылку водки. Бутылку водки ФИО8 принес на кассу, сказал, чтобы ФИО4 записала ему в долг. ФИО4 сказала ему, что в долг спиртное записывать не будет. ФИО8 сказал, что через час принесет деньги за водку. ФИО4 сказала ему, что если через полчаса он не принесет деньги, то она позвонит в полицию. Разрешения брать бутылку ему не давала. Но ФИО8 деньги так и не принес. ФИО4 ждала полчаса, что он принесет деньги, а потом позвонила в полицию. У ФИО8 имеется долг перед магазином в размере *** рублей. За его долги иногда расплачивалась его мать. Но этот долг его мать не смогла оплатить. Когда ФИО8 брал бутылку, ФИО4 и ФИО1 ему не препятствовали, поскольку знают, что в таком состоянии он ведет себя агрессивно, может сломать компьютер, может разбить полки, применить в отношении работников магазина насилие, такое уже было. Подвергать опасности себя, свою жизнь и материальные ценности ФИО4 не хотела. Бывало, что ранее ФИО8 цеплялся за волосы, наносил побои, ФИО4 знает, что когда ФИО8 нужна водка, препятствовать бесполезно. Помимо полиции ФИО4 сообщила о случившемся Потерпевший №1 Ущерб возместила мать ФИО8, заплатила 124 рубля. Ранее были случаи, когда ФИО8 брал без разрешения алкоголь, в том числе, когда отказывали давать в долг. Его несколько раз судили за такие случаи. ФИО4 ездила к прокурору района, потому что ФИО8 угрожал, что спалит дом вместе со всеми, спалит магазин. Был страх за свою жизнь и за свою семью. Может охарактеризовать ФИО8 в трезвом состоянии только с положительной стороны, но в состоянии опьянения ФИО8 агрессивен, неуправляем. Ранее он также приходил в магазин, требовал дать ему водку в долг, когда ему отказывали были случаи, что он тыкал пальцами в глаза, брал гири с весов и выкидывал их в снег, хватался за волосы.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО4 от <дата> в части противоречий относительно того, давала ли свидетель полчаса для того, чтобы ФИО8 принес деньги.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО4 от <дата>, следует, что ФИО8 взял спиртное, бутылку водки емкостью 0,25 литра, сказал, что долг вернет и вышел из магазина. О произошедшем ФИО4 сразу же сообщила в полицию (л.д. 29-31).

Допрошенная дополнительно в судебном заседании <дата> свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные в судебном заседании показания за исключением части показаний о том, что она дала ФИО8 времени около получаса чтобы принести деньги за водку, показания, данные при производстве дознания, оглашенные в судебном заседании в части противоречий, подтвердила. Пояснила, что не давала ФИО8 пол часа чтобы вернуть деньги за водку, противоречия между показаниями, данными в судебном заседании <дата> и показаниями, данными при производстве дознания объяснила тем, очень боится ФИО8, когда видит его, нервничает, переволновавшись в судебном заседании <дата> дала показания о том, что предоставила ФИО8 пол часа чтобы принести деньги, так как вспомнила, что ФИО8 говорил про пол-

часа.

Допрошенная дополнительно в судебном заседании <дата> свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные в судебном заседании показания за исключением части показаний о том, что она дала ФИО8 времени около получаса чтобы принести деньги за водку. Пояснила, что не давала ФИО8 полчаса чтобы вернуть деньги за водку, противоречия между показаниями данными в судебном заседании <дата> и показаниями, данными при производстве дознания объяснила тем, очень боится ФИО8, когда видит его, нервничает, переволновавшись в судебном заседании <дата> дала показания о том, что предоставила ФИО8 пол часа чтобы принести деньги, так как вспомнила, что ФИО8 говорил про полчаса.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО4 от <дата> в части противоречий относительно изъятия ФИО8 имущества и поведения свидетелей в данной ситуации.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО4 от <дата>, следует, что ФИО4 записывать ФИО8 спиртное в долг отказала, так как знает, что долг он не вернет, в магазине у него долгов много. Далее ФИО10 сказал, что через полчаса, принесет деньги за спиртное. Так как ФИО10 вел себя агрессивно, предложения ФИО4 и ФИО1, не забирать спиртное, игнорировал, ФИО4, испугавшись поведения ФИО8, чтобы он не набросился на нее, просто сказала, чтобы он не брал водку, так как она знала, что денег у него нет. После чего ФИО8 взял спиртное, бутылку водки емкостью 0,25 литра, которую он без разрешения взял с полки, сказал, что долг вернет и вышел из магазина. О произошедшем ФИО4 сразу же сообщила в полицию (л.д. 29-31).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давались ею добровольно, расхождение в показаниях, данных при производстве дознания и показаниях, данных в суде объяснила тем, что переволновалась в судебном заседании, поскольку боится ФИО8, кроме того, с момента допроса дознавателем прошло некоторое время, и в точности все события произошедшего ФИО4 сразу в судебном заседании вспомнить не смогла.

Дополнительно свидетель ФИО4 пояснила, что когда давала показания о том, что после того, как ФИО8 забрал водку и ушел из магазина, ФИО4 сразу же позвонила в полицию, она имела в виду участкового уполномоченного ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2, поскольку в этих случаях обычно звонит ему. На судебное заседание ее и ФИО1 так же привез УУП ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2, поскольку у них нет денег на билет, какое либо давление на ФИО4 со стороны УУП ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2 не оказывалось.

Свидетель ФИО1, показала, что работает в магазине *** в <адрес> уборщицей. <дата> утром ФИО8 пришел в магазин, был нетрезвый, стал просить у продавца водку в долг. Продавец сказала, что не даст в долг, так как у него уже было много долгов. Но ФИО8 пошел сам в виноводочный отдел, ФИО1 стояла там, за прилавком, перекрыла ему рукой вход и сказала, что сюда нельзя, но он все равно прошел, взял бутылку водки, пошел к продавцу, поставил бутылку водки на стол и сказал «запиши в долг». Продавец ФИО4 сказала, что не запишет. ФИО8 настаивал. Продавец дала ФИО8 срок полчаса, чтобы он принес деньги и сказала, что если не принес через пол часа деньги, то она позвонит в полицию. ФИО8 не пришел, прошло полчаса, и продавец позвонила в полицию. Считает, что предложение расплатиться через полчаса поступило от продавца ФИО4, но свидетель точно не расслышала от кого, так как ФИО4 и ФИО10 стояли далеко от нее, кроме того, в магазине в том месте, где стояла ФИО1 шумели холодильники.

Допрошенная дополнительно в судебном заседании <дата> свидетель ФИО1 подтвердила ранее данные показания за исключением части показаний о том, что продавец ФИО4 дала ФИО8 времени около получаса чтобы принести деньги за водку. Пояснила, что ФИО4 не давала ФИО8 пол часа, чтобы он принес деньги, противоречия объяснила тем, что очень боится ФИО8, когда видит его, волнуется, в судебном заседании <дата> перенервничала, запуталась, поэтому сказала, что продавец ФИО4 дала ФИО8 пол часа, чтобы принести деньги. Кроме того, из за шума холодильника ФИО1 плохо расслышала то, о чем говорят ФИО4 и ФИО8, помнит, что ФИО8 говорил про пол часа, поэтому посчитала, что ФИО4 согласилась дать ему время.

Дополнительно пояснила, что когда ФИО8 пошел в виноводочный отдел, где в это время находилась ФИО1, он оттолкнул ФИО1, после чего взял бутылку водки, ФИО1 ему не препятствовала и ничего не сказала. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО1, от <дата> в части противоречий относительно того, давала ли ФИО4 пол часа для того, чтобы ФИО8 принес деньги, а также противоречий в части изъятия имущества ФИО8, действий свидетелей ФИО4 и ФИО1

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО1 от <дата>, следует, что ФИО4 записывать ФИО8 спиртное в долг отказала, ФИО8 подошел к ФИО1, она сказала, что в отдел со спиртным заходить нельзя, при этом вытянула руку, как бы преграждала путь ФИО8 Но он ее не слушал и проследовал к витрине, где взял одну бутылку водки «Сарапул» объемом 0,25 литров и проследовал к выходу и кассе. Продавец и она его удерживать физически не пытались, так как боятся его и знают, что если что он может нанести им побои. ФИО8 взял бутылку водки, поставил ее на прилавок у кассы, после чего стал требовать записать ее в долг. ФИО4 записывать в долг спиртное отказалась, после чего ФИО8 взял спиртное и ушел, сказав при этом, что занесет долг «я отдам позже», но ФИО8 так и ничего не вернул (л.д.32-34).

Допрошенная дополнительно в судебном заседании <дата> свидетель ФИО1 подтвердила ранее данные показания в судебном заседании за исключением части показаний о том, что продавец ФИО4 согласилась предоставить ФИО8 пол часа, чтобы принести деньги за водку. Противоречия объяснила тем, что очень боится ФИО8, когда видит его, волнуется, в судебном заседании <дата> перенервничала, запуталась, поэтому сказала, что продавец ФИО4 дала ФИО8 пол часа, чтобы принести деньги. Показания, данные при производстве дознания и оглашенные в части противоречий, свидетель ФИО1 поддержала, подтвердив их правильность, объяснила противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными при производстве дознания, тем что с <дата> прошло много времени и некоторые подробности произошедшего ФИО1 в судебном заседании сразу вспомнить не смогла. Дополнительно свидетель ФИО1 пояснила, что в судебное заседание их привез УУП ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2, поскольку у ФИО4 и ФИО1 нет денег на билет. Какое либо давление на ФИО1 с целью изменения показаний ее оказывалось.

Свидетель УУП ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2 в судебном заседании показал, что в <дата> года дообеденное время поступил звонок от продавца магазина Потребобщества в <адрес>. Продавец как обычно звонила и сказала, что ФИО8 приходил в магазин и забрал водку. Это стандартный случай. УУП ФИО2 находился в <адрес>, это 25 км. от <адрес>., был там со следователем ФИО5, она там проводила следственные действия. Из-за этого УУП «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2 в <адрес> выехал с опозданием. Приехав в <адрес>, пришел в магазин со следователем, она проводила осмотр. О произошедшем в магазине знает со слов продавцов.

Допрошенный дополнительно <дата> свидетель УУП ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2 в судебном заседании показал, что ранее перепутал даты, так как было несколько случаев, когда ФИО8 берет без спроса водку в магазине <адрес>, после чего сотрудники магазина вызывают полицию. Пояснил, что <дата> ему позвонила продавец магазина ФИО4 и пояснила, что ФИО8 приходил в магазин и без спроса забрал водку. Затем УУП ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2 опрашивал продавцов, они пояснили, что ФИО8 просил водку в долг, они ему в долг водку не дали, после чего он взял чекушку, поставил ее на прилавок и потребовал, чтобы ее записали в долг. Продавцы отказались, он забрал водку и ушел. Продавцы его боятся, поскольку он или наносит им побои, или ломает имущество. За нанесение побоев продавцам данного магазина ФИО8 привлекался к уголовной ответственности. Когда УУП ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2 задержал ФИО10, последний был в состоянии опьянения, в отделе полиции в <адрес> он инсценировал смерть, после вызова скорой помощи, было установлено, что проблем со здоровьем у ФИО10 нет. Давление на свидетелей со стороны УУП ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2 не оказывалось.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал что подсудимый приходится сыном. <дата> сын ФИО8 пришел домой пьяный и принес пустую бутылку домой. Дома он не пьет. Водку домой не приносит, когда в долг берет в магазине. И в этот раз он пришел домой, принес бутылку водки 0,25 литра, сказал, что взял в долг в магазине и лег спать, по срокам возврата долга ничего не сказал. За эту бутылку водки расплатилась ФИО3 Официально ФИО8 не трудоустроен, живет на ее пенсию. Когда ФИО8 начинает употреблять спиртное, он становится неуправляемым, в трезвом состоянии он трудолюбивый, спокойный, работящий.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана также и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно постановления возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, <дата> дознавателем ОД ГУ «Отдел МВд России по Балезинскому району» ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения одной бутылки водки объемом 0,25 литра <дата> около 10 часов 30 минут в магазине «Товары повседневного спроса» по адресу: <адрес>

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления ст. дознавателя ОД Отдела «Балезинский» ФИО6 от <дата>, что в ходе проверки материала выявлен факт открытого хищения одной бутылки водки «Сарапул», объемом 0,25 литров из магазина «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: <адрес>, <дата> около 10 часов 30 минут ФИО8 (л.д.3 )

Согласно заявления председателя правления *** Потерпевший №1 от <дата>, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, который <дата> около 10 часов 30 минут, находясь в магазине «Товары повседневного спроса» ***, расположенного по адресу: <адрес>, с прилавка открыто похитил 1 бутылку водки «Сарапул» объемом 0,25 литра, тем самым причинив ущерб в сумме 82 рубля 20 копеек (л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен торговый зал магазина «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: <адрес>. Строение магазина одноэтажное в кирпичном исполнении. Вход в магазин осуществляется через двери со стороны проезжей части <адрес>. При входе в торговый зал имеется вдоль стен стеллажи с хозяйственным товаром, продуктами питания. Слева от входа – касса. Слева относительно входа в магазин имеется торговый зал с продуктовой продукцией, в правом дальнем углу за стойкой имеется различные бутылки со спиртосодержащей продукцией. Расстояние между стойкой и стеллажом со спиртосодержащей продукцией составляет около 50 см. Участвующая в осмотре ФИО4 указала на нижнюю полку стеллажа, где расположены бутылки водки, при этом пояснила, что одну из бутылок взял без разрешения и не оплатил ФИО8. Все происходило в ее присутствии ФИО4 указала на бутылки «Сарапул», объемом 0,25 литров (л.д. 6-7).

Согласно постановления об удовлетворении ходатайства, ходатайство подозреваемого ФИО8 удовлетворено, к материалам дела приобщена копия кассового чека от <дата>. Согласно кассового чека, стоимость водки «Сарапул» 0,25 литра составляет 124 рубля, оплачено <дата> (л.д. 51-52).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обвинение, предъявленное ФИО8 обоснованным, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО1, являющихся очевидцами преступления, данных в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1 в части противоречий.

Оценивая показания ФИО8 в судебном заседании, суд считает их не последовательными, противоречивыми, не согласующимися с показаниями потерпевшей свидетелей ФИО1 и ФИО4 и считает их способом защиты подсудимого с целью избежания установленной законом ответственности. Показания ФИО8 о том, что он договорился в магазине взять водку в долг, а затем выпил водку, пришел домой лег спать и забыл сказать матери о том, что нужно заплатить за водку противоречат показаниям ФИО4 и ФИО1 из которых с учетом оглашенных в части противоречий показаний следует, что ФИО8 без спроса взял водку, после чего начал требовать, что бы ему дали водку в долг, на что получил отказ, после чего забрал бутылку и ушел. Утверждения ФИО1 и ФИО4 о том, что они боятся ФИО8 вследствие чего не препятствовали ему взять водку, а также допустили неточность в показаниях в судебном заседании, суд считает обоснованными, поскольку как следует из приговоров, оглашенных в качестве характеризующего материала на ФИО7, ранее он неоднократно открыто и самовольно забирал водку из магазина <адрес>, а также применял насилие в отношении сотрудника магазина. Доводы защиты о том, что на свидетелей оказывалось давление со стороны УУП ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2 какими либо доказательствами не подтверждены, свидетели показали, УУП ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» привез их в Балезино, поскольку у них отсутствовали деньги на билет. Доказательств подтверждающих что УУП ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2 испытывает личную неприязнь к ФИО8, а также заинтересованность УУП ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2 в исходе дела, являются предположениями, какими либо объективными доказательствами не подтвержденными.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО8, который ранее неоднократно судим, проживает с матерью, характеризуется по месту ***. ФИО8 мер к трудоустройству не предпринимает, живет на пенсию матери, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, На учете у *** Согласно сообщению МСЧ *** от <дата> ФИО8 находился на лечении и диспансерном наблюдении у врача-***

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а также его личность и состояние здоровья. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, при наличии имеющегося отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также согласно ч.2ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, ***

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1ст.18 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством, указанным в обвинительном акте, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что когда забрал бутылку водки из магазина, не находился в состоянии опьянения, спиртное употреблял накануне, вследствие чего плохо себя чувствовал. Объективных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения преступления ФИО8 находился в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым ФИО8, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, согласно ст.64 УК РФ, назначить наказание ФИО8 ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.1 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие рецидива преступлений в действиях ФИО8 суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом определяет размер наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Признавая смягчающими ответственность обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО8, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО8 оказалось недостаточным.

ФИО8 осужден по приговору Балезинского районного суда УР от 22 августа 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1ст.119 УК РФ, на основании ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев. На основании ч.4ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО8 по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда – в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО8 до вынесения приговора Балезинского районного суда УР от 22 августа 2017 года, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО8 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, отбывание наказания ФИО8 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балезинского районного суда УР от 22 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО8 по настоящему приговору исчислять с 25 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 период отбывания наказания по приговору Балезинского районного суда УР от 22 августа 2017 года, с 22 августа 2017 года по 24 августа 2017 года, с учетом срока содержания под стражей по уголовному делу № 1-110/2017 (11701940002014124) в период с 22 мая 2017 года по 21 августа 2017 года включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: копия кассового чека – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

.
.