Приговор № 1-606/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-606/2024

Дело №

УИД 24RS0№-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи КЕА, секретарями Семёновой Е.К., ПДА,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ЯАД,

подсудимой ШЕС, её защитника адвоката ШАН, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШЕС, <данные изъяты>, судимой:

- 23 ноября 2022 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.03.2023 года, от 29.05.2023 года) к наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 10 мая 2023 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- 11 августа 2023 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор 23.11.2022 года), с применением ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 10.05.2023 года) к наказанию в виде лишения на срок 2 года 7 месяцев;

- 05 декабря 2023 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.08.2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев (приговор вступил в законную силу 26.01.2024 года),

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ШЕС совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Так, 05.05.2023 года, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ШЕС находилась в коридоре 3 этажа диагностического отделения КГБУЗ МКМБ №, рассоложенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Инструментальная, д.12 «а», где на лавочке увидела сотовый телефон марки «Realme C25S», принадлежащий ранее незнакомой НБШ В это время у ШЕС, находящейся по вышеуказанному адресу, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона принадлежащего НБШ Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда НБШ, и желая их наступления, 05.05.2023 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ШЕС, находясь в коридоре 3 этажа диагностического отделения КГБУЗ МКМБ №, рассоложенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что собственника имущества рядом нет и за её действиями никто не наблюдает, взяла с лавочки чужое имущество, принадлежащее НБШ, а именно: сотовый телефон марки «Realme C25S» стоимостью 15000 рублей, с находящимися в нём сим-картой, чехлом, банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности, на общую сумму 15000 рублей, тем самым тайно похитив их. Завладев похищенным имуществом, ШЕС с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей НБШ значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Кроме этого, после хищения с лавочки, установленной в коридоре 3 этажа диагностического отделения КГБУЗ МКМБ №, расположенного по адресу: <адрес> сотового телефона марки «Realme C25S» с находящимися в нем сим-картой, чехлом, банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащими ранее незнакомой НБШ, 05.05.2023 года, в вечернее время, но не позднее 18 часов 55 минут, ШЕС находилась возле диагностического отделения КГБУЗ МКМБ №, расположенного по адресу: <адрес>, где под чехлом похищенного вышеуказанного сотового телефона увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» №******5256, оформленную на имя НБШ В этот момент у ШЕС, находящейся по вышеуказанному адресу, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счёте вышеуказанной банковской карты, имеющей функцию бесконтактной оплаты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта, ШЕС, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по проспекту имени газеты Красноярский рабочий, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с использованием функции бесконтактной оплаты путем приобретения товарно-материальных ценностей с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №******5256, открытого на имя НБШ по <адрес> рабочий, <адрес>, пом.135 в <адрес>, семью операциями перевела денежные средства, а именно: 05.05.2023 года в 18 часов 55 минут на сумму 409 рублей 96 копеек, в 18 часов 57 минут на сумму 119 рублей 98 копеек, в 19 часов 00 минут на сумму 435 рублей 46 копеек, в 19 часов 04 минуты на сумму 215 рублей 97 копеек, в 19 часов 10 минут на сумму 125 рублей 17 копеек, в 19 часов 17 минут на сумму 194 рубля 99 копеек, в 19 часов 23 минуты на сумму 284 рубля 99 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства на общую сумму 1786 рублей 52 копейки, принадлежащие НБШ Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта, ШЕС, находясь в торговом зале павильона «Кулинарный Олимп», расположенного по <адрес> комиссаров, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с использованием функции бесконтактной оплаты путём приобретения товарно-материальных ценностей с расчётного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №******5256, открытого на имя НБШ по <адрес> рабочий, <адрес>, пом.135 в <адрес>, перевела денежные средства, а именно: 05.05.2023 года в 20 часов 15 минут на сумму 331 рубль 86 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства на указанную сумму, принадлежащие НБШ Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ШЕС, находясь в маршрутном автобусе, в районе остановки «ДК 1 Мая» в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с использованием функции бесконтактной оплаты путём приобретения товарно-материальных ценностей с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №******5256, открытого на имя НБШ по <адрес> рабочий, <адрес>, пом.135 в <адрес>, перевела денежные средства, а именно: 05.05.2023 года в 20 часов 42 минуты на сумму 36 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства на указанную сумму, принадлежащие НБШ Таким образом, ШЕС 05.05.2023 года в период с 18 часов 55 минут до 20 часов 42 минут похитила денежные средства с банковского счета НБШ, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2154 рубля 38 копеек. С места преступления ШЕС скрылась, похищенное имущество обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, 16.07.2023 года, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, ШЕС находилась с малознакомым ФИО1 на остановке общественного транспорта «Технический поселок», расположенной по адресу: <адрес> комиссаров, 1 «б», где увидела у последнего сотовый телефон «Redmi 10С». В это время у ШЕС, находящейся по вышеуказанному адресу, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО1, а именно - сотового телефона «Redmi 10С». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, 16.07.2023 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, ШЕС находясь на остановке общественного транспорта «Технический поселок» рассоложенной по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 за её действиями не наблюдает, взяла с лавочки чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «Redmi 10С» стоимостью 7900 рублей, с сим-картой, защитным стеклом и чехлом, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитив их, на общую сумму 7900 рублей. Завладев похищенным имуществом, ШЕС с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

В судебном заседании ШЕС вину в совершении трёх преступных деяний, изложенных в описательной части приговора фактически признала полностью и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Оглашенные показания подсудимая ШЕС подтвердила, дополнительно пояснив, что место, время и способ совершения преступлений, описанный выше, полностью подтверждает. С квалифицирующими признаками инкриминируемых преступлений полностью согласна. Стоимость похищенного по трём эпизодам не оспаривает.

Виновность ШЕС в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, виновность ШЕС по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении НБШ) являются:

- показания подсудимой ШЕС, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 05.05.2023 года в вечернее время, между 17 и 18 часами, она находилась в 20 больнице, расположенной по <адрес>, куда её привезли на скорой с болями в животе, время было примерно 15 часов, пока её оформили, пока ее направили в другое отделение, прошло время. Примерно между 17 и 18 часами 05.05.2023 года она проходила мимо лавочки, расположенной в помещении ГБ № на 3 этаже по <адрес>. Она присела на данную лавочку, на лавочке стояла сумка, рядом лежал телефон светлого цвета, телефон был в цветном чехле, в чехле находилась банковская карта черного цвета, на чье имя она не знает, рядом никого не было. Она решила похитить данный телефон. Она взяла данный телефон и положила в свою сумку, с которой она была, далее она вышла из ГБ №. Из телефона она извлекла сим-карту, её она выбросила, в телефон вставила свою сим-карту. На следующий день, она отправилась в мкр. Зеленая Роща в ломбард, где заложила в залог похищенный сотовый телефон на свой паспорт за 3 500 рублей, денежные средства она потратила на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 104-107, 237-241);

- показания потерпевшей НБШ данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности есть сотовый телефон марки «Realme C25S», который она приобретала около 3 месяцев назад за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает в 15 000 рублей, в сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером № оформленной на её имя, на телефоне имелся защитный чехол, в котором лежала принадлежащая ей банковская карта, чехол материальной ценности не представляет, так же как и сим-карта, флеш-карты в телефоне не было. Так, 05.05.2023 года у неё заболел ребёнок и они направились в ГБ № расположенную на <адрес>, времени было около 18 часов 00 минут, там она с ребёнком прошла в кардиологический корпус на 3 этаж, ребёнку нужно было провести УЗИ. Находясь напротив кабинета на коленях у неё лежала сумка, на которой лежал принадлежащий ей сотовый телефон. В какой-то момент их вызвали к врачу, она телефон положила в сумку, а сумку и верхнюю одежду оставила на стуле. После проведенного УЗИ она вышла из кабинета, так как ребёнок плакал, то она просто взяла сумку, вещи и вышла с ребёнком, так как хотела скорее успокоить ребёнка. После чего они с ребёнком направились в хирургическое отделение и далее в соматическое отделение, где ей сообщили о том, что им просто выпишут лекарства и отпустят домой. После чего она решила позвонить брату, чтобы тот забрал их с больницы, но заглянув в сумку не обнаружила свой телефон. Тогда она направилась в хирургическое и кардиологическое отделения, надеясь, что телефон она оставила там, но телефона нигде не было, после чего она вызвала сотрудников полиции. Следователем ей представлена справка, согласно которой стоимость телефона марки «Реалми C25S» составляет 15 000 рублей, с оценкой согласна. Телефон ей возвращен, в данной части претензий не имеет. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, ущерб значительный, так как она в настоящее время не работает, находится на иждивении у брата, так как у неё двое маленьких детей. (т.1, л.д.68-70, 126-128);

- показания свидетеля ГМО, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности товароведа-оценщика в ломбарде «Комиссионыч» по адресу: <адрес>. 06.05.2023 года в ломбард «Комиссионыч» по своему паспорту в залог сдала сотовый телефон «Realme С25S» ШЕС О том, что телефон был похищен ШЕС не говорила, она узнала это от сотрудников полиции. (т.1, л.д.75-77).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ШЕС по факту тайного хищения имущества, принадлежащего НБШ, являются:

- заявление НБШ зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от 05.05.2023 года, в котором НБШ будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо похитившее принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 15 000 рублей. (т.1, л.д.60);

- протокол осмотра места происшествия от 05.05.2023 года с фототаблицей, а именно коридора 3 этажа <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1, л.д.61-65);

- протокол выемки от 11.05.2023 года с фототаблицей, согласно которого в ломбарде «Комиссионыч» изъят сотовый телефон «Realme C25S». (т.1, л.д.87-90);

- протокол осмотра предметов от 11.05.2023 года, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Realme C25S» с чехлом-бампером. (т.1, л.д.91-93);

- иные документы признанные в качестве вещественных доказательств, а именно залоговый биллет №МКК 004186 от 06.05.2023 года. (т.1, л.д.84-85).

Доказательствами, виновности ШЕС по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении НБШ) являются:

- показания подсудимой ШЕС, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, между 17 и 18 часами, она находилась в 20 больнице, расположенной по <адрес>, куда её привезли на скорой с болями в животе, время было примерно 15 часов, пока её оформили, пока её направили в другое отдаление, прошло время. Примерно между 17 и 18 часами 05.05.2023 года она проходила мимо лавочки, расположенной в помещении ГБ № на 3 этаже по <адрес>. Она присела на данную лавочку, на лавочке стояла сумка, рядом лежал телефон светлого цвета, телефон был в цветном чехле, в чехле находилась банковская карта черного цвета, на чье имя она не знает, рядом никого не было. Она решила похитить данный телефон. Она взяла данный телефон и положила в свою сумку, с которой она была, далее она вышла из ГБ №. Далее, она решила воспользоваться данной картой, с этой целью поехала на автобусе в магазин «Пятерочка», расположенный в районе ДК «КрасТэц», по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, <адрес>, где хотела приобрести товара на сумму до 1 000 рублей, так как знала, что, не зная пин-код, если карта оборудована функцией вай-фай, то можно совершить покупки. В автобусе она произвела оплату за проезд. После чего похищенной картой она рассчиталась и совершила покупку суммой до 1 000 рублей в магазине продуктов на <адрес>. После чего магазине «Пятерочка», расположенном в районе ДК «КрасТэц», она рассчиталась банковской картой совершив несколько покупок. Далее она карту выбросила в мусорный бак, так как испугалась, что её за этот факт могут привлечь к ответственности. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.171-173, 237-241);

- показания потерпевшей НБШ данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» банковского счета №, который открыт 09.11.2021 года по адресу: <адрес>, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, <адрес>, пом.135. Банковской картой пользовалась она сама. Банковская карта была с функцией бесконтактной оплаты. После того как у неё 05.05.2023 года был похищен сотовый телефон, под чехлом которого находилась указанная банковская карта, она получила выписку по списанию денежных средств по ее счету и обнаружила, что у неё 05.05.2023 года похищены денежные средства, то есть кто-то рассчитывался её картой: в магазине «Пятерочка» на сумму 409,96 рублей, 119,98 рублей, 43 5,46 рублей, 215,97 рублей, 125,17 рублей, 194,99 рублей, 284,99 рублей, а всего на сумму 1786,52 рубля; в магазине «Кулинарный олимп» на сумму 331,86 рублей; в автобусе на сумму 36 рублей. Таким образом, всего у неё похищено с банковского счета 2154 рубля 38 копеек. Для неё данный ущерб является существенным, поскольку у неё на иждивении 2 детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не работает, единственный её доход это пособия на детей в размере 15 600 рублей и 9 200 рублей, а также алименты от бывшего супруга в размере 10 000 рублей, который проживает в Киргизии. Кроме того, в настоящее время она оплачивает ипотеку в сумме 44 495 рублей ежемесячно, а также оплачивает коммунальные услуги в сумме 3700 рублей в месяц. Таким образом, единственный источник ее дохода это детские пособия и помощь бывшего мужа. Ее расходы превышают доходы, ей помогают финансово только ее родители, те фактически содержат её и её детей. Никаких сбережений у нее нет. Ущерб ей в настоящее время возмещен. (т.1, л.д.126-128, 155-157);

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ШЕС по факту тайного хищения имущества, принадлежащего НБШ, являются:

- заявление НБШ от 06.05.2023 года, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от 06.05.2023 года, в котором НБШ будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо похитившее денежные средства с её банковской карты. (т.1, л.д.118);

- протокол осмотра места происшествия от 17.03.2024 года с фототаблицей, а именно павильона «Кулинарный олимп», расположенного по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1, л.д.129-132);

- протокол осмотра места происшествия от 17.03.2024 года, магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, проспект имени газеты Красноярский рабочий, <адрес> ходе которого зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1, л.д.133-136);

- иные документы, которые были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: копия свидетельства о рождении НМА, копия свидетельства о рождении ШМА с переводом на 2 л., копия графика платежей от 01.03.2023 года по договору № (т.1, л.д.139);

- иные документы, которые были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: копия листа осмотра из ГБ№ ШЕС, копия кассовых чеков из магазина «Пятерочка». (т.1, л.д.146);

- иные документы, которые были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: копии скриншотов о снятии денежных средств с банковской карты. (т.1, л.д.158);

- протокол осмотра документов от 19.03.2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № открытый на имя НБШ, в которой указаны списания денежных средств. Осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.162-165).

Доказательствами, виновности ШЕС по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) являются:

- показания подсудимой ШЕС, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 16.07.2023 года она находилась в сквере по адресу: <адрес>, где познакомилась с ФИО1 ЧПМёв П.М. был в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ей выпить спиртного, она согласилась. Они с ФИО1 распивали спиртное на протяжении полутора часов. В ходе распития ФИО1 предложил продолжить общение в гостинице, она согласилась. Они отправились на остановку «технический поселок» по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>. Когда они пришли на остановку, то стали ждать автобус. При этом у ФИО1 был с собой полимерный пакет, в котором она видела сотовый телефон, он неоднократно брал его и убирал обратно в пакет. Примерно в период с 13-00 часов до 14-00 асов у неё возник умысел на хищение указанного сотового телефона. Пока ФИО1 отвернулся, она взяла сотовый телефон и убрала к себе в сумку. Она сказала ФИО1 о том, что ей надо отойти и скрылась с места преступления. ФИО1 ей ничего не говорил, в след не кричал. Она сразу отправилась до микрорайона «Зеленая роща», где встретила своего знакомого БЕК, которого попросила сдать в ломбард «Победа» по <адрес>, похищенный сотовый телефон. При этом БЕК о том, что телефон похищен, она не говорила, сказав что телефон принадлежит ей. За телефон она получила 5000 рублей, все деньги потратила на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.218-222, 237-241);

- показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Redmi 10С», в корпусе голубого цвета. Мобильный телефон находился в чехле-книжка черного цвета, который для него материальной ценности не представляет. Телефон приобретал 15.07.2023 году за 7 950 рублей. В настоящее время оценивает в 7 900 рублей, так как телефон был в идеальном состоянии, был новый. На телефоне так же было защитное стекло, которое для него материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн», с абонентским номером №, оформленная на моё имя. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Мобильных приложений банков, в телефоне установлено не было. Примерно месяц назад, во дворе домов по <адрес>, он познакомился с женщиной по имени «Е», фамилию точно указать не может, так как просто не запомнил. Как ему кажется, что фамилия начинается на букву «Ш». Между ними завязалась общение. Номерами телефонов они не обменивались. Просто пообщались и разошлись. Где проживает «Е» ему неизвестно, так как дома у неё он не был, та ему свой адрес не называла. «Е», на вид 40 лет, рост примерно 170 см, телосложение среднее, волосы короткие, светлые (блондинка). Была одета в джинсы синего цвета, в красную кофту. При нём у «Е» ничего не было. Никаких особенностей во внешности он не заметил. 16.07.2023 года, примерно в 12 часов 00 минут, он шёл с магазина в районе домов по <адрес>, на лавочке он увидел, что сидит ранее ему знакомая женщина по имени «Е», она сидела одна. Он решил подойти к ней и пообщаться. В ходе общения он и «Е» стали распивать спиртное. Сидели на протяжении примерно 20 минут. После чего, он и «Е» решили снять номер в гостинице на стуки. В связи с чем, он и «Е» на общественном автобусе № поехали до гостиницы «Кедр» по <адрес> комиссаров в <адрес>, однако там свободных номеров не было. Тогда им сказали, что примерно через две остановки есть еще какая-то гостиница, название которой он не запомнил. Он и «Е» пришли на остановку общественного транспорта «Технический поселок» и стали ждать автобус. Сколько точно было время он не помнит, возможно около 14-00 часов. Пока они сидели на остановке и разговаривали, он неоднократно пользовался принадлежащим ему телефоном, при этом всё время его убирал в свой пакет, который лежал на лавочке на остановке. В какой-то момент он отходил с остановки, поскольку ему нужно было в туалет, при этом пакет с телефоном он с собой не брал, когда вернулся, то ничего подозрительного не заметил. В ходе общения, «Е» сказала, что она себя плохо чувствует и ей нужно отойти. Он на это никак не отреагировал, поскольку сам уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно час, он сидел на данной остановке и ждал «Е», но та так и не вернулась. Когда он понял, что «Е» не вернется, он решил пойти купить еще спиртного, взял пакет и обнаружил, что нет его телефона, в связи с чем он решил обратиться в отдел полиции и написать заявление. Находясь в отделе полиции, он пытался дозвониться до своего номера, однако телефон находился вне зоны действия сети. Заряд батареи был практически полный, так как телефон всю ночь стоял на зарядке, а в утреннее время он им практически не пользовался. Так как телефон новый, он просто не мог сам отключиться. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 7 900 рублей. Данный ущерб для него является значительным, его заработная плата за вахту составляет примерно 100 000 рублей, межвахта не оплачивается. Кредитных обязательств у него нет. Денежные средства он отправляет семье. (т.1, л.д.184-186).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ШЕС по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, являются:

- заявление ФИО1 зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от 16.07.2023 года, в котором ФИО1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо похитившее принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 7900 рублей. (т.1, л.д.175);

- протокол осмотра места происшествия от 16.07.2023 года с фототаблицей, а именно остановки общественного транспорта «Технический поселок» по <адрес> комиссаров, <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1, л.д.176-180);

- иные документы признанные в качестве вещественных доказательств, а именно: копия упаковочной коробки сотового телефона марки «Redmi 10С», ответ на поручение, с копиями квитанции на скупленный товар №-КВ 12-0006736 от 16.07.2023 (т.1, л.д.194, 199-202).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ШЕС, её явки с повинной, так как они написаны в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанных явок с повинной ШЕС, был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержат, следовательно, указанные явки с повинной не являются допустимыми доказательством по уголовному делу.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ШЕС в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевших, показаниям свидетелей, а также показаниям самой ШЕС оглашенным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении ШЕС судом не установлено.

Умысел ШЕС на совершение двух тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимой ШЕС вышеуказанных преступлений.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ШЕС не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все следственные действия с участием ШЕС проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считая виновность ШЕС и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует её действия:

- эпизод в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- эпизод в отношении НБШ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

- эпизод в отношении НБШ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/с от 04.04.2024 года (т.2, л.д.14-16), ШЕС каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишили бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ей деяний не страдала и не страдает в настоящее время, а выявлен синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Во время совершения инкриминируемых ей деяний находилась вне какого-либо временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимой, не находит оснований ставить его под сомнение и признает подсудимую ШЕС вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ШЕС суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, относящихся к средней степени тяжести и к категории тяжких, данные о личности ШЕС, которая судима, на учетах у врача психиатра и нарколога не значится, в тубдиспансере на учёте не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, официально не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего (на момент совершения преступления) и малолетнего ребёнка, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (преступления в отношении НБШ) и отягчающего (преступление в отношении ФИО1). Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечёт исключение явок с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ШЕС, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, поскольку ШЕС о совершенных ей преступлениях представила органам следствия информацию, имеющую значение для дела, давала подробные показания, состояние здоровья подсудимой (физического и психического), возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции (эпизод по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении НБШ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья близких родственников, а именно сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего инвалидность с детства и матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, а также оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принесение публичных извинений в зале судебного заседания потерпевшим, намерения возместить причинённый ущерб потерпевшему (преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ШЕС наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил по преступлениям, предусмотренным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая НБШ), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая НБШ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ШЕС по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1), в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, как простой).

Суд не принимает в качестве отягчающего наказание обстоятельства (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - потерпевший ФИО1) нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как указала подсудимая, она была в нормальном адекватном состоянии, все происходящее помнит хорошо, и данное обстоятельство не могло повлиять на формирование умысла на хищение имущества. Доминирующим мотивом совершения преступления был корыстный мотив.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимой ШЕС, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных ей преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – потерпевшая НБШ), отягчающего наказание обстоятельства (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – потерпевший ФИО1), учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – потерпевшая НБШ) и не учитывая ч.1 ст.62 УК РФ (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – потерпевший ФИО1), влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ШЕС за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1, её личности, наличия в действиях последней смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, материального положения ШЕС, суд не находит оснований для применения к ней положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимой положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ШЕС наказания не имеется.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимой, смягчающих обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд к подсудимой не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимой, а также считает достаточным для исправления ШЕС назначенного наказания в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновной без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая НБШ), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая НБШ) и наличие отягчающего обстоятельства по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1), влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимой, суд приходит к однозначным выводам о невозможности исправления ШЕС без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к ней при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденной без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное ШЕС наказание в виде лишения свободы подлежит только реальному отбыванию.

Обстоятельств для назначения наказания ШЕС с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ШЕС, категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ШЕС принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ШЕС совершила преступления до приговора Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2023 года.

При этом, назначая ШЕС наказание, суд применяет по отношению к ней положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений с приговором Советского районного суда <адрес> от 05.12.2023 года, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ШЕС надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ШЕС юридической помощи назначенным адвокатом ШАН и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЕС виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении хищения имущества НБШ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении хищения имущества НБШ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении хищения имущества ФИО1, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ШЕС наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2023 года, окончательно назначить ШЕС наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ШЕС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ШЕС под стражу в зале судебного заседания, после провозглашения приговора, этапировать её в ФКУ СИЗО-6 (1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ШЕС исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ШЕС под стражей с 02.09.2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание ШЕС по данному приговору срок наказания в виде лишения свободы, отбытого ей по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2023 года, в том числе включающий период времени с 05.12.2023 года по 25.01.2024 года, с применением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и с 26.01.2024 года по 01.09.2024 года, без применения положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- сотовый телефон «Realme C25S» с чехлом-бампером переданного на ответственно хранение потерпевшей НБШ, оставить в распоряжении последней,

- выписку по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов