Решение № 2А-711/2019 2А-711/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-711/2019

Дело № 2а-711/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Московской области о признании действий и бездействия незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Лобненского ГОСП ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Московской области о признании действий и бездействия незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности Чанышев Т.А. л.д.103, 231) иск поддержал и пояснил, что 15.11.2016 Лобненским ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении ФИО5 (до изменения фамилии ................) М.А., взыскатель: ФИО6, предмет исполнения: определение порядка общения ФИО6 с несовершеннолетними ВМА., 00.00.0000 . рождения и ВСМ., 00.00.0000 . рождения. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 21.03.2019 ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства, которое не было прошито и пронумеровано, документы были расположены хаотично. Кроме того, исполнительное производство было представлено для ознакомления не в полном объеме. Исполнительные действия совершались в субботу 23.03.2019, однако в нарушение ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не получено письменное разрешение старшего судебного пристава или его заместителя на совершение исполнительных действий в выходной день. 23.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2, находясь по месту исполнения в квартире по адресу: ................, в нарушение прав несовершеннолетних детей принуждала ФИО7 и ФИО8, не желающих встречаться с отцом, к такому общению, игнорируя их мнение, тогда как принудительное исполнение в данном случае, исходя из интересов детей, является недопустимым. После совершения исполнительного действия 23.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила должнику копию акта о совершении исполнительных действий, а обстоятельства, при которых происходило общение взыскателя с детьми, в акте искажены и не соответствуют действительности. Так, ВАВ. (отчим детей) не отказывался оставить детей с судебным приставом-исполнителем. Выводы судебного пристава-исполнителя о психологическом давлении на детей являются необоснованными. У представителя должника ФИО9 имелась доверенность с полномочиями на участие в совершении исполнительных действий, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не допустила ее к участию в исполнительных действиях. При этом в акте от 23.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно дает оценку психологическому состоянию детей, не имея специальных знаний в области детской психологии, не привлекла к исполнительным действиям психолога и представителя органа опеки и попечительства, что является нарушением ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 11.04.2019 представитель должника ознакомился с материалами исполнительного производства. При этом количество материалов исполнительного производства по сравнению с предыдущим ознакомлением должником увеличилось вдвое. Таким образом, 21.03.2019 права должника на ознакомление с материалами исполнительного производства были нарушены. В материалах появились письмо ФИО6 от 25.03.2019 о проведении исполнительных действий с отметкой о получении 4.04.2019; заявление ФИО6 от 5.03.2019 с приложенным определением суда с отметкой о принятии от 14.03.2019, определение Лобненского городского суда от 25.11.2015, акт о совершении исполнительных действий от 23.03.2019, ответ адвокату Чанышеву Т.А. из ОМВД России по г.о. Лобня от 11.04.2016, акты выхода на территорию с подписью судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 2.02.2016, 12.03.2016, 21.03.2016, копия паспорта ФИО1, копия свидетельства о заключении брака между ФИО11 и ФИО1, требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ФИО1 с отметкой о получении от 21.03.2019. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены ст.ст. 4, 12, 35, 50, 53, 57, 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 3 Конвенции о правах ребенка, ст. 56, 57, 65 Семейного кодекса РФ. 12.04.2019 представителями должника старшему судебному приставу Лобненского ГОСП ФИО3 была подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заявление о привлечении к исполнительным действиям органа опеки и попечительства, а также психолога. Однако указанные обращения в сроки, установленные ч.3 ст. 64.1, ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрены не были. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по совершению исполнительных действий 23.03.2019 без получения разрешения старшего судебного пристава в нарушение ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; отказ в допуске к участию в исполнительных действиях 23.03.2019 представителя должника ФИО9; отказ представителю должника ФИО9 в ознакомлении с актом о совершении исполнительных действий от 23.03.2019; приобщение к материалам исполнительного производства актов выхода на территорию от 2.03.2016, 12.03.2016, 21.03.2016 по прошествии более 3 лет после проведения указанных в актах исполнительных действий; несвоевременное приобщение документов к материалам исполнительного производства; сокрытие части документов исполнительного производства; проведение в ходе исполнительных действий опроса несовершеннолетних детей без привлечения психолога или представителя органа опеки и попечительства; внесение в акт от 23.03.2019 суждений о психологической оценке состояния несовершеннолетних детей. Просит также признать не соответствующим действительности акт о совершении исполнительных действий 23.03.2019, обязать судебного пристава-исполнителя уведомлять орган опеки и попечительства о совершении исполнительных действий. Просит обязать старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть поданные 12.04.2019 жалобу на действия судебных приставов-исполнителей и обращение о привлечении к исполнительным действиям органов опеки и попечительства и психолога.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала и пояснила, что 21.03.2019 взыскатель ФИО6 обратился с заявлением об участии судебного пристава-исполнителя при его встречах с детьми. При совершении исполнительного действия 00.00.0000 ФИО12 (отчим детей) препятствовал ФИО13 находиться в квартире по месту совершения исполнительных действий, для чего она предложила детям выйти для общения за пределы квартиры. Она действительно не допустила ФИО9 до участия в исполнительных действиях, поскольку не были представлены документы, подтверждающие ее полномочия представлять интересы должника при совершении исполнительных действий. Должник и его представители не были ограничены в праве знакомиться с материалами исполнительного производства, которое было предоставлено им в полном объеме. Обстоятельства, имевшие место при совершении исполнительных действий 23.03.2019, зафиксированы в акте полно и достоверно. Каких-либо обращений об ознакомлении с актом от 23.03.2019 ни от должника, ни от его представителей не поступало. Заявление должника о привлечении к исполнительным действиям специалистов рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем должнику в установленном порядке дан письменный ответ. Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 22.04.2019 в удовлетворении жалобы от 12.04.2019 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано, копия постановления направлена должнику в установленном порядке. Просит в удовлетворении иска отказать.

Старший судебный пристав Лобненского УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске (л.д. 224, 229, 230).

Представитель административного ответчика Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области (по доверенности ФИО14 л.д. 104, 105) полагает доводы административного иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.226, 227).

Заинтересованное лицо ФИО6 просит в удовлетворении административного иска отказать, так как ФИО1 препятствует ему во встречах с детьми, противодействует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ФИО15 на основании исполнительного листа №, выданного Лобненским городским судом, и заявления взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: определить порядок общения с несовершеннолетними, должник: ФИО5 (после заключения брака ФИО5) М.А., взыскатель: ФИО6 (л.д. 110-112, 113, 118-119).

Согласно исполнительному документу порядок общения ФИО6 с несовершеннолетними ВАМ., 00.00.0000 . рождения и ВСМ 00.00.0000 . рождения определен в будние дни, каждую субботу с 17.00 час. до 19.00 час. по месту фактического проживания детей: ................, с правом прогулок и с правом помещения культурно-массовых мероприятий на территории г. Лобня Московской области в отсутствие матери детей ФИО16, а также в период осенних, зимних, летних каникул, праздничных нерабочих дней каждые понедельники и среды с 11.15 час. до 13.30 час., каждые субботы с 12.30 час. до 14.30 час. по месту фактического проживания детей ................ правом прогулок и помещения культурно-массовых мероприятий на территории г. Лобня Московской области в отсутствие матери детей ФИО16

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-фз «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2 указанного Федерального закона).

В силу абз. 2 ч. 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст. 13 ГПК РФ).

Статья 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает общее положение, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 36 Закона если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Выданный судом исполнительный лист прямо устанавливает, что порядок общения взыскателя с детьми осуществляется, в том числе, в выходные и праздничные нерабочие дни.

Отсутствие в материалах исполнительного производства разрешения старшего судебного пристава о совершении исполнительных действий в нерабочий день в данном случае положения закона об исполнительном производстве и прав должника не нарушает. Кроме того, такое разрешение, в силу ч.4 ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требуется лишь для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть в случаях, не терпящих отлагательства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч.1 ст. 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в процессе которого судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право на ознакомление сторон с материалами исполнительного производства, заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий и др. установлены ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного иска, что 21.03.2019 ФИО1 для ознакомления была представлены материалы исполнительного производства не в полном объеме, надлежащими доказательствами не подтверждены и своего подтверждения не нашли, тогда как обязанность доказывания данное обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 заявляла об ознакомлении с материалами исполнительного производства 21.03.2019.

21.03.2019 должнику ФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о нечинении препятствий в общении ФИО6 с детьми согласно решению суда (л.д. 139). 23.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражены обстоятельства общения взыскателя с несовершеннолетними детьми, а также указано, что дети находились в тревожном состоянии (л.д. 136-137).

Правовых оснований для признания акта о совершении исполнительных действий незаконным не имеется. Нарушений прав несовершеннолетних детей судебным приставом-исполнителем ФИО2 при совершении исполнительных действий не допущено. Доводы административного иска о том, что исполнение исполнительного документа ввиду нежелания детей общаться со взыскателем является недопустимым, не основаны на законе.

В силу п.1 ст. 79 СК РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Согласно ч.3 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (ч.4).

Из акта от 23.03.2019 следует, что у взыскателя имеются препятствия в общении с детьми.

Причины нежелания детей со взыскателем могут быть установлены путем привлечения специалистов в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление должника о привлечении к исполнительным действиям психолога и представителя органа опеки и попечительства рассмотрено и.о. начальника Лобненского ГОСП – старшего судебного пристава ФИО17 в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и удовлетворено, что подтверждается ответом от 16.05.2019 на обращение ФИО1 (л.д. 79-82, 199-202, 234, 235).

Совершение исполнительных действий 23.03.2019 без привлечения специалистов неправомерным не является, так как необходимость участии специалистов была установлена именно в день выхода по месту исполнения. Заявление о привлечении специалистов было подано должником 12.04.2019, то есть после совершения исполнительного действия.

12.04.2019 старшему судебному приставу ФИО3 представителями должника подана жалоба на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, содержание которой аналогично доводам административного иска (л.д.28-46, 147-165).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба подлежит рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

22.04.2019 старшим судебным приставом Лобненского ГОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, акт о совершении исполнительных действий от 23.03.2019 и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны законными (л.д.166).

Таким образом, доводы административного иска о не рассмотрении заявления о привлечении к исполнительным действиям специалистов и жалобы на действия судебного пристава-исполнителя своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу ч.1 ст. 53 Закона гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Доводы иска о том, что 23.03.2019 к совершению исполнительных действий неправомерно не допущен представитель должника ФИО9, являются несостоятельными. Исполнительный документ устанавливает встречи несовершеннолетних детей с отцом ФИО6 в отсутствие матери, то есть должника. Таким образом, из буквального толкования исполнительного документа и анализа ст.ст. 48-50, 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что участие должника, и, соответственно, его представителя, при совершении исполнительного действия исключается.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, копии каких документов в обязательством порядке подлежат направлению сторонам исполнительного производства. Ненаправление судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику копии акта о совершении исполнительного действия от 23.03.2019 не является неправомерным бездействием, так как законом направление копии такого документа не предусмотрено.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о совершении административными ответчиками неправомерных действий или бездействия. Нарушений прав административного истца допущено не было, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными совершенного исполнительного действия, отказа в допуске к участию в исполнительных действиях представителя должника, отказа в ознакомлении с актом, приобщения к материалам исполнительного производства документов, об оспаривании содержания акта, об обязании рассмотреть жалобу и заявление ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года