Апелляционное определение № 33-2708/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Рамазанова И.И. дело № 33-2708/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-2616/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Ордоковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафных санкции и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку по договору ОСАГО за период с 09.03.2025г. по 01.09.2025г. в размере 185 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 507,08 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Майкоп» государственную пошлину в размере 9 577 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО19 (ИНН №) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании штрафных санкции и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 07.12.2024 вследствие виновных действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Лада Веста государственный номер № причинен вред транспортному средству Лада Гранта государственный номер №

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Лада Веста государственный номер № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Лада Гранта государственный номер № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

23.12.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23.12.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В этот же день, ИП ФИО6 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 147 300 рублей, с учетом износа - 137 200 рублей.

14.02.2025 СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступило заявление об урегулировании страхового случая посредством организации восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания (СТОА). К заявлению приложено постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея по делу № 3-36/3-24, вынесенное в отношении ФИО13 по факту ДТП.

04.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в счет страхового возмещения в размере 147 300 рублей и уведомило о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

17.03.2025 страховщиком получена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на любую СТОА, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. В случае отказа просила доплатить страховое возмещение и выплатить убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвести выплату неустойку. Также уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

Письмом от 14.04.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.06.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об отказе в удовлетворении её требований.

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, и решением финансового уполномоченного № № от 10.06.2025 она обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2025 по 01.09.2025 в размере 259 248 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 507 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, неустойку на сумму убытков в размере 203 808 рублей, штраф на сумму убытков в размере 19 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО14 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Надлежаще извещенное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, вследствие чего вынесено незаконное решение. Отмечает, что судом первой инстанции вынесено незаконное и неправомерное решение, которым удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда и просит снизить его размер. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов, а именно договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ. Считает, что поскольку выполнение акта экспертного исследования, представленное заявителем, подготовлено после 01.06.2019, требования об их взыскании удовлетворению не подлежали.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика необоснованной.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пунктом 3.1 статьи 15 этого закона (подпункт «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт на станции технического обслуживания, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО3, подавая в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ему страхового возмещения в денежной форме вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давала; соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключала; от проведения ремонта на иной станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе относительно срока проведения ремонта), в предложенный страховщиком срок, не отказывалась; замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена СПАО «Ингосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП имевшего место 07.12.2024 вследствие виновных действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Лада Вести государственный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Лада Гранта, государственный номер №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Лада Веста государственный номер № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Лада Гранта государственный номер № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив часть документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. К заявлению приложен протокол об административном правонарушении от 07.12.2024, составленный в отношении ФИО13

23.12.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо решения суда.

23.12.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

23.12.2024 ИП ФИО6 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 147 300 рублей, с учетом износа - 137 200 рублей.

14.02.2025 истцом сдано страховщику заявление об урегулировании страхового случая посредством организации восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания (СТОА). К заявлению приложено постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея по делу № 3-36/3-24, вынесенное в отношении ФИО13 по факту ДТП.

04.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 147 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 пояснила, что 03.03.2025 СТОА ООО «Техинавто», ООО «Фаворит-Авто», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 уведомили страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок ввиду отсутствия запасных частей с приемлемым сроком поставки.

Письмом от 04.03.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

17.03.2025 от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на любую СТОА, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. В случае отказа истец просила произвести доплату страхового возмещения и выплатить убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку. Дополнительно истец уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

Письмом от 14.04.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

05.05.2025 Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах».

Для целей рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ФИО18». Согласно заключению от 03.06.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный номер № без учета износа комплектующих изделий составляет 126 100 рублей, с учетом износа — 116 700 рублей.

Истец, обосновывая заявленные требования, указала, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму исполнения обязательства, не организовав ремонт, на нем лежит обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, определенные исходя из среднерыночных цен на запасные части и услуги по восстановительному ремонту.

Между тем в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный номер № не организовывалось. Выводы заключения ФИО17 от 03.06.2025 выполнены исключительно в соответствии с Единой методикой расчета.

В подтверждение размера убытков истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО10 № от 16.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенная на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет без учета износа 194 020 рублей 23 копейки.

Исходя из существа заявленных требований и возражений сторон, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.07.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО20

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФИО21 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный номер № по состоянию на 07.12.2024 без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФИО16 01.01.2018, составила 185 900 рублей.

23.12.2024 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий и составляет 147 300 рублей, с учетом износа - 137 200 рублей.

04.03.2025 страховщик СПАО «Ингосстрах», изменив в одностороннем порядке форму исполнения обязательства, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 147 300 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы ФИО22 сумма причиненных истцу убытков составила 38 600 рублей (185 900 рублей - 147 300 рублей).

01.09.2025 страховщик произвел выплату указанной суммы убытков в пользу истца.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив письменные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по договору ОСАГО за период с 09.03.2025 по 01.09.2025 в размере 185 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 203 808 рублей, и штрафа начисляемого на сумму убытков, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 19 300 рублей, суд первой инстанции пришел к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Обсуждая доводы жалобы ответчика о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и убытков исполнены, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно отмечено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов 14.02.2025, последним днем срока осуществления выдачи направления на ремонт является 07.03.2025, а неустойка подлежит исчислению с 09.03.2025.

01.09.2025, страховщик произвел выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 38 600 рублей.

С 09.03.2025 по 01.09.2025 (день исполнения обязательств) просрочка составила 176 дней.

Следовательно, неустойка за указанный период составила 259 248 рублей, из расчета: 147 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике подлежащая выплате на СТОА) \ 100 х 176 дней.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО за период с 09.03.2025 по 01.09.2025, снизив ее размер с 259 248 рублей до 185 900 рублей, что соответствует средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный номер № определенной выводами судебной экспертизы ФИО15

От суммы надлежащего страхового возмещения в размере 147 300 рубля судом взыскан штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком – 73 650 рублей.

Судебная коллегия отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для повторного применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя длительный период нарушения срока исполнения обязательства, в том числе период активных действий потерпевшего по урегулированию страхового случая, размер страхового возмещения, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, а также компенсационную природу неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку права истца как потребителя нарушены действиями страховой организации по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия усматривает, что на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, длительности спора и количества обращений к страховщику, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, верно определив сумму с учетом характера, степени нравственных страданий, обстоятельств дела.

Относительно доводов жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, завышенности расходов на оказание юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебные расходы, согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены, в том числе расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о Финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО10 № понесены истцом 16.06.2025, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № № от 10.06.2025 и связаны с его несогласием. Данные расходы, в соответствии с приведенным выше, являются издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца на составление экспертного исследования ИП ФИО10 № носят необходимый характер, поскольку ее проведение обусловлено тем, что истец не был согласен с решением финансового управляющего, соответственно, для обращения к финансовому уполномоченному и в суд ему необходимо было установить расчетную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и соответственно, размер причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи при решении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя судам следует оценивать объем и сложность выполненных им работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Оказание ФИО14 юридических услуг ФИО3 подтверждается актом об оказании услуг № от 16.06.2025 на сумму 40 000 рублей, чеком об оплате услуг на сумму 40 000 рублей (том № 1 л.д. 86, 87).

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел объем выполненной представителем ФИО14 работы по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний суда первой инстанции, подготовке и подаче процессуальных документов, время, необходимое для подготовки письменных документов, сложность дела, принцип разумности и справедливости, и нашел понесенные заявителем судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей разумными и обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения, заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов