Приговор № 1-97/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-97/2023

22RS0016-01-2023-000508-05

№ 1-97/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре Клипа В.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Волчихинского района Юрина А.Г.

подсудимого ФИО1 ФИО14

защитника Аллерборна Р.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 09 часов 00 минут до 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <...> у ФИО1 возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественной опасности в виде нарушения безопасности дорожного движения, ФИО1., находясь по вышеуказанному адресу подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21214», сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по улицам <адрес> в направлении <адрес>. Около 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи домовладения № по <адрес> ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДЦ Отд МВД России по <адрес>, которыми отстранен от управления данным автомобилем, их законное требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался, в связи с чем ФИО1 направлен в установленном порядке для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования вину признавал, в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, лишь пояснил, что выпил чуть пиво,после остановки его сотрудниками ДПС.

По ходатайству стороны обвинения с учетом мнения сторон и в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого в части мести и времени совершения преступления и процедуры освидетельствования данные в ходе предварительного следствия, согласно которых: «В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где совместно со своим соседом по имени ФИО6, фамилию его не знает, распивал спиртные напитки, а именно мы выпили 3 бутылки водки объемом 0,5 л и 6 л пива. После чего около 05 часов 00 минут 20.09.2023он лег спать, а ФИО6 в это время ушёл к себе домой.

Далее в этот же день, около 09 часов 00 минут, ко нему в гости снова пришёл ФИО6 и попросил его свозить его в Волчихинскую ЦРБ, чтобы навестить его больную мать, он согласился ему помочь, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он поспал мало времени, и в таком состоянии запрещено управлять транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 12 часов 13 минут более точное время он указать не может, так как не помнит, он вышел из дома, и проследовал к автомобилю марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный номер <***>, который находился в ограде его домовладения. Далее понимая и осознавая, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль данного автомобиля и выгнал его за ограду домовладения, после чего ко нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ФИО6, и они направились в Волчихинскую ЦРБ. По приезде по данному адресу, ФИО6 вышел из автомобиля, затем проследовал внутрь здания Волчихинская ЦРБ, он в это время его ожидал вблизи данного здания, находясь в автомобиле. Далее в указанный период времени ФИО6 снова проследовал ко нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и они направились к нему домой по адресу: ул. Комсомольская, <адрес>, вышеуказанным автомобилем управлял он, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После того как они подъехали к территории домовладения, он и ФИО6 вышли из вышеуказанного автомобиля, ФИО6 ушёл к себе домой, а он зашёл внутрь своего дома, вышеуказанный автомобиль он оставил вблизи ограды домовладения. Затем спустя примерно 10 минут, к нему снова вернулся ФИО6, и попросил отвезти его в <адрес><адрес>, на что он ответил ему согласием. Так с данной целью, в указанный период времени, находясь по адресу: <адрес>. <адрес>, он снова решил ехать на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимая, что это запрещено. Затем он проследовал к автомобилю марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный номер <***>, который был припаркован вблизи ограды его домовладения по вышеуказанному адресу, далее сел на водительское сиденье, а ФИО6 на переднее пассажирское сиденье, затем он запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и они начали движение по улицам <адрес> в сторону <адрес><адрес>. Далее в указанный период времени, передвигаясь по <адрес> Алтайского края, вблизи домовладения № его остановили сотрудники ДПС <адрес> и попросили предоставить документы на автомобиль. В момент общения, сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя, в результате чего его попросили проследовать в патрульный автомобиль ДПС, где с использованием видеофиксации, установленной в патрульном автомобиле ДПС Отд МВД России по <адрес>, он был отстранен от управления транспортного средства. После чего ему были разъяснены права и обязанности, а затем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора, название которого он не запомнил, на что он ответил отказом, так как полностью признал и осознавал свою вину, и не отрицал, что управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Волчихинская ЦРБ, на что он также ответил отказом, по вышеуказанной причине. Далее сотрудник ДПС заполнил документы, в которых он поставил свою подпись, точное название протоколов не запомнил. С момента остановки до момента отстранения и отказа от прохождения освидетельствования он никуда не отлучался, какие — либо напитки не употреблял. Факт распития спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был изъят и помещен на территорию ОтдМВД России по <адрес>. Также пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, собственником автомобиля марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный номер <***> в кузове белого цвета является его знакомый - Свидетель №1, житель <адрес><адрес>. Данным автомобилем пользовался его сын — Свидетель №1 Максим Владимирович и он. Свидетель №1 знал и разрешал ему передвигаться на данном автомобиле. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, с данным постановлением суда он полностью согласен, срок отбыл. Более пояснить нечего» ( л.д. 41-45)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их поддержал в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, о его виновности свидетельствуют показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ - 21214 государственный регистрационный знак <***> в кузове белого цвета. Данный автомобиль он купил сыну Свидетель №1 Максиму. Максим общается с. ФИО1 Сын периодически разрешал пользоваться вышеуказанным автомобилем своему знакомому ФИО1, который работал у сына, он этому не препятствовал. В начале сентября 2023 года сын уехал на заработки в Хабаровском крае, автомобиль сына находился у ФИО1. Как-то ему позвонили жители с. Волчиха и сказали, что ФИО1 управляет автомобилем сына выпивши, он стал ездить его искать, но не нашел и лишь потом от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что они остановили ФИО1 пьяного и что автомобиль поставили на стоянку до рассмотрения дела. Что он не имеет права управления он не знал, да ему это не интересно. Претензий к ФИО1 по факту того, что он пользуется данным автомобилем, не имеет.

Свидетель ФИО3 Д.Е.., в суде дал показания, согласно которым, он проходит службу в ОГИБДД ОтдМВД РФ по <адрес> в должности начальника ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> Свидетель №4 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. В 12 часов 13 минут в <адрес> вблизи домовладения № было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный номер — <***> в кузове белого цвета под управлением ФИО1 На момент остановки в салоне данного автомобиля, также находился ФИО2 Он попросил водителя предоставить документы на автомобиль с целью проверки. Во время разговора он почувствовал запах алкоголя из полости рта ФИО1, в результате чего он указал ему проследовать за ним в патрульный автомобиль ДПС, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Свидетель №4, который и оформил все материалы, автомобиль поставили на стоянку, потом пробили собственника, вызвали его в отдел, при них ФИО1 ничего из спиртного не употреблял.

Свидетель Свидетель №2., в суде показал, что в ночь с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего соседа ФИО1, который проживает на <адрес>, дом он не помнит, после распития спиртных напитков он попросил ФИО1 свозить его к матери в больницу, ФИО1 согласился, у него в ограде стояла машина. Они поехали в ЦРБ, после того как он попроведовал мать они поехали домой к ФИО1, по дороге их остановил патруль ДПС, ФИО1 пригласили в машину ДПС, а он остался на улице, о чем был разговор между сотрудниками ДПС и ФИО1 он не знает, но он дождался как ФИО1 отпустили, машину забрали на стоянку, а ФИО1 остался с ним. Подтвердил, что они пили вечер и ночь, а поехали утром, а утром они не пили уже.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4., данных им на стадии дознания (л.д.50-52), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> Свидетель №3 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Волчихинского района <адрес>. В 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный № - <***>, под управлением жителя <адрес> - ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №2. ФИО1 по внешним признакам управлял вышеуказанным автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя из полости рта во время разговора. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки, им был составлен протокол 22 АО №870546 в патрульном автомобиле марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак - А 3925 22 RUS. После чего ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Далее ему был представлен для ознакомления прибор измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» заводской №17283 и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием данного прибора, на что ФИО1 отказался. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Волчихинской ЦРБ», на что ФИО1 также ответил отказом, о чем мной был составлен протокол 22 AM №708387. Транспортное средство марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак - А 3925 22 RUS, которым управлял ФИО1, был изъят протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и помещен на территорию ОтдМВД России по <адрес> по адресу: Алтайский край, <адрес>. Всё происходящее зафиксировано при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. В момент происходящего Свидетель №2 находился на улице, что происходило в салоне патрульного автомобиля ДПС, он не слышал. Также поясняет, что при проверке по информационным базам, было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района, Алтайского района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Более пояснить нечего.».

Кроме указанных показаний подсудимого, данных на следствии и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-ФИО3 Д.Е. л.д.4

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак <***>. л.д. 7-10

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лазерный диск формата DVD-R с записью управления автомобилем марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак <***> гр. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 18-20

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу № был приобщен лазерный диск формата DVD-R с записью управления автомобилем марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак <***> гр. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 25-26

-Вещественным доказательством, автомобилем марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак В 620 - хранится на территории ОтдМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, лазерный диск формата DVD-R хранится при материалах уголовного дела №. л.д. 17, 25

-Копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.75

- Характеризующими данными на ФИО4 л.д. 60-84

Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1, судом не установлено и стороной защиты не названо.

Все исследованные и приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе которого он признал вину в совершении инкриминируемого деяния, осуществлялся в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав, что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Помимо приведенных доказательств, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными сотрудниками ГИБДД и исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом отстранения от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

В целом позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании и его защиты о необоснованности обвинения ФИО1 суд расценивает как избранный и реализованный подсудимым способ защиты, но не нашедшем подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной защиты представлено не было.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поверхностном расследовании уголовного дела и необходимости оправдания ФИО1 по указанному преступлению, суд находит несостоятельными, расценивает данные доводы лишь как субъективное мнение защиты, направленные на переоценку доказательств, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, достаточных, по мнению суда, для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, зная, что ранее, на основании указанного выше постановлений мирового судьи он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за которые ему было назначено наказание в виде административного ареста.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Исходя из адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, со стороны участкового уполномоченного полиции, а также по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины на стадии предварительного расследования, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку совершение преступления ФИО1 было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали раскрытию или расследованию преступления, на стадии предварительного расследования он не сообщал.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено. Более того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что сможет оплатить услуги адвоката.

На основании постановления дознавателя, в ходе проведения предварительного следствия адвокату Аллерборну Р.А., представлявшему интересы подсудимого выплачено вознаграждение в сумме 9348 рублей. (л.д. 85). В судебном заседании интересы подсудимого также представлял защитник Аллерборн Р.А. Сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в судебных заседаниях составляет 11 851, 20 рублей. Таким образом, подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в ходе следствия и в суде в общей сумме 21 199 рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять реально, самостоятельно.

Вещественное доказательство автомобиль марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак <***>:, находящийся на хранении на территории ОтдМВД РФ по <...> после вступления приговора суда в законную силу –вернуть законному владельцу Свидетель №1

Вещественные доказательства -лазерный диск формата DVD-R, после вступления приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе дознания и в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 21 199 рублей 20 коп.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ж.М. Присяжных