Апелляционное постановление № 22К-1748/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/2-141/2025

Судья ФИО Дело № 22К-1748/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «9» октября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.В.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» Чегодайкина А.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чегодайкина А.Н., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО - адвокатом Чегодайкиным А.Н. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чегодайкин А.Н. выражает несогласие с решением суда, просит постановление отменить в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушением уголовно-процессуального закона, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений по адресу его регистрации: <адрес>, либо по адресу: <адрес>, изложив следующие доводы:

- ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, считает, что выводы суда о том, что ФИО, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие и давление на свидетелей и иных участников по делу, личные данные, которых ему известны и с которыми он не утратил связи, используя в силу занимаемой должности свои обширные связи в органах государственной власти, местного самоуправления и правоохранительных органах, с целью изменения ими показаний в его пользу, уничтожить и скрыть вещественные доказательства, о которых он обладает информацией, а также, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от следствия, в нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ не подкреплены конкретными, фактическими обстоятельствами, что свидетельствует о формальном рассмотрении ходатайства следствия,

- не принято во внимание заключение с ФИО досудебного соглашения о сотрудничестве, дачу им признательных показаний, в которых он изобличил себя и других лиц, предоставил в рамках досудебного соглашения сведения ранее не известные правоохранительным органам,

- суд не дал никакой оценки тому, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО не предпринимал никаких попыток избавиться от имущества на территории РФ и приобрести билеты за границу, съехать с постоянного места жительства, не совершал иных действий, которые бы свидетельствовали о его намерении скрыться; об отсутствии таких намерений свидетельствует факт передачи следствию более месяца назад заграничных паспортов ФИО, которые находятся у следователя,

- указывает, что в судебном заседании были приобщены копии характеризующих ФИО документов: положительная характеристика с места работы, почетные грамоты и благодарственные письма органов власти, удостоверение ветерана боевых действий, свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка;

- судом не принято во внимание, что в представленных материалах нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что со стороны ФИО, его родственников и иных лиц поступали угрозы, нет фактов попыток сокрытия либо уничтожения еще не собранных доказательств по делу,

- в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ суд формально перечислил обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ,

при рассмотрении вопроса о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста фактически не принял во внимание данные о личности ФИО, приняв во внимание исключительно тяжесть предъявленного ему обвинения,

не приведено со ссылками на материалы дела таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о достижении целей применения меры пресечения только в результате заключения под стражу,

- немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире по адресу: <адрес>, арендованной специально для нахождения в ней ФИО в период отбывания домашнего ареста, против чего собственник квартиры не возражал,

обоснований о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения в постановлении не приведено,

- полагает, что при указанных обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, носят предположительный характер и не нашли своего документального подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора <адрес> ФИО считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, указывает, что судом обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО деяния, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также стадия расследования уголовного дела, связанная с установлением круга очевидцев, что позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, угрожать свидетелям и уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат Чегодайкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно просил учесть, что им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и он намерен исполнить все его условия, вину признал, дал подробные показания и, как он считает, ему обещали изменить меру пресечения; преступление совершено под воздействием вымогательства со стороны взяткополучателя и факт вымогательства следствием не оспаривается; преступление совершено с целью сохранения жизнедеятельности компании, которая состоит из 350 сотрудников, в настоящее время компания находится на стадии банкротства, сумма взятки от стоимости контракта компании незначительная; он не согласен с тем, что до вынесения решения по делу он должен рисковать своим здоровьем, находясь в СИЗО, в настоящее время с ним никаких следственных действий не проводится, расследованием по делу никто не занимается, длительное время не решался вопрос с проведением экспертизы; все фигуранты по данному уголовному делу, на чьи показания он якобы может повлиять, находятся в СИЗО в соседних камерах и он может с ними общаться ежедневно; он характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет грамоты, выданные Правительством и русской православной церковью за проделанную работу, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; просил изменить меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.

Защитник – адвокат ФИО дополнительно обратил внимание, что после заключения досудебного соглашения ФИО дал признательные показания, в которых изобличил не только себя, но и других лиц, сообщил обстоятельства ранее неизвестные следствию; выводы суда о том, ФИО обладает служебными связями с должностными лицами государственных органов, профессионально-служебными отношениями с лицами, которые якобы взаимодействуют с органами управления, и каким образом он намерен использовать данные связи, чтобы препятствовать следствию, ничем не подтверждены; один из фигурантов по данному уголовному делу, проживающий в <адрес>, которому также предъявлено обвинение по данной статье, отбывает домашний арест в <адрес> в съемной квартире.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Иные дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

/дата/ старшим следователем СО по <адрес> (прикомандированным в Ивановский МСО) СУ СК России по <адрес> по факту дачи взятки ФИО в виде незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 70975 рублей за незаконные действия, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО, ФИО и иных неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Геолайн», по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, а также в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

/дата/ старшим следователем СО по <адрес> (прикомандированным в Ивановский МСО) СУ СК России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст.291 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО, ФИО и иных неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Геолайн», а также в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением руководителя Ивановского МСО СУ СК России по <адрес> от /дата/ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

/дата/ на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ подозреваемому ФИО продлен срок задержания на 72 часа – до 17 часов 30 минут /дата/.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д.62-65, 66-73).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, то есть по /дата/ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался /дата/ до 4 месяцев, /дата/ продлен до 6 месяцев, то есть до /дата/.

Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий: назначить и провести фоноскопическую и лингвистическую судебные экспертизы, ознакомить с ними заинтересованных лиц, осмотреть изъятые предметы и документы, выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей внесено следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес>.

В ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния ФИО, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от следствия, а также воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на свидетелей и иных участников по уголовному делу, личные данные которых ему известны и с которыми он не утратил связи, используя в силу занимаемой должности свои обширные связи в органах государственной власти, местного самоуправления и правоохранительных органах, с целью изменения ими показаний в его пользу, а с учетом того, что сбор доказательств и установление всех обстоятельств продолжаются, ФИО может уничтожить и скрыть вещественные доказательства, еще не собранные по делу.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными материалами, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, содержащиеся в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО, очной ставки между обвиняемым ФИО и подозреваемым ФИО, в выписке из протокола осмотра предметов, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к вмененному ему в обвинении деянию, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО обвинения, так же как и о его виновности или не виновности в совершении инкриминируемого деяния, квалификации действий, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции, с учетом сроков следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей, продлении срока её действия и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просила сторона защиты. Данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что ФИО, обвиняемый в совершении особо тяжкого группового преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства по делу, сбор которых в настоящее время продолжается, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопросы меры пресечения, суд оценивает возможность совершения обвиняемым определенных действий и выводы суда первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО основаны не на предположениях, как считает сторона защиты, а на конкретных фактических обстоятельствах, которые объективно подтверждают сделанные судом выводы.

Юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого.

Также судом обоснованно отмечено, что перечисленные обстоятельства учитывались при избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, характер предъявленного ФИО обвинения в сторону смягчения изменений не претерпел, сбор доказательств по делу продолжается.

При установленных обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, возможность проживания при избрании домашнего ареста в <адрес> в арендованной квартире, судом первой инстанции принимались во внимание, как и обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО меры пресечения на более мягкую, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления. Однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно не признал их основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемого ФИО деяния, сведения о его личности, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и считает, что иная мера процессуального принуждения, в том числе и домашний арест, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективность производства по делу.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении. Изложенные обвиняемым и стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о наличии у ФИО устойчивых социальных связей, постоянного места работы, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, положительных характеристик и многочисленных грамот и благодарностей, возможности в случае изменении меры пресечения на домашний арест обеспечения его супругой совместного проживания всей семьей в квартире, арендованной в <адрес>, а также доводы о признательной позиции обвиняемого по уголовному делу и заключение досудебного соглашения, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а так же о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемых деяний, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил содержание обвиняемого ФИО под стражей, является разумным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление в отношении ФИО подлежит изменению в части указания даты, до которой установлен срок содержания обвиняемого под стражей.

ФИО был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ /дата/. Обжалуемым постановлением срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по /дата/ включительно. При этом при исчислении общего срока содержания под стражей 3 месяца 27 суток, датой, до которой установлен срок содержания под стражей, является /дата/ включительно.

Указанное изменения не ставят под сомнение правильность решения суда, пришедшего к выводу о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО изменить.

Указать о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по /дата/ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО