Апелляционное постановление № 22-5848/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-284/19

Судья Пименова О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 ноября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тереховой К.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Городиловой И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката САА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

1) 1.;

2) 2.,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу УДОу. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката САА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Городилову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего УДОу., на сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в ночь с 17 на 18 апреля 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости наказания, которое назначено без учета данных о ее личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Полагает, суд не принял во внимание ее положительные характеристики, не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что с учетом смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ или для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как назначенное наказание окажет негативное влияние на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего УДОу., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе осужденной не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и она правильно осуждена судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о ее личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденной, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам осужденной в полной мере учел в качестве таковых: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья осужденной.

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>), а так же принимая во внимание показания ФИО1 о влиянии состояния опьянения на ее поведение в момент совершения преступления, суд справедливо признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на положительные характеристики осужденной документально не подтверждена и не может быть признана состоятельной.

Высказанное в суде апелляционной инстанции намерение ФИО1 возместить ущерб, причиненный преступлением, относится к числу формальных заверений и на справедливость назначенного наказания не влияет.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а так же с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие отягчающих обстоятельств исключало возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания назначен ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснениями в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> погашена, вместе с тем, излишне указал о ней в вводной части приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 13 мая 2014 года.

Вносимое в приговор изменение не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания, поскольку судимость по приговору от 13 мая 2014 года не учитывалась судом при назначении ФИО1 вида и размера наказания, о чем свидетельствует вывод суда о погашении указанной судимости.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, в его резолютивной части суд ошибочно указал о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 20 апреля 2019 года, тогда как из материалов уголовного дела: протокола личного досмотра (л.д. 8), протокола допроса подозреваемой (л.д. 26-27) следует, что ФИО1 фактически задержана 19 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах в срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с 19 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты>.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова