Решение № 12-39/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» ФИО1 на постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по 8.1 КоАП РФ, -

У с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителем начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ на указанное на постановление (л.д. 1-3).

Заявитель в жалобе указывает, что оспариваемое постановление необоснованно и незаконно, подлежит отмене. Симферопольский полигон ТБО начал эксплуатироваться в 1981 году и на момент передачи его на баланс КРП «Чисты город» (МУП «Экоград») полигон эксплуатировался с нарушением экологических и санитарно-гигиенических требований, в том числе с отсутствием проекта санитарно-защитной зоны и расстоянием от границ полигона, до ближайшей жилой застройки 142 метра. МУП «Экоград» неоднократно письменно обращалось в Администрацию города Симферополя Республики Крым о необходимости принятия решения о закрытии полигона либо о принятии иных мер, направленных на приведение полигона в соответствие с требованиями экологического законодательства РФ. Мероприятия по приведению Симферопольского полигона ТБО в соответствие с требованиями экологического законодательства РФ требуют значительных финансовых затрат, в связи с чем Администрацией города Симферополя Республики Крым было принято решение о нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации и необходимости его закрытия с ДД.ММ.ГГГГ с последующей рекультивацией. С целью проведения инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и получении разрешения МУП «Экоград» в декабре 2016 года были заключены договора с ООО «Центр поддержки предпринимательства», произведен авансовый платеж и в конце января оговорен выезд специалистов подрядной организации на объекты негативного воздействия с целью проведения замеров. В связи с изложенным заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по 8.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничившись предупреждением. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО5 действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по 8.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничившись предупреждением. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, судом надлежаще извещалось о чем в материалах дела имеются письменные доказательства.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Крымскому республиканскому предприятию «Чистый город» (МУП «Экоград») на баланс передан целостный имущественный комплекс коммунального предприятия «Полигон XXI» (полигон твердых бытовых отходов) (л.д. 17).

Согласно приказа департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ решено провести внеплановую выездную проверку в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград».

По итогам проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что деятельность МУП «Экоград» осуществлялась с нарушением требований природоохранного законодательства РФ, а именно: согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона полигона 1000 м. Расстояние до ближайшей жилой застройки (жилых садовых участков) 142 м. Режим СЗЗ не соблюдается, что является нарушением требований абзаца 9 п.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в ре. Изменения № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 года № 25); на предприятии для стационарных источников не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением п.1 ст. 22, абз. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не утверждены в установленном законом порядке, что является нарушением п. 7 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителем начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Ст. 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Экоград» в лице директора ФИО1 и ООО «Центр поддержки предпринимательства» был заключен договор №, согласно которого предметом договора является определение выбросов биогаза экспериментальным методом от Симферопольского полигона ТБО (л.д. 20-21).

Также ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Экоград» в лице директора ФИО1 и ООО «Центр поддержки предпринимательства» был заключен договор №, согласно которого предметом договора является оценка воздействия на окружающую среду инсинератора при сжигании биоотходов (л.д. 22-23).

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение закрыть с ДД.ММ.ГГГГ полигон твердых коммунальных отходов для приема отходов, расположенный по адресу: <адрес>, участок I, кадастровый №.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение закрыть с ДД.ММ.ГГГГ полигон твердых коммунальных отходов для приема отходов, расположенный по адресу: <адрес>, участок II, кадастровый №.

Таким образом, на момент привлечения директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства являвшиеся основанием для привлечения к административной ответственности по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, в связи с закрытием полигона ТБО.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершенное директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» ФИО1 административное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинило вреда и каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что совершенное директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по 8.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителем начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Т.Г. Белинчук