Решение № 12-6/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело №12-6/2024


РЕШЕНИЕЕ

10 апреля 2024 г. пос.Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Зайцева М.В, рассмотрев протест и.о. прокурора Коношского района Архангельской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> муниципального бюджетного образовательного учреждения «ФИО3 средняя школа имени ФИО5» (далее - МБОУ «ФИО3 СШ имени ФИО5») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МБОУ ФИО21 СШ имени ФИО5» ФИО1 освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

В протесте, принесенном в Коношский районный суд, и.о. прокурора Коношского района ФИО6 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Коношского района Архангельской области ФИО7 протест поддержал.

В судебном заседании <данные изъяты> МБОУ «ФИО3 СШ имени ФИО5» ФИО1 полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, суду пояснила, что в штате учреждения отсутствует юриконсульт, форму уведомления нашли в интернете. Когда выяснилось, что уведомление не отвечает предъявляемым к его содержанию требованиям, нарушение устранили незамедлительно.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Коношской районной прокуратурой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуМБОУ «ФИО3 СШ имени ФИО5» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность старшего вожатого на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л о приеме работника на работу.

Ранее ФИО2 замещала должность консультанта в администрации муниципального образования «ФИО3», включенную законом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в <адрес>» и Распоряжением главы МО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень должностей муниципальной службы, при замещении которых гражданин в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения по последнему месту своей службы. В связи с чем, МБОУ «ФИО3 СШ имени ФИО5» направлено в администрацию МО «ФИО3» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО2

Однако в уведомлении, направленном представителю нанимателя (работодателю) ФИО2 по последнему месту ее службы, отсутствовали сведения, установленные пунктами 5, 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (далее - Правила), а именно: в нем не указаны сведения о сроке действия трудового договора, а также основные направления поручаемой работы (должностные обязанности старшего вожатого).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Коношского района в отношении <данные изъяты> МБОУ «ФИО3 СШ имени ФИО5» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал совершенное <данные изъяты> МБОУ «ФИО25 СШ имени ФИО5» ФИО1 административное правонарушение малозначительным, сочтя, что допущенное должностным лицом нарушение не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации, не повлекло тяжких последствий, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном, впоследствии устранила допущенное нарушение к содержанию сообщения о приеме на работу бывшего муниципального служащего.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В целях реализации положений Закона о противодействии коррупции Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Положение).

В соответствии пунктом 17.3 Положения - уведомление, указанное в подпункте "д" пункта 16 настоящего Положения (поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации), рассматривается подразделением кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, которое осуществляет подготовку мотивированного заключения о соблюдении гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, требований статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

В свою очередь направление уведомления, которое не содержит большую часть обязательных сведений, указанных в Правилах, в числе которых, в частности - срок действия трудового договора, основные направления поручаемой работы, влечет невозможность подготовки указанного мотивированного заключения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что несоблюдение должностным лицом требований к содержанию уведомления не повлекло неполучения необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного <данные изъяты> МБОУ «ФИО27 СШ имени ФИО5» ФИО1 правонарушения - по мотиву ненаступления общественно опасных последствий - основан на неправильном применении норм материального права.

Не свидетельствует о малозначительности деяния и вывод мирового судьи об устранении должностным лицом последствий допущенного нарушения к содержанию сообщения о приеме на работу бывшего муниципального служащего, поскольку данное нарушение было устранено более чем через год со дня его совершения.

Учитывая вышеизложенное, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> МБОУ ФИО29 СШ имени ФИО5» ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным признать нельзя.

Допущенное мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены опротестованного прокурором судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> МБОУ «ФИО31 СШ имени ФИО5» ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста и.о. прокурора Коношского района Архангельской области ФИО4 в Коношском районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Протест и.о. прокурора Коношского района Архангельской области ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> муниципального образовательного учреждения «ФИО33 средняя школа имени ФИО5» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области.

Председательствующий М.В. Зайцева