Решение № 12-6/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года

п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Федотов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОМВД России «Устьянский» ФИО2 от 23 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОМВД России «Устьянский» ФИО2 от 23 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с отсутствием в действиях последних состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 направила в суд жалобу, в обоснование которой указывает, что ФИО3 и ФИО4 постоянно курят в квартире, мер правоохранительные органы к нарушителям не принимают.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Установлено, что обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 28.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 января 2024 года в ОМВД России «Устьянский» поступило заявление ФИО1, проживающей в кв. ... о том, что соседи из кв. ... курят в своей квартире и табачный дым поступает в её квартиру.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проводимой проверки, следует, что у себя в квартире она периодически ощущает запах табачного дыма, поступающего из системы вентиляции дома и исходящего из ..., расположенной этажом ниже, где проживают ФИО3 и ФИО4

В ходе проведения проверки по поступившему заявлению были опрошены ФИО3 и ФИО4, проживающие в кв. ..., которые подтвердили, что курят в своей квартире.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку действующее законодательство (ст. 6.24 КоАП РФ, ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции») не содержит норм, запрещающих курение табака в занимаемой квартире, в ходе проверки старший УУП ОМВД России «Устьянский» ФИО2 пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ - нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется, установленным в ходе проверки должностным лицом обстоятельствам дана надлежащая оценка, они подтверждаются материалами проверки.

В целом, доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего УУП ОМВД России «Устьянский» ФИО2 от 23 января 2024 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 и ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Д.Р. Федотов