Апелляционное определение № 33-62399/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД № 77RS0013-02-2025-000734-33

Судья: фио

1 инст. № 2-2711/2025

2 инст. № 33-62399/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио

при секретаре Ефремовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) ущербв порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 04.05.2024 произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество по адресу: адрес, застрахованное истцом. Согласно акту управляющей компании, залив произошел из квартиры № 9. Из представленного расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма В связи с выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика, являющегося причинителем вреда, ущерб в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 965 ГК РФ о переходе права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение; ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ о бремени содержания принадлежащего собственнику имущества; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2024 произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество по адресу: адрес д. 12, к. 1, кв. 6, застрахованное истцом.

Согласно акту управляющей компании, залив произошел из квартиры № 9. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма

Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено документально.

Собственником квартиры № 9 является фио

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в вязи с причинением ущерба от залива, суд не установил, указав, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что залив застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование» квартиры произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры.

При этом ФИО1 не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, доказательств иного размера ущерба, поэтому суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры выплачено страхователю в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины залива и стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ответчику ФИО1 заявить ходатайство о назначении экспертизы и реализовать иные процессуальные права, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялась судебная повестка в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту жительства, о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует(л.д. 44).

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, в том числе о причинах залива, не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Кунцевского районного суда адрес 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение и изготовлено 2.03.2026

Председательствующий:

Судьи: