Приговор № 1-8/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело №

УИД: 08RS0014-01-2024-000152-90


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Теперик Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яшалтинского района РК Очирова Э.С..,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 28 марта 2024 года, адвоката Безнощенко А.М., представившей удостоверение № и ордер № от 28 марта 2024 года,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. В-<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не имеющего постоянного места работы, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужем, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28 января 2024 года примерно в 01 часов 00 минут ФИО1 во исполнение своего преступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение имущества ПАО «Ростелеком» и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, прошел к телефонным столбам, расположенным по улице Ленина с. Соленое Яшалтинского района Республики Калмыкия, где в период времени с 01 часа 05 минут до 02 часов 00 минут 28 января 2024 года, с помощью монтажного когтя взобрался на вершины телефонных столбов, где используя находящийся при нем кухонный нож умышленно обрезал края телефонного кабеля ТПП 50*2*0,4, после чего похитил 4 фрагмента кабеля общей длиной 142 м., принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком» и в последствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 17814 рублей.

Он же, 06 февраля 2024 года примерно в 00 часов 30 минут совместно с ФИО2, во исполнение своего приступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение имущества ПАО «Ростелеком» и обращения его в свою пользу, пришли к телефонным столбам, расположенным вдоль ул. Левченко с. Соленое Яшалтинского района Республики Калмыкия, где в период времени с 01 часа 05 минут по 02 часа 00 минут 06 февраля 2024 года с помощью монтажного когтя взобрался на вершины телеграфных столбов, где используя кухонный нож, умышленно обрезал края кабеля ТПП 50*2*0,4. ФИО2 тем временем, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, стояла рядом с ФИО1 и наблюдала за окружающей обстановкой, а также собирала похищенные фрагменты кабеля, которые скидывал ФИО1 Таким образом ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили 4 фрагмента кабеля ТПП 50*2*0,4 общей длиной 123,80 м., принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком», которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Ростелеком» имущественный вред на общую сумму 15531 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав оценку, как каждому из них в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду совершения кражи ФИО1

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 28 января 2024 года примерно в 00 часов 20 минут находясь у себя дома он взял заранее приготовленные кухонных нож и монтажный коготь и направился к телеграфному столбу, расположенному рядом с домовладением № 83 «А» по ул. Ленина с. Соленое, Яшалтинского района Республики Калмыкия. Примерно в 01 час 00 минут 28 января 2024 года, убедившись, что его никто не видит и нет посторонних людей, он с помощью монтажного когтя залез на телеграфный столб и кухонным ножом перерезал телефонный кабель, после чего слез и направился к рядом стоящему столбу. Когда он залез на следующий телеграфный столб, то совершил те же манипуляции, что и в первый раз, отрезав кабель с обеих стороны, после чего слез и скрутил отрезанный фрагмент кабеля. Направившись к следующему столбу, теми же действиями он срезал еще 2 фрагмента кабеля. Когда он срезал кабель с одной стороны на 4 столбе, один фрагмент упал полностью, а с другой стороны кабель упал и свисал на 5 столбе, после чего он подошел к столбу и на высоте своего роста срезал провод с помощью кухонного ножа. В результате у него получилось 4 обрезка кабеля, которые он скрутил и направился к себе домой. Придя домой, примерно в 02 часа 30 минут, он сложил похищенные им провода у кресла в зальной комнате своего дома. 29 января 2024 года примерно в 06 часов 00 минут во дворе своего дома он разжег костер и разрубил при помощи топора 4 фрагмента на короткие куски и сложил их в костер. Когда изоляционная обмотка обгорела, он собрал медь в сумку, после чего на попутных машинах добрался до с. Яшалта, потом сел на попутную машину до г. Сальска, марку и номер машины не запомнил и сдал похищенный кабель на ул. Промышленной д. № 9 г. Сальска и получил за это 3000 рублей. На вырученные деньги он купил продукты. Ранее он давал показания о том, что сдал металл в г. Сальске, однако показал, что 29 января 2024 года примерно в 09 часов 00 минут к нему домой приехал ФИО3, которого он попросил отвезти его в с. Яшалта в больницу. У него дома был чермет, который он сложил в мешок, также собрал старые сковородки, опаленные провода он сложил в черный большой мешок и попросил заехать к Шемету, который иногда принимает металл, чтобы сдать его и получить денежные средства. По приезду в с. Яшалта он попросила ФИО18 сдать весь металл, а также опалённый провод, так как плохо себя чувствовал. Свидетель №1 сдал весь металл, за что получил 5030 рублей, после чего тот отвез его в больницу. На обратном пути в с. Соленое, с вырученных за продажу металла средств, он заправил в автомобиль ФИО18 около 10 литров бензина. Оставшуюся часть вырученных средств он потратил на продукты питания. О том, что опалённый провод добыт преступным путем, ФИО3 не знал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1, л.д. 118-120; т. 2, л.д. 96-98; т.2, л.д. 200-205).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 02 февраля 2024 года примерно в 13 часов 30 минут, она находилась у себя на работе и ей поступило сообщение о том, что имеется повреждение телефона в школе с. Соленое. После полученного сообщения она направила по указанному адресу бригаду из 2 человек для устранения поломки. В 14 часов 39 минут на её профиль в мессенджере «Ватсап» пришло сообщение от сотрудника ФИО6 о том, что по приезду на место они обнаружили пропажу телефонного кабеля на 4 пролетах, один пролет примерно составляет 50-55 метров, что суммарно получается около 200 метров. Вечером она позвонила руководителю и в службу безопасности филиала ПАО «Ростелеком» и доложила об обнаружении пропажи и сказала ему что будет обращаться в полицию. 05 февраля 2024 года она обратилась в отделение полиции.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что в конце января, точную дату она не помнит, но кажется в ночь с 27 января на 28 января она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, и её отец ФИО1 стал одеваться и примерно в 23 часа 00 минут вышел из дома. 28 января 2024 года примерно в 02 часа 00 минут она проснулась от звука открывающейся двери, включила свет и увидела, что её отец ФИО1 стоит в зале держа при этом в руках большой моток провода черного цвета. После он положил моток провода возле кресла, а она пошла спать, не придав значения откуда он его взял. На следующий день, примерно в 08 часов 30 минут в дом вошел её отец ФИО1 у которого в руках уже был моток меди, а не провода. Когда она вышла во двор, то увидела остатки костра с черным пеплом. Примерно в 09 часов 00 минут того же дня, ФИО1 сказал, что поедет в с. Яшалта и сложил при ней моток меди в сумку и вышел из дома. В этот же день примерно в 14 часов он приехал домой в алкогольном опьянении и сказал ей, что продал медь за 3000 или 4000 рублей и лег спать. 09 февраля 2024 года к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что её отец украл провода.

(т.1, л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что по просьбе ФИО1 в конце января 2024 года в утреннее время он на своем автомобиле марки ВАЗ 2115 он подъехал к дому ФИО1 по улице 2-я Пятилетка с. Соленое. У двора стоял ФИО1 рядом с ним стоял белый мешок и черный большой пакет, а также было несколько сковородок. ФИО1 сообщал, что ему нужно в больницу, а также попросил заехать в место приема метала в с. Яшалта, на что он согласился. По приезду в с. Яшалта, ФИО1 попросил его сразу заехать к Свидетель №3, который принимает металл. Примерно в 09 часов 30 минут, по приезду к месту сдачи металла, ФИО1 попросил его сдать все, так как последний чувствовал себя плохо. От отнес белый мешок с металлом весом около 30-35 кг., сковородки, весом примерно 7 кг, а также черный пакет весом примерно 7-9 кг., за что получил 5030 рублей, после чего сел в машину и отдал деньги ФИО1 После он отвез ФИО1 в районную больницу, подождал его и они направились домой. По пути они заехали на заправочную станцию, где ФИО1 оплатит 10 литров бензина. О том, что ФИО1 похитил телефонный кабель он узнал от сотрудников полиции. На момент, когда ФИО1 попросил его сдать металл, то есть 29 января 2024 года он не знал, что данный металл от телефонного кабеля был приобретен преступным путем.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует что 29 января 2024 года, точное время она не помнит, в МКОУ «Соленовская СОШ им. ФИО8» перестал работать стационарный телефон. Она попросила завхоза школа ФИО9, чтобы тот позвонил в ПАО «Ростелеком». 02 февраля 2024 года завхоз позвонил ей и сообщил, что оформил заявку в Калмыцком филиале ПАО «Ростелеком» по устранению неполадок. После устранения неполадок ей сообщили, что была совершена кража проводов по ул. Ленина с. Соленое. Телефон проработал два дня и снова перестал работать. Выяснилось, что кто-то вновь совершил кражу телефонного провода. Кто совершил кражу проводов она не знает.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля

Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 02 февраля 2024 года примерно в 13 часов 50 минут им поступил выездной наряд от диспетчерской о том, что не работает стационарный телефон в школе с. Соленое. После он вместе с ФИО6 сели в служебный автомобиль и направились по адресу наряда. Примерно в 14 часов 25 минут 02 февраля 2024 года они приехали в школу и подтвердив, что стационарный телефон не работает, начали искать причину. Примерно через 10 минут, неподалеку от школы на ул. Ленина с. Соленое, они обнаружили на 4 столбах отсутствие телефонного кабеля, длиной примерно 200 метров. Они доложили об этом Потерпевший №1 и начали выполнять работу по восстановлению, а именно протянули новую линию кабеля. Кто украл телефонный кабель он сказать не может.

(т.1, л.д. 105-106).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля

Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым, он иногда покупает старые и разбитые автомобили, а также лом черного и цветного металла у населения, разбирает их и сдает на металлолом в Сальском районе Ростовской области. 29 января 2024 года примерно в 10 часов 00 минут к нему подошел житель с. Соленое, а именно ФИО3, у которого с собой имелось 30 кг. различного лома черного металла, 2 сковороды из цветного металла, а также один пакет со жженым медным проводом или кабелем. На его вопрос откуда все это, Полуян ответил, что его попросили сдать. Взвесив пакет, он установил что было примерно 7-8 кг. жженой меди, из расчета 1 кг жженой меди 550 рублей, вышло на сумму 4220 рублей. он взвесил вес остального лома, в результате общая сумма денежных средств составила 5030 рублей. Указанный полимерный пакет с жженой медью и остальным ломом в тот же день он сдал в пункт приема металлолома, расположенный в г. Сальске. Где в настоящее время находится пакет с жженой медью ему не известно. Свидетель №1 сказал, что металл его попросил сдать ФИО1 который ранее сдавал лом цветного или черного металла.

(т.2, л.д. 136-138).

Заявлением Потерпевший №1 от 05 февраля 2024 года, зарегистрированным в КУСП № 77 ОП с. Яшалта МО МВД России «Городовиковский», в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило телефонный кабель ТПП 50*2*0,4 длиной около 200 метров в период времени с 27 января 2024 года по 02 февраля 2024 года по ул. Ленина с. Соленое Яшалтинского района Республики Калмыкия, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

(т.1, л.д. 4).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 09 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 пояснил, что 28 января 2024 года он совершил кражу телефонного кабеля по ул. Ленина с. Соленое Яшалтинского района Республики Калмыкия.

(т. 1, л.д. 45-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен участок улицы Ленина с. Соленое от домовладения № 67 до домовладения № 83, где на телеграфных столбах отсутствует телефонный кабель.

(т. 1, л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен участок улицы Ленина с. Соленое от домовладения № 67 до домовладения № 83, в ходе которого измерено расстояние между столбами, установлена общая длина похищенного кабеля, которая составила 142 метра.

(т. 1, л.д. 20-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен участок улицы Ленина с. Соленое от домовладения № 67 до домовладения № 83 «А», где с телеграфного столба, расположенного напротив домовладения № 83 «А» изъят срез провода.

(т. 1, л.д. 27-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2024 года, согласно которому в домовладении ФИО1, расположенном по ул. 2-я Пятилетка д. № 28 с. Соленое, изъят желтый полимерный пакет с обрезками проводов, монтажные когти, кухонный нож, топор.

(т. 1, л.д. 51-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 года, согласно которому осмотрено помещение ангара, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, <...>, в ходе которого, участвующий при осмотре Свидетель №3 указав на весы, пояснил, что при помощи них 29 января 2024 года измерил вес лома, который приобрел у Свидетель №1.

(т. 2, л.д. 140-143).

Протоколом выемки от 26 февраля 2024 года, согласно которому на прилегающей территории Отделения полиции (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» у свидетеля Свидетель №1 изъята автомашина марки ВАЗ 2115 в кузове серебристо-бежевого цвета с пластинами регистрационного знака <***> rus.

(т.2, л.д. 122-124).

Протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2024 года и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Калмыкия, <...>, полимерный пакет желтого цвета с обрезками проводов и монтажные когти.

(т. 1, л.д. 94-99).

Протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2024 года и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Калмыкия, <...>, топор, нож, а также 3 фрагмента среза телефонного кабеля.

(т. 2, л.д. 144-152).

Протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2024 года и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 2115 в кузове серебристо-бежевого цвета с пластинами регистрационного знака №, на котором ФИО1 29 января 2024 года приехал в с. Яшалта и сдал похищенное.

(т.2, л.д. 127-132).

Заключением эксперта № 168 от 15 февраля 2024 года, согласно которому на фрагменте кабеля, представленном на экспертизу, имеется механическое повреждение, заключающееся в разрезе оплетки и жил кабеля. Данный след разреза, вероятно, образован ножом или любым другим предметом, имеющим острую режущую кромку.

(т.1, л.д. 39-40).

Заключением эксперта № 9 от 27 февраля 2024 года, согласно которому представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом. Представленный на исследование топор является кухонным топором хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом.

(т.1, л.д. 64-68).

Заключением эксперта № 28 от 27 февраля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного телефонного кабеля ТПП 50*2*0,4 общей длиной 142 п.м. как лома цветного металла на февраль 2024 года составляет 17814 рублей.

(т.2, л.д. 104-107).

По эпизоду совершения кражи ФИО1 и ФИО2

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 05 февраля 2024 года примерно в 20 часов 05 минут он вместе со своей сожительницей ФИО2, имея умысел на хищение телефонного кабеля, для последующей его продажи и покупки на вырученные средства продуктов питания, а также на поездку в г. Элиста для прохождения лечения, обговорили каким образом будут совершать хищение кабеля, а именно, что пойдут в ночное время, чтобы никто из посторонних их не увидел. Примерно в 00 часов 30 минут 06 февраля 2024 года, взяв из дома монтажный коготь и кухонный нож, он вместе с ФИО2 направились к телеграфным столбам, расположенным по ул. Ленина с. Соленое. По прибытию на место, примерно в 00 часов 40 минут 06 февраля 2024 года, он забрался на телеграфный столб, где с помощью кухонного ножа обрезал кабель, а ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой. Обрезанный им провод упал на землю, ФИО2 в это время стала его скручивать. В период времени с 00 часов 40 минут до 02 часов 40 минут он проделал такие же манипуляции с двумя другими столбами, а ФИО2 в это время смотрела за окружающей обстановкой и собирала обрезанные кабели. После он подошел к четвертому столбу откуда свисал провод и обрезал его. Далее он с ФИО2 понесли похищенный кабель к месту своего жительства. 06 февраля 2024 года примерно в 09 часов 10 минут он при помощи топора разрубил фрагменты кабеля примерно на равные части, часть которых он спрятал под кровать. Остальную часть похищенного ими кабеля он опалил в костре и сложил в полимерный пакет и хранил за забором своего хозяйственного двора. 09 февраля 2024 года к месту его жительства прибыли сотрудники полиции, в результате общения с которыми он и его сожительница ФИО2 решили сознаться в совершенном преступлении. В последующем по месту его жительства были изъяты похищенные ими кабели, монтажные когти, кухонный нож, топор. 22 февраля 2024 года он добровольно выдал опаленную оставшуюся часть телефонного провода сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

(т.2, л.д. 45-48, л.д. 80-82, л.д. 200-205).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 05 февраля 2024 года примерно в 20 часов 05 минут ФИО1 предложил ей совершить хищение телефонного кабеля, чтобы в последующем продать его на металлолом, так как они нуждаются в денежных средствах и ФИО1 нужно ехать на лечение в г. Элиста, на что она согласилась, при этом договорились дождаться темноты. Примерно в 00 часов 30 минут она вместе с ФИО1, который взял с собой монтажный коготь и кухонный нож, направились к телеграфным столбам, расположенным по ул. Ленина с. Соленое. По прибытию на место, примерно в 00 часов 40 минут 06 февраля 2024 года ФИО1 стал забираться на телеграфный столб, а она наблюдала за окружающей обстановкой. Обрезанный ФИО1 с помощью ножа провод упал на землю, а она в это время стала его скручивать. В период времени с 00 часов 40 минут до 02 часов 40 минут ФИО1 проделал такие же манипуляции с двумя другими столбами, а она в это время смотрела за окружающей обстановкой и собирала обрезанный кабель. После ФИО1 подошел к четвертому столбу, откуда свисал провод и обрезал его. Далее они с ФИО1 понесли похищенный кабель к месту своего жительства. 06 февраля 2024 года примерно в 10 часов 00 минут она вышла во двор и увидела как ФИО1 рубил при помощи топора похищенный ими кабель на короткие отрезки, как он пояснил, чтобы удобно было опаливать кабель, после чего она стала ему помогать, а полученные фрагменты кабеля они перенесли в дом под кровать. 09 февраля 2024 года к месту их жительства прибыли сотрудники полиции, в результате общения с которыми они решили сознаться в совершенном преступлении. В последующем по месту их жительства были изъяты похищенные ими кабели, монтажные когти, кухонный нож, топор. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

(т.2, л.д. 237-241).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 06 февраля 2024 года в после обеденное время, примерно в 14 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил мужчина с МКОУ «Соленовская СОШ» и сообщил, что у них в школе не работает стационарный телефон, после чего она отправила ремонтную бригаду для устранения поломки на телефонной линии в с. Соленое. По приезду ремонтной бригады, ей позвонил специалист связи ФИО6 и сообщил, что напротив домовладения № 7 по ул. Левченко с. Соленое расположен телеграфный столб, с которого свисал телефонный кабель. Сотрудники также установили, что далее по ул. Левченко на трех пролетах отсутствовал телефонный кабель, не хватало примерно 200 метров кабеля. 09 февраля 2024 года она обратилась в отделение полиции по факту хищения телефонного кабеля. В тот же день от сотрудников полиции она узнала, что хищение телефонного кабеля совершили ФИО1 и ФИО2, которые являются жителями села Соленое. 16 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия было установлено, что расстояние между столбами, с которых был похищен телефонный кабель составляет 123,80 м.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает в <адрес>, со своим отцом ФИО1 и матерью ФИО2 06 февраля 2024 года в ночное время, примерно в 00 часов 40 минут её родители куда-то ушли, ей они ничего не сказали и она не спрашивала. Через несколько часов 06 февраля 2024 года она проснулась от шума и увидела, что её родители пришли домой, сколько было времени она не помнит, так как было уже поздно. На утро, 06 февраля 2024 года, когда она вышла на улицу, то увидела, как её отец ФИО1 рубил какой-то черный провод, а её мать в это время переносила его в дом. Она не стала спрашивать у родителей ничего. Далее она увидела, что её отец стал разжигать костер и что-то жечь, после чего она ушла в дом. 09 февраля 2024 года, когда у них дома проводили осмотр, она узнала от сотрудников полиции, что её родители ФИО1 и ФИО2 похитили телефонный кабель.

(т. 2, л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании, согласно которым в МКОУ «Соленовская СОШ» установлен стационарный телефон. Примерно 06 февраля 2024 года они обнаружили, что их телефон снова не работает. После этого она обратилась в службу «Ростелеком» и сообщила об отсутствии связи в школе, которую восстановили. Позже она узнала, что с телеграфных столбов был украден телефонный провод и это совершил ФИО1.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 87 от 09 февраля 2024 года ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский», в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу телефонного кабеля типа ТПП 50*2*0,4 длиной около 200 метров в <...>.

(т. 1, л.д. 129).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 09 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что 06 февраля 2024 года он со своей сожительницей ФИО2 совершили кражу телефонного кабеля в с. Соленое Яшалтинского района Республики Калмыкия.

(т. 1, л.д. 132-136).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 09 февраля 2024 года, согласно которому ФИО2 сообщила, что 06 февраля 2024 года она со своим сожителем ФИО1 совершили кражу телефонного кабеля в с. Соленое Яшалтинского района Республики Калмыкия.

(т.1, л.д. 138-141).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2024 года, согласно которому осмотрена территория рядом с домовладением № 7 по ул. Левченко с. Соленое, где на телефонных столбах отсутствует телефонный кабель, общей длиной 142 метра.

(т. 1, л.д. 20-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2024 года, согласно которому осмотрена территория рядом с домовладением № 7 по ул. Левченко с. Соленое, где находится линия АТС. В ходе осмотра установлено, что общая длина похищенного кабеля составляет 123,80 м.

(т. 1, л.д. 188-192).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года, согласно которому осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: <...>, где обнаружен и изъят желтый полимерный пакет с фрагментами провода и монтажный коготь внутри, кухонный нож, топор, а также 49 фрагментов телефонного кабеля.

(т. 2, л.д. 144-152).

Протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2024 года и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Калмыкия, <...>, полимерный пакет желтого цвета с обрезками проводов и монтажные когти.

(т. 1, л.д. 94-99).

Протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2024 года и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Калмыкия, <...>, топор, нож, а также 3 фрагмента среза телефонного кабеля.

(т. 2, л.д. 144-152).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 21 февраля 2024 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенной 06 февраля 2024 года кражи телефонного кабеля.

(т.2, л.д. 62-69).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 от 21 февраля 2024 года, согласно которому подозреваемая ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах совершенной 06 февраля 2024 года кражи телефонного кабеля.

(т.2, л.д. 70-76).

Заключением эксперта № 22 от 19 февраля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного телефонного кабеля ТПП 50*2*0,4 общей длиной 123,80 п.м. как лома цветного металла на февраль 2024 года составляет 15531 рублей.

(т. 1, л.д. 219-226).

Заключением эксперта № 9 от 27 февраля 2024 года, согласно которому представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом. Представленный на исследование топор является кухонным топором хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом.

(т.1, л.д. 64-68)

Заключением эксперта № 7 от 24 февраля 2024 года, согласно которому на фрагменте кабеля, представленного на экспертизу, имеются механические повреждения, которые являются следами разруба. Данные следы образованы при поступальном движении клинообразного орудия, каким вполне мог быть как топор, представленный на исследование, так и другой подобный предмет. Ответить на вопрос чем были образованы следы (кухонным ножом или топором), не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

(т.1, л.д. 166-169).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, оценив их действия и поведение в момент совершения противоправных деяний и после них, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и ФИО2 В момент совершения преступлений они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях. Ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении им кражи телефонного кабеля 28 января 2024 года, а также в совершении совместно ФИО1 и ФИО4 кражи телефонного кабеля 06 февраля 2024 года, принадлежащих на праве собственности ПАО «Ростелеком».

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им кражи телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком» объективно подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими совместно кражи телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», объективно подтверждается оглашенными показаниями самих подсудимых, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Указанные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, подтвержденные ими в ходе рассмотрения дела, суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия они давали подробные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Их показания последовательны, полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшегои свидетелей.

Оснований считать вышеизложенные доказательства недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении краж 28 января 2024 года и 06 февраля 2024 года и вина ФИО2 в совершении кражи совместно с ФИО1 06 февраля 2024 года, подтверждается явками с повинной ФИО1 и ФИО2, в которых подсудимые добровольно сообщили о кражах телефонных кабелей в с. Соленое Яшалтинского района Республики Калмыкия.

Протоколы явки с повинной соответствуют требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Сотрудники полиции и следователь до получения явок с повинной от подсудимых не имели информации о конкретных обстоятельствах совершенных преступлений. Поэтому источниками информации, которая отражена в данных протоколах, является сообщение самих подсудимых. В судебном заседании подсудимые подтвердили сведения, изложенные ими в явках с повинной.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Учитывая, что хищение подсудимый совершил в отсутствие посторонних лиц, суд считает, что преступление совершенно подсудимым ФИО1 <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение 28 января 2024 года кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, обращении его в свою пользу и распоряжении им по своему усмотрению, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Установленные судом обстоятельства совершения кражи ФИО1 и ФИО2 06 февраля 2024 года объективно свидетельствуют о непосредственном участии каждого из подсудимых в выполнении объективной стороны хищения, действия которых были обусловлены их предварительной договоренностью на совершение преступления.

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества между подсудимыми подтверждается их показаниями, признанными судом достоверными, а также другими доказательствами, свидетельствующими о согласованности их действий. Договоренность о совершении кражи ими была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, каждый из двух подсудимых принял участие в их выполнении, каждый соучастник осознавал роль другого в совершении совместного преступления, выполнял действия направленные на хищение имущества. При этом суд считает необходимым отметить, что именно ФИО1 проявлял инициативу при совершении кражи.

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствует их поведение, согласованность действий в период подготовки к совершению преступления и его совершении, что указывает на направленность действий подсудимых на достижение единой для всех цели – <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Учитывая, что действия подсудимых при совершении преступного деяния были объединены единым умыслом, а их преступные действия носили совместный и согласованный характер, поскольку они заранее договорившись между собой, распределив роли и обязанности, суд приходит к выводу, что подсудимые совершили инкриминируемые им деяние группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без его разрешения, распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о корыстном мотиве совершённых преступлений и преследовании цели собственного обогащения за счёт других лиц. Имущество было изъято подсудимыми в отсутствие собственника и других лиц, то есть <данные изъяты>.

Таким образом, действия ФИО1 (по факту кражи телефонного кабеля 28 января 2024 года) содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 и ФИО2 (по факту кражи телефонного кабеля 06 февраля 2024 года) содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу статьи 15 УК РФ также относится к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, не женат, лиц на иждивении не имеет, не работает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, состоит на учете в БУ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

Изучением личности ФИО2 установлено, что она ранее не судима, разведена, лиц на иждивении не имеет, не имеет постоянного места работы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, состоит на учете в БУ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

Полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его состояние здоровья и наличие заболевания - <данные изъяты>, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому и позволяющему назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признание подсудимой ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также её состояние здоровья и наличие заболевания - <данные изъяты>, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими ей наказание и позволяющими назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых не применяются.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, отсутствие у них постоянного места работы, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их способ, поведение подсудимых, осознавших противоправность своих деяний и давших им критическую оценку, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья и наличие заболевания у обоих подсудимых - <данные изъяты>, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду состояния их здоровья подлежит изменению на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 3 фрагмента (среза) металлической проволоки, возвращённые владельцу, представителю потерпевшего Потерпевший №1 – подлежат оставлению у Потерпевший №1; кухонный нож и топор, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП с. Яшалта МО МВД России «Городовиковский» - подлежат уничтожению; автомобиль марки ВАЗ 2115 в кузове серебристо-бежевого цвета с пластинами регистрационного знака <***> rus, возвращенный по принадлежности владельцу Свидетель №1, подлежит оставлению у владельца Свидетель №1; 49 фрагментов телефонного провода, возвращённые владельцу, представителю потерпевшего Потерпевший №1 – подлежат оставлению у Потерпевший №1; монтажный коготь и обрезки провода, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП с. Яшалта МО МВД России «Городовиковский» - подлежат уничтожению; 4 фрагмента металлической проволоки возвращённые владельцу, представителю потерпевшего Потерпевший №1 – подлежат оставлению у Потерпевший №1

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО1 был назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказался.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в деле затрачен 1 рабочий день, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты его труда составляет 2 118 рублей.

ФИО1 трудоспособен, каких-либо данных указывающих на его имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда в размере 2 118 рублей.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимой ФИО2 был назначен защитник в лице адвоката Безнощенко А.М., от услуг которого она не отказалась.

Адвокатом Безнощенко А.М. для участия в деле затрачен 1 рабочий день, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты её труда составляет 2 118 рублей.

ФИО2 трудоспособна, каких-либо данных указывающих на её имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата ею процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на её материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему её защиту по назначению суда в размере 2 118 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов;

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Исполнение наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия».

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Исполнение наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 118 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 118 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 3 фрагмента (среза) металлической проволоки, возвращённые владельцу, представителю потерпевшего ФИО5 – оставить у ФИО5; кухонный нож и топор, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП с. Яшалта МО МВД России «Городовиковский» - уничтожить; автомобиль марки ВАЗ 2115 в кузове серебристо-бежевого цвета с пластинами регистрационного знака <***> rus, возвращенный по принадлежности владельцу Свидетель №1 - оставить у владельца Свидетель №1; 49 фрагментов телефонного провода, возвращённые представителю потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1; монтажный коготь и обрезки провода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП с. Яшалта МО МВД России «Городовиковский» - уничтожить; 4 фрагмента металлической проволоки возвращённые владельцу, представителю потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.