Решение № 2-1206/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1206/2018

№2-1206/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Яцук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Мотивировал свои требования тем, что ФИО1 в период с 28.06.2011 по 31.07.2012 являлся начальником 8 филиала ФБУ – войсковая часть 96145, после реорганизации с 01.08.2012 по 31.12.2012 начальником 41 филиала ФКУ – войсковая часть 96138. В период с 01 по 29 декабря 2012 года проведена инвентаризация материальных средств, в результате которой при снятии остатков в ООХГ № 3 выявлена недостача горючего сверх погрешности измерения на общую сумму 2000328,25 рублей, которая зафиксирована в инвентаризационной описи № 00000362/484 от 20.11.2012 г., в том числе: ДТ-Л – 85308 кг. на сумму 1967927,15 рублей; ТС-1 – 907 кг на сумму 32401,10 рублей. По результатам инвентаризации издан приказ начальника 41 филиала ФКУ – войсковая часть 96138 от 29.12.2012 г. № 64 «О результатах инвентаризации», в котором недостача горючего отражена как выявленная в ООХГ № 3 42 филиала ФКУ – войсковая часть 96138. В соответствии с должностными обязанностями и пунктами 17, 18, 20, 21 Положения о 8 филиале ФБУ – войсковая часть 96145 ФИО1 осуществлял руководство филиалом, был обязан руководить хозяйственной деятельностью филиала, планировать мероприятия по ее всестороннему обеспечению, обеспечивать законное и экономное расходование материальных и финансовых средств, контролировать работу по приему, хранению и отпуску материальных ценностей, распределять обязанности между работниками. ФИО1 нес персональную ответственность за деятельность филиала в соответствии с действующим законодательством РФ. Однако, ответчик, являясь начальником Филиала, в силу своих должностных обязанностей не обеспечил сохранность материальных средств, что привело к недостаче горючего. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» денежные средства в сумме 2000328,25 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица 41 филиал ФКУ – войсковая часть 96138 в суденое заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал пртив удовлетворения иска, суду пояснил, что к моменту выявления недостачи он уже был уволен со службы более полугода. Также просил применить к данным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового Кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником 8 филиала ФБУ – войсковая часть 96145, после реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником 41 филиала ФКУ – войсковая часть 96138.

В соответствии с Актом о результатах инвентаризации от 29.12.2012 г. № 47 установлена недостача топлива в обособленном отделе хранения горючего на сумму 2000328,25 рублей.

Согласно приказу начальника 41 филиала ФКУ – войсковая часть 96138 от 29.12.2012 г. № 64 «О результатах инвентаризации», выявлена недостача горючего и отражена как выявленная в ООХГ № филиала ФКУ – войсковая часть 96138.

С иском о возмещении материального ущерба по основаниям пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ истец обратился в суд 06.09.2017 г., то есть спустя более четырех лет с момента обнаружения недостачи.

Вместе с тем, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ), установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня ее обнаружения работодателем, то есть в рассматриваемом деле - с 29.12.2012 г.

Поскольку в силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает, что в удовлетворении заявленных Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» требований к ФИО1 надлежит отказать.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлено.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, однако истцом таковых причин не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме 2000328,25 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года.