Апелляционное постановление № 22К-315/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья первой инстанции Солодченко И.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Трачук Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Бойко Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бойко Е.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Е.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, судом не мотивирован вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых, суд принял решение о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не подтверждены доказательствами.

Указывает на то, что следователь и прокурор в судебном заседании не приводил доводы о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, но судом указано в обжалуемом постановлении, обратное, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Считает, что доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в материалах о продлении меры пресечения не содержится.

Просит учесть, что ФИО1 в розыске не находился, не скрывался, давал показания, ранее не судим, имеет постоянную неофициальную работу, военный пенсионер, женат, имеет жилье и устойчивые социальные связи.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в указанном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Сакский», с согласия руководителя следственного органа, обратился в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает, однако окончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, в связи с чем следствие полагает, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, которые оказывали содействие в раскрытии деятельности ФИО1 Основания по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следствия, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренный ст. 109 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановлении указывает на то, что исходя из представленных следствием материалов, имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из представленных материалов, в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не указывается в качестве оснований возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указав в постановлении иные, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для продления меры пресечения, которые следователем не заявлялись, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве, в связи с чем, постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части суждений суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание, как то, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний в наиболее благоприятную для него сторону, поскольку таких доказательств материалы не содержат.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

Довод защитника о том, что судом в постановлении указаны несоответствующие фактическим обстоятельствам данные, поскольку следователь и прокурор в судебном заседании не приводили доводы о возможности обвиняемого ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, является необоснованным, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что следователь в судебном заседании поддержал свое ходатайство и указал на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, что также поддержал прокурор.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного расследования и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Доводы защиты о неверной квалификации действий обвиняемого не могут быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний в наиболее благоприятную для него сторону.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: