Решение № 2-85/2019 2-85/2019(2-9206/2018;)~М-7406/2018 2-9206/2018 М-7406/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-85/2019

Дело № 2- 85/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «... под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована у ответчика, «..., принадлежащего ФИО4 и «.... Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 40 499 рублей 84 копейки. Однако, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 200 рублей. 10.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта, после чего ответчик произвел частичную выплату в сумме 29 603 рубля 47 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 106 200 рублей, неустойку в сумме 102 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, отражены в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что истцу произведена выплата в неоспариваемой части в сумме 92200 рублей. Должны быть освобождены от обязанности уплаты нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как страховое возмещение выплачено в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку установить вину каждого из водителей из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о снижении расходов за оказанные юридические услуги, неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

... ФИО3, управляя автомашиной марки «..., не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашинами марок «..., принадлежащего ФИО4 и «..., принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ГИБДД, у автомашины марки «... зафиксированы повреждения: передний бампер, правая фара, решетка радиатора, юбка переднего бампера, передний государственный номер, радиатор, право переднее крыло, правая ПТФ ( л.д. 7).

Определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 12.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В случае, если между сторонами не достигнуто согласие о виновнике ДТП, в соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика об освобождении от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, со ссылкой невозможности установить вину каждого из водителей из документов, составленных сотрудниками полиции, что позволяет выплатить страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, необоснованны на основании нижеследующего.

Непосредственно после ДТП между водителями- участниками, не имелось спора о его виновнике, ФИО3 признал свои виновные действия, выразившиеся в утере управления транспортным средством в результате погодных условий- гололеда. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано вследствие отсутствия нормы, устанавливающей административную ответственность, при этом установлено совершение данного ДТП действиями ФИО3, определение участниками не оспорено.

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства (л.д.7), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 0729146214 АО СК «Чулпан» застрахован риск ответственности ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; гражданская ответственность ФИО2 по страховому полису ЕЕЕ № 1021342767 ООО «Группа Ренессанс Страхование».

05.09.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

12.03.2018 истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность - АО «Группа Ренессанс Страхование», последний, признав случай страховым, выплатил в возмещение стоимости восстановительного ремонта 92 200 (30.03.2018-40 499,84 рублей, 08.05.2018-22 096,69 рублей, 06.06.2018- 8 303,47 рублей, 07.06.2018- 21 300 рублей) рублей ( л.д. 65-74).

10.05.2018 ( получено 22.05.2018), 20.07.2018 (получено 23.07.2018) ФИО2 ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение ( л.д.37, 49), досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений автомашины истца в результате виновных действий ФИО3, что подтверждается определением от 12.03.2018, материалами административного дела, заключением назначенного судом эксперта № 66/12-18Г/2 (л.д.148-166), согласно которому повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, накладки переднего бампера нижней, молдинга передней правой ПТФ, ПТФ передней правой, крышки форсунки омывателя, блока фары передней правой, крыла переднего правого, накладки арки переднего правого крыла, подкрылка переднего правого крыла, двери передней правой, молдинга решетки радиатора, бачка омывателя, направляющей решетки радиатора верхней, капота, петлей капота правой и левой, буфера переднего бампера нижнего, пыльника переднего бампера нижнего, кронштейна крепления правой передней ПТФ, насоса омывателя, форсунки омывателя правой фары, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, усилителя переднего бампера, замка капота, крюка замка капота, оплетки жгута проводов моторного отсека, электровентилятор в сборе, генератора автомобиля «... возникли от контактного взаимодействия с транспортным средством «..., что соответствует заявленным обстоятельствам, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах при ДТП 11.03.2018; повреждения стойки передней левой боковины не могли произойти при заявленных обстоятельствах. В связи с предоставлением данных осмотра жгута проводов подкапотной косы подтверждается обстоятельство, что проводка не в рабочем состоянии, требуется замена жгута проводов. Определен механизм столкновения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 750,04 рублей ( л.д. 105-119, 149-166).

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.167-168), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта, с учетом дополнительно проведенной экспертизы, кроме того, соответствуют материалам административного дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает. Экспертом автомашина истца осмотрена в не отремонтированном виде, при этом использованы все имеющиеся у него оказательства из материалов административного дела (справка ИДПС, объяснения водителей, составленная с участием водителей схема ДТП, цветные фото с осмотра наружного, внутреннего скрытых повреждений на CD- носителе, в трасологическом заключении описан механизм столкновения транспортных средств, исследованы следы трас (их направленность, проведен анализ соответствия повреждений автомашины истца «... по объему, высоте и характеру возникновения с использованием технических характеристик автомашины марки «...» ( л.д. 113).

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Суд соглашается с заключением назначенного судом эксперта № 66/12-18Г с учетом дополнительно представленного заключения № 66/12-18Г/2, которое подлежит принятию за основу при вынесении настоящего решения, учитывая вышеизложенное.

Экспертное заключение № 013Gs18-002806/290905-18 от 01.06.2018 ( л.д. 75-88) принятию судом не подлежит, так как выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны без исследования следов трасс, на основании только представленных эксперту актов осмотра, справки ДТП, составлено специалистом, имеющим договорные отношения с ответчиком, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № 81-1/18 от 18.07.2018 (л.д. 10-31) представленное истцом практически не противоречит заключению назначенного судом эксперта, подтверждено последним.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 106 160,38 (198 360,38-92 200) рублей, с учетом правил части 3 статьи 1496 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзацев 2 и 3 пункта 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая за период с 02.06.2018 по 16.09.2018 должна составить 102 350 рублей, при этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом ( л.д.3).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 10 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, ответчиком стоимость восстановительного ремонта уплачена в большем размере. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания. В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер штрафа составит 53 080,19 (106 160,38 /2) рублей.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в небольшой части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления) составляют 10 000 рублей, расходы обоснованы квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и изготовлению копий, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей (л.д.9), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей (л.д. 80-82), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» в соответствии со статьями 94, частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме 37 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ... ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 106 160,38 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, всего 143 260 (Сто сорок три тысячи двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части, отказать.

Взыскать с ... акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 3 623 (Три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина