Решение № 2-85/2019 2-85/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-85/2019

Дело № 2-85/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 240641 рубль 30 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 5606 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных в соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 18 декабря 2018 задолженность составила 240641 рубль 30 копеек, в том числе просроченная задолженность – 118298 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 7761 рубль 80 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1497 рублей 34 копейки, неустойка по кредиту – 5665 рублей 60 копеек, неустойка по процентам 1107 рублей 53 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 106310 рублей 07 копеек. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика указанную сумму кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606 рублей 41 копейки.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала. К неустойкам по кредиту просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью. Также пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым положением из-за смерти мужа, предполагала, что с закрытием банк с нее ничего не потребуют.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А 65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 на основании кредитного договора № от 05 сентября 2013 года под 15,5 процентов годовых получила у истца кредит в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также неустойку в размере 70 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты процентов.

По условиям пунктов 4.5 и 4.6 кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 процентов годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем за период с 06 декабря 2017 года по 14 января 2018 года просроченная задолженность 118298 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 7761 рубль 80 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1497 рублей 34 копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчика по возврату основного долга и процентов не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы кредитной задолженности вместе с процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, материального положения ответчика, суд считает, что начисленную банком за период с 06 сентября 2017 года по 14 января 2018 года исходя из 70 % годовых неустойку по кредиту в размере 5665 рублей 60 копеек, неустойку по процентам 1107 рублей 53 копейки, за период с 15 января 2018 года по 18 декабря 2018 исходя из 90 % годовых неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 106310 рублей 07 копеек, следует снизить, а именно неустойку по кредиту до 700 рублей, неустойку по процентам до 200 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 10000 рублей и взыскать с ответчика.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5606 рублей 41 копейки подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2013 года по состоянию на 18 декабря 2018 года в размере 138458 рублей 10 копеек, в том числе сумму основного долга – 118298 рублей 96 копеек, сумму процентов – 9259 рублей 14 копеек, штрафные санкции – 10900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5606 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов