Приговор № 1-113/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-113/2024

61 RS0047-01-2024-000454-87 К делу № 1-113/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Купченко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – Воронкова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего статус самозанятого, военнообязанного, ранее судимого 03.07.2017 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.12.2019 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 29.12.2023 года, около 21 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к домовладению, расположенному по <адрес>, где, при помощи металлической отвертки, отжал металлопластиковое окно с целью дальнейшего незаконного проникновения в жилище и незаконно проник в дом, откуда, из шкафа, установленного в спальной комнате, тайно, из корыстных побуждений, похитил 2 набора махровых банных полотенец марки «Parisa Home» стоимостью 1390 рублей каждый, на общую сумму 2780 рублей, 2 набора двуспального постельного белья «поплин» марки «Alanna» стоимостью 1350 рублей каждый, на общую сумму 2700 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный материальный ущерб всего в размере 5480 рублей.

Он же, ФИО1, 31.12.2023 года, в дневное время суток, точное время совершения преступления не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории участка местности с географическими координатами: <адрес>, расположенном в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил медь общим весом 20 килограмм, стоимостью 659 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 13180 рублей, принадлежащую ФИО2 №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 13180 рублей.

Он же, ФИО1, 01.01.2024 года, в утреннее время суток, точное время совершения преступления не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с деревянного столика, установленного в зальной комнате, тайно похитил жидкокристаллический телевизор черного цвета марки «SunWind Sun – LED 32 X B 200 HD, диагональю 32 дюйма, стоимостью 7920 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 7920 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По эпизоду хищения имущества, имевшего место 29.12.2023 года:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется 1-этажное шлаконаливное жилое домовладение, расположенное по <адрес>, в котором с 09.01.2023 года никто не проживает. Она примерно 2 раза в месяц приходит в домовладение, проверяет сохранность находящегося там имущества. Так, 06.01.2024 года около 12-00 часов она совместно со своим супругом пришла в данное домовладение, открыла входную металлопрофильную калитку бирюзового цвета принадлежащим ей ключом, а также, металлопластиковую входную дверь белого цвета в домовладение она тоже открыла принадлежащими ей ключом. Зайдя во внутрь домовладения она заметила, что в спальной комнате было открыто металлопластиковое окно путем отжима оконной рамы, после чего она обнаружила, что в зальной комнате, из шкатулки, которая стояла на столе, пропала различная бижутерия, а именно: 2 цепочки, 3 пары сережек, 4 кольца, 1 брошь в виде цветка. Зайдя в спальную комнату, она обнаружила, что и из другой шкатулки также пропала различная принадлежащая ей бижутерия. Так как все вышеперечисленные изделия не золотые, ущерб кражей бижутерии ей не причинен. Также она обнаружила, что в спальной комнате домовладения, из деревянного вещевого шкафа пропали 2 набора новых махровых банных полотенец «Parisa Home» синего цвета в каждом наборе по 3 полотенца размерами 30х60см, 50х90см, 70х140см, плотностью 500г/м2, приобретенные ею в 2023 году в новом состоянии. Каждый набор полотенец стоил 1390 рублей, а всего на общую сумму 2780 рублей. Так же со шкафа пропали 2 новых набора постельного белья материалом «поплин» (двуспальные) название «Alanna» в новом состоянии, приобретенные ею в 2023 году за наличные денежные средства за каждый набор 1350 рублей, на общую сумму 2700 рублей. Крайний раз в данном домовладении она была 15.12.2023 года и все вышеуказанное похищенное имущество находилось на своих местах. Более никакого принадлежащего ей имущества похищено не было. Камеры наружного видеонаблюдения на территории двора вышеуказанного принадлежащего ей домовладения отсутствуют, сторожевых собак нет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб всего в размере 5480 рублей, который для нее является значительным, так как она официально нигде не трудоустроена, у нее на иждивении находятся трое малолетних детей и больная мать, которой необходимо ежемесячно покупать лекарственные препараты. В первых числах марта 2024 года ей был возмещен причиненный ей материальный ущерб в размере 5480 рублей наличными денежными средствами ФИО1 в полном объеме. (л.д. 138-140, 205-206);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 29.12.2023 года около 21-00 часов он находился в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, увидел неприметное, одноэтажное кирпичное домовладение, как ему показалось на первый взгляд, домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, было не жилым. Он увидел, что свет в окнах и во дворе данного домовладения не горит, сторожевых собак нет. Оглянувшись по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлопрофильный забор темного цвета, так как входная металлическая калитка на территорию двора вышеуказанного домовладения была закрыта на врезной металлический замок, подошел к входной двери домовладения, дернул за входную ручку, понял, что входная дверь тоже закрыта на ключ, подошел к металлопластиковому окну и путем отжатия металлической отверткой с пластиковой рукояткой, отжал окно, проник в домовладение, где из шкатулки в зальной комнате похитил различную бижутерию, а также из шкатулки в спальной комнате, тоже похитил различную бижутерию, далее, со шкафа в спальной комнате похитил 2 новых упакованных набора банных махровых полотенец и 2 новых упакованных комплекта постельного белья, после чего все похищенные украшения он положил в карман надетой на нем куртки, постельное белье и полотенца спрятал под куртку, вылез через отжатое окно и ушел. Окно он не закрыл, отвертку, которой он отжал окно, взял с собой и выбросил куда-то в кусты недалеко от вышеуказанного домовладения. После совершенного им преступления, он с похищенным имуществом пошел на остановку в п. Каменоломни, где сел в автобус «Каменломни-Шахты», доехал до г. Шахты, откуда на конечной остановке сел на автобус «ФИО3-Шахты» и с похищенным имуществом приехал домой в п. Залужный. Свидетель №4 в это время спала, похищенное имущество он спрятал у себя под курткой в коридоре и лег спать. На следующий день 30.12.2023 года, в дневное время суток, он с похищенными украшениями, на автобусе, поехал в город Шахты, на центральный рынок, где на рынке подошел к неизвестному ему мужчине славянской внешности и предложил ему купить у него бижутерию. Он уточнил, что сначала он подумал, что он похитил золотые украшения, но потом понял, что это была бижутерия, поэтому в какие-либо ломбарды он не стал заходить. Так неизвестный ему мужчина предложил за всю бижутерию 300 рублей, Он согласился, так как это был его день рождения 30 декабря и ему срочно нужны были деньги. После продажи бижутерии он пошел на конечную остановку, откуда доехал в п. Залужный. На деньги от продажи бижутерии он приобрел спиртное. Он пояснил, что похищенные им 2 набора новых полотенец и 2 набора постельного белья в январе месяце 2024 года постирал в стиральной машине вместе со своей красной курткой, которая в процессе стирки полиняла, а также полиняли полотенца и постельное белье, после чего, он выкинул их в мусорный бак, так как они сильно красились. Он пояснил, что причиненный им материальный ущерб ФИО2 №2 в первых числах марта 2024 года он возместил полностью в общей сумме 5480 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 81-88, 213-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у его супруги ФИО2 №2 в собственности имеется 1-этажное шлаконаливное жилое домовладение, расположенное по <адрес> «А» в <адрес>, в котором с 09.01.2023 года никто не проживает. Он и ФИО2 №2 примерно 2 раза в месяц приходят в домовладение, проверяют сохранность находящегося там имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он совместно со своей супругой ФИО2 №2 пришли в данное домовладение, супруга открыла входную металлопрофильную калитку бирюзового цвета принадлежащим ей ключом, а также металлопластиковую входную дверь белого цвета в домовладение она тоже открыла принадлежащими ей ключом. Зайдя во внутрь домовладения, супруга заметила, что в спальной комнате было открыто металлопластиковое окно путем отжима оконной рамы, при этом, стекло было целое, не разбитое, осыпь стекла отсутствовала, после чего ФИО2 №2 обнаружила, что в зальной комнате из шкатулки пропала различная бижутерия. Также она обнаружила, что в спальной комнате домовладения, из деревянного вещевого шкафа пропали новые большие и маленькие полотенца, банные и для рук, 2 новых комплекта постельного белья. Крайний раз в данном домовладении он с супругой были 15.12.2023 года и все вышеуказанное похищенное имущество находилось на своих местах. Камеры наружного видеонаблюдения на территории двора вышеуказанного домовладения отсутствуют, сторожевых собак нет (л.д. 144-146);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.03.2024 года, который показал, что он 29.12.2023 года, около 21:00 часов, путем отжатия металлопластикового окна, проник в жилое домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил 2 набора постельного белья, 2 набора новых полотенец, бижутерию, принадлежащие ФИО2 №2 Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.152);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2024 года, по <адрес>, откуда, путем отжима металлопластикового окна, из домовладения, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2 (л.д.107-111);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Воронкова М.Г., показал на домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также, на металлопластиковое окно домовладения, которое 29.12.2024 года около 21:00 часов подозреваемый ФИО1 отжал металлической отверткой и через отжатое окно незаконно проник в дом. В данном домовладении, подозреваемый ФИО1 указал на места, где находились шкатулки в зальной и в спальной комнате, откуда он 29.12.2023 года похитил бижутерию, а также указал на вещевой шкаф в спальной комнате, откуда он похитил 2 набора нового постельного белья и 2 новых набора банных полотенец, принадлежащие ФИО2 №2 Во дворе данного домовладения, подозреваемый ФИО1 указал на территорию участка местности, где он 29.12.2023 года нашел и поднял металлическую отвертку, которой отжал металлопластиковое окно домовладения. Далее подозреваемый ФИО1 указал на территорию участка местности, расположенную на расстоянии 100 метров от указанного домовладения, где он выбросил вышеуказанную отвертку (л.д.188-199);

- заключением специалиста от 13.03.2024 года, согласно которого, стоимость одного набора постельного двуспального белья материала «поплин» марки «Alanna» по состоянию на момент совершения преступления составляет 1390 рублей, стоимость одного набора махровых банных полотенец в количестве 3-х штук размером 30х60см., 50х90см., 70х140см., плотностью 500г/м2, по состоянию на момент совершения преступления составляет 1350 рублей (л.д.204).

По эпизоду хищения имущества, имевшего место 31.12.2023 года:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она официально является индивидуальным предпринимателем и владеет скотоводческой фермой в <адрес>, на которой она разводит коров, свиней, коз. Всем своим рабочим на данной ферме она предоставляет жилье. В настоящее время у нее на ферме работают 5 рабочих. Так в период с августа 2023 года по январь 2024 года у нее на ферме в должности доярки работала Свидетель №4 и в должности скотника ФИО1, проживали они в многоквартирном доме барачного типа по <адрес>, в <адрес>. Данная квартира на праве собственности принадлежит ей. и всем своим рабочим на ферме она предоставляет жилье на протяжении времени, пока они работают на ферме. Так, 01.01.2024 года около 08-30 часов она приехала на принадлежащую ей ферму, где у нее произошел конфликт с ФИО1 и Свидетель №4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поэтому она их попросила уйти. Когда 01.01.2024 года она была на ферме, то не ходила по территории фермы, сохранность имущества не проверяла. Приехав на ферму 01.03.2024 года, в дневное время суток, она прошла на территории фермы и обнаружила, что отсутствуют принадлежащие ей металлические изделия, а именно, были разобраны на запчасти медные электродвигатели от промышленной техники, общим весом 20 килограмм меди, так как ранее она с супругом разбирали другие точно такие же двигателя и поэтому ей известен точный вес находящейся в ней меди, а всего на общую сумму 13180 рублей. Каких-либо финансовых задолженностей и задержек заработной платы перед ФИО1 у нее не было, никакие денежные средства она ему не должна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 13180 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, на который она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 9000-10000 рублей, ежедневно покупает продукты питания, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 10000 рублей. Она сразу же заподозрила в данной краже металла ФИО1 и в этот же день позвонила ему и спросила, он украл медь или нет, на что он признался ей, что это он похитил принадлежащую ей медь и продал ее на пункте металлоприёма в г. Шахты Ростовской области, по ул. Дачная, а также пообещал, что он возместит причиненный ей материальный ущерб в полном объеме. В первых числах марта 2024 года ФИО1 возместил ей причиненный преступлением материальный ущерб в размере 13180 рублей наличными денежными средствами (л.д. 166-168);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 31.12.2024 года, в дневное время суток, он находился на ферме на своем рабочем месте в <адрес>. Свидетель №4 в этот день была выходная и находилась дома по адресу: <адрес>. Когда на территории фермы он распивал спиртные напитки, то него возник умысел, похитить металл, а именно медь и продать ее в пункт металло приема. Он, находясь на территории фермы, 31.12.2023 года, в дневное время суток, реализуя свой преступный умысел, стал разбирать на запчасти электродвигателя от различной промышленной техники, в которых находились медные тормозные трубки. Он разобрал 2 электродвигателя на запчасти, как к нему в этот момент подошла доярка Свидетель №2 и спросила его, что он делает, на что тот соврал ей, что ФИО2 №1 попросила его разобрать данные двигателя, а запчасти от них перенести в другое место. Она спросила у него, не нужна ли ему помощь, на что тот ответил, что не нужна и она ушла. Он, убедившись, что Свидетель №2 не наблюдает за его действиями, при помощи физической силы руками вынул медные трубки, которые находились в электродвигателях, сложил их в темный полиэтиленовый пакет, с пакетом он вышел из территории фермы, дошел до автобусной остановки в п. Залужный, где с пакетом в руках, сел в автобус с направлением маршрута «ФИО3 - Шахты», доехал до конечной остановки г. Шахты, откуда пешком, с пакетом медных трубок, дошел до пункта металл приема по ул. Дачная, 66 и показал продавцу похищенные медные металлические изделия. Продавец оценил весь товар на общую сумму 11000 рублей, так как общий вес меди составил 20 кг., 1 кг. меди скупщик пункта металлоприема оценил в 550 рублей, но, поскольку ему были срочно нужны деньги, он согласился продать медь за 11000 рублей. После продажи меди она приехал из г. Шахты на автобусе на ферму в п. Залужный на свое рабочее место. То, что он отлучался с рабочего места, никто не видел, Он стал дальше работать и распивать спиртное на ферме. Так, 01.01.2024 года, в ходе распития спиртных напитков, он также рассказал Свидетель №4 и Попельнишенко Свидетель №3, что он украл медь из двигателей, принадлежащие ФИО2 №1, а именно, медные трубки с электродвигателей, продал их в пункте металл приема за 11000 рублей в <адрес>, а деньги уже успел потратить на собственные нужды. Потом 01.03.2024 года в дневное время суток ему на его мобильный телефон позвонила ФИО2 №1 и спросила у него, не он ли украл медь с электродвигателей с территории фермы в <адрес>, так как ранее он уже совершал кражу принадлежащего ей телевизора, она сразу же заподозрила ФИО1 в краже меди, так как в январе 2024 года она не заметила пропажу металлических изделий на территории фермы, на что он признался ей, что это он похитил принадлежащую ей медь из электродвигателей, а именно, медные трубки и продал их в пункт металлоприема, ФИО2 №1 пояснила ему, что ей причинен материальный ущерб в размере 13180 рублей (с учетом стоимости 1кг. меди в сумме 659 рублей), стала ругать его и кричать, пояснив, что ей уже надоели его выходки, на что он сказал ФИО2 №1, что он полностью возместит причиненный ей материальный ущерб в размере 13180 рублей в первых числах марта 2024 года, как только заработает данную сумму. Так в первых числах марта 2024 года он возместил причиненный им ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 13180 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО2 №1 не разрешала ему брать вышеуказанное принадлежащее ей имущество и, тем более, продавать ее. Он уточнил, что каких-либо денежных долгов и задержки заработной платы у ФИО2 №1 перед ним нет и не было (л.д.81-88, л.д.213-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении 10 лет подрабатывает в должности доярки на ферме ИП «ФИО2 №1» в <адрес>. С августа 2023 года по 01.01.2024 года на данной ферме также в должности разнорабочего подрабатывал ФИО1, проживал он совместно с разнорабочей Свидетель №4 по <адрес>. Собственница фермы ФИО2 №1 всем работающим на ферме предоставляет жилье. Так, 31.12.2023 года с 08:00 часов она находилась на своем рабочем месте, ФИО1 тоже был на ферме, однако находился в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время суток она увидела, что на территории фермы ФИО1 разбирал металлические двигателя промышленной техники, находящейся на ферме и куда-то их носил. Она спросила у ФИО1, что он делает, на что он пояснил ей, что ФИО2 №1 попросила его разобрать двигателя и перенести детали от них в другое место. Она спросила у него, не нужна ли ему помощь, на что он ответил, что справится сам. На протяжении дня ФИО1 переносил металлические изделия из территории фермы в другое место. О том, что он похищает металл, она не знала, ФИО1 ей в этом не признавался (л.д.178-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2023 года по 01.01.2024 года она подрабатывала на ферме ИП «ФИО2 №1» в <адрес>, в должности разнорабочей. На данной ферме в августе 2023 года она познакомилась с ФИО1, с которым состояла в отношениях примерно 2 месяца в ноябре и декабре 2023 года, до этого времени у них были просто дружеские отношения, с которым они совместно проживали в <адрес> в <адрес>, в доме барачного типа. Данное жилье им предоставила ФИО2 №1. Так, 01.01.2024 года в ходе распития спиртных напитков ФИО1 рассказал ей и Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, с территории фермы он похитил различные металлические изделия, принадлежащие ФИО2 №1, так как ему не хватало заработной платы и продал их на пункт металл приема в городе <адрес>, однако ФИО2 №1 не разрешала ему ничего брать и похищать с ее фермы.(л.д. 182-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2021 года с ней у нее в домовладении проживал ее молодой человек ФИО1. Так в период с 2023 года по начало января 2024 года ФИО1 подрабатывал на ферме ИП «ФИО2 №1», расположенной в <адрес>, где он на протяжении полугода проживал по адресу: <адрес>, жилье ему предоставляла ФИО2 №1. Так Свидетель №3 иногда приезжала в гости на ферму к ФИО1 в п. Залужный, на протяжении полугода они созванивались с ним по телефону. Когда Свидетель №3 приезжала на ферму, там она познакомилась с Свидетель №4, которая работала на данной ферме в должности разнорабочей. Так 01.01.2024 года в дневное время суток Свидетель №3 на ее мобильный телефон позвонил ФИО1, по голосу он был в состоянии алкогольного опьянения и попросил ее приехать за ним на такси и забрать их с Свидетель №4, продиктовал адрес фактического места жительства по <адрес>, так как у него не было с собой денег, чтобы оплатить такси. Свидетель №3 вызвала такси по месту своего жительства на пер. Ремесленный,55, <адрес> и отправилась за ФИО1 и Свидетель №4. Приехав, Свидетель №3 позвонила ФИО1, он вышел из дома, с ним была Свидетель №4, они сели в такси и они все вместе поехали к Свидетель №3 домой. Приехав домой, они стали распивать спиртные напитки с ФИО1 и Свидетель №4. Разговорившись, ФИО1 рассказал им, что ему не хватало заработной платы, которую ему ежемесячно платила ФИО2 №1 за работу на ферме, поэтому он украл на территории фермы различные металлические изделия и продал их в пункт металл приема в городе Шахты Ростовской области, расположенного по ул. Дачной, а деньги, полученные от продажи, потратил на собственные нужды (л.д.173-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он подрабатывает в должности приемщика металла на пункте металл приема, расположенного по ул. Дачная, 66 в г. Шахты Ростовской области, около 10 лет. Так, в конце декабря 2023 года в данный пункт металл приема пришел неизвестный ему мужчина, который предложил ему купить у него медь, а именно, медные трубки из электродвигателей. Он осмотрел медь визуально, взвесил ее на металлических весах, меди по весу оказалось ровно 20 килограмм. Он оценил 1 килограмм меди стоимостью 550 рублей. Таким образом, он купил у неизвестного ему ранее мужчины 20 килограмм меди по 550 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 11000 рублей. Позже, 04.03.2024 года при проведении следственного действия проверки показаний на месте в помещении пункта металл приема, расположенного по адресу: <адрес>, он опознал мужчину, который в конце декабря 2023 года продал ему медь и ему стало известно, что им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 200-201);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.03.2024 года, который показал, что он 31.12.2023 года, похитил металлические изделия в <адрес>, с территории фермы, где подрабатывал в должности разнорабочего, похищенный металл продал в пункт металл приема по адресу: <адрес>., принадлежащий ФИО2 №1. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.187);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2024 года, на территории участка местности с географическими координатами <адрес> в <адрес>, откуда ФИО1 похитил 20 килограмм меди, принадлежащей ФИО2 №1 (л.д.159-161);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1, показал на территорию участка местности с географическими координатами <адрес> в.д, в <адрес>, на электродвигателя от промышленной техники, которые разобрал и вынул из них медь, общим весом 20 килограмм, принадлежащую ФИО2 №1 (л.д.188-198)

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость одного килограмма лома меди на момент совершения преступления составляет 659 рублей (л.д.204).

По эпизоду хищения имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она официально является индивидуальным предпринимателем и владеет скотоводческой фермой в <адрес>, на которой она разводит коров, свиней, коз. Всем своим рабочим на данной ферме она предоставляет жилье. В настоящее время у нее на ферме работают 5 рабочих. Так в период с августа 2023 года по январь 2024 года у нее на ферме в должности доярки работала Свидетель №4 и в должности скотника ФИО1, проживали они в многоквартирном доме барачного типа по <адрес>, в <адрес>. Данная квартира на праве собственности принадлежит ей и всем своим рабочим на ферме она предоставляет жилье на протяжении времени, пока они работают на ферме. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов она приехала на принадлежащую ей ферму и увидела, что ФИО1 и Свидетель №4 находились на своем рабочем месте, но были в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала им замечание и попросила их пойти домой и проспаться, на что они отказались и остались на работе. Она сказала им, что она к обеденному времени приедет и чтобы они выполнили всю работу, а если нет, то ей придется их уволить. Она разозлилась на ФИО1 и Свидетель №4, отправилась по месту их фактического жительства по адресу: <адрес> и сменила запирающее устройство на двери, а именно, сменила старый навесной металлический замок на новый, ключ от данного нового замка был только у нее. О том, что она сменила замок, ни ФИО1, ни Свидетель №4, не знали. Так около 12-00 часов она позвонила Свидетель №2, которая на протяжении 10 лет работает у нее на ферме в должности доярки и спросила у нее, где ФИО1 и Свидетель №4, на что она ответила той, что ни Д.А. ни Свидетель №4 на ферме нет. Она спросила у нее, куда делись Д.А. и Свидетель №4, на что та ответила ей, что они в состоянии алкогольного опьянения, скорее всего отправились домой на <адрес>. Она попросила Свидетель №2, чтобы та отправилась в данное домовладение, где они совместно проживали у нее в квартире по адресу: <адрес> и посмотрела, не выломали ли они замок и не зашли ли в квартиру. Свидетель №2 отправилась к ним домой, после чего сразу же позвонила ей на ее мобильный телефон и сообщила, что входная дверь в домовладение была повреждена, навесной металлический замок также был взломан, она зашла во внутрь квартиры и обнаружила, что никаких личных вещей Свидетель №4 и Д.А. в квартире не было, а так же пропал принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор черного цвета марки «SunWind Sun – LED 32 X B 200 HD 32 дюйма, приобретенный ФИО2 №1 в новом состоянии в 2023 году за наличные денежные средства размере 10300 рублей. Данный принадлежащий ей похищенный телевизор, с учетом состояния б/у в настоящее время она оценивает в 7920 рублей. После чего она сразу же позвонила сотрудникам полиции. Каких-либо документов и чеков от покупки принадлежащего ей вышеуказанного телевизора у нее не осталось. Она считает, что незаконного проникновения в ее жилище не было, так как она самостоятельно сменила замок в квартире и об этом не сообщила ФИО1. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 7920 рублей, а именно: похищенный вышеуказанный принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор в настоящее время с учетом состояния б/у она оценивает в 7920 рублей, повреждением входной деревянной двери и навесного замка, материальный ущерб ФИО2 №1 не причинен. Материальный ущерб в размере 7920 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, на который она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 9000-10000 рублей, ежедневно покупает продукты питания, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 10000 рублей. Каких-либо финансовых задолженностей и задержек заработной платы перед ФИО1 у нее не было, какие-либо денежные средства она ему не должна. Она добавила, что она в этот же день вечером позвонила ФИО1, по голосу он был пьян и спросила его, зачем он украл вышеуказанный принадлежащий ей телевизор, на что ФИО1 признался той, что это он сломал входную дверь и навесной замок, так как она поменяла замок и он не мог попасть вовнутрь квартиры и забрать свои вещи, также он признался, что именно он похитил вышеуказанный принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор и уже продал его в <адрес>, неизвестному мужчине за 5000 рублей, однако все денежные средства он уже успел потратить на собственные нужды. Она сказала ему, что ей причинен материальный ущерб в размере 7920 рублей. ФИО1 обещал вернуть ей денежные средства в размере 7920 рублей причиненные данной кражей в полной сумме в начале марта 2024 года, как только заработает необходимую сумму. Так в первых числах марта 2024 года ФИО1 вернул ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, а именно, в размере 7920 рублей наличными денежными средствами (л.д. 49-52);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2023 года по 01.01.2024 года он подрабатывал в должности разнорабочего на ферме ИП «ФИО2 №1» в <адрес> (точный адрес фермы, он не знает). Он помогал по хозяйству, кормил и ухаживал за скотом. Проживал с августа 2023 года по 01.01.2024 года в домовладении барачного типа по <адрес>. ФИО2 №1, собственница вышеуказанной фермы, где он подрабатывал, всему работающему у нее на ферме персоналу предоставляла жилье на время работ. Во время работы на ферме он познакомился с Свидетель №4, с которой с ноября 2023 года стал совместно проживать в одной <адрес> в <адрес>. Так, 01.01.2024 года около 08-00 часов утра он с Свидетель №4 пришли на ферму на свои рабочие места и стали распивать спиртные напитки. Примерно около 08-30 часов 01.01.2024 года приехала собственница фермы ФИО2 №1, она увидела, что он с Свидетель №4 были в состоянии алкогольного опьянения, на что она сделала им замечание, попросила их, чтобы они проспались и приступили к своим рабочим обязанностям. Он с Свидетель №4 не послушали ее и он сказал Свидетель №4, что пойдет в квартиру, где они проживали, соберет их личные вещи и они уедут в г. Шахты Ростовской области, а Свидетель №4 попросил подождать его на ферме. Он подошел к входной двери домовладения по <адрес> в <адрес>, где хотел принадлежащим ему ключом открыть навесной металлический замок и он даже не подумал, что ФИО2 №1 сменила замок, но ключ от замка не открывался. Он решил вырвать замок при помощи физической силы рук. ФИО2 №1 не говорила ему, что она сменила замок, однако в то время он еще проживал в данном домовладении и там находились его личные вещи, это было его жилище. Зайдя во внутрь квартиры, он собрал все личные принадлежащие ему вещи и вещи Свидетель №4, сложил их в полиэтиленовые пакеты, далее, находясь в зальной комнате домовладения, у него возник умысел похитить жидкокристаллический телевизор марки SunWind Sun – LED 32 X B 200 HD 32 дюйма, в корпусе черного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО2 №1. Он положил телевизор в темный плотный полиэтиленовый пакет, после чего пакет с телевизором спрятал под зимнюю куртку. Далее он со своего мобильного телефона позвонил Свидетель №4 и сказал, чтобы она шла с фермы к их дому, что он будет ждать ее там. Он вышел из дома и сразу же позвонил своей бывшей сожительнице Свидетель №3 и попросил Свидетель №3, чтобы она приехала за ним и за Свидетель №4 на такси в <адрес>, так как у него не было денег на дорогу, на что та ответила, что скоро будет. Пока он и Свидетель №4 стояли возле дома <адрес> в <адрес> и ждали Свидетель №3, то Свидетель №4 под его курткой увидела вышеуказанный похищенный телевизор, упакованный в пакет и поинтересовалась у него, что это за телевизор, на что он соврал ей и ответил, что данный телевизор принадлежит ему на праве собственности и он покупал его за свои личные деньги. Спустя какое-то время, к подъезду подъехала Свидетель №3 на такси и они все вместе поехали к Свидетель №3 домой в <адрес> на пер. Ремесленный,55. Так, приехав к Свидетель №3 домой Свидетель №4 и Свидетель №3 стали накрывать на стол, а он с похищенным телевизором в руках, направился к выходу домовладения, на что Свидетель №4 и Свидетель №3 спросили у него, куда он собрался и зачем ему с собой телевизор, на что тот пояснил им, что он хочет продать данный телевизор, так как ему нужны деньги, а также, он хочет купить спиртные напитки. Он в состоянии алкогольного опьянения пешком пошел в центр <адрес>, похищенный телевизор он спрятал под куртку, телевизор был в темном полиэтиленовом пакете. Дойдя до центра <адрес>, на одной из остановок он увидел незнакомого ему мужчину таксиста и предложил ему купить у него данный телевизор. Незнакомый мужчина визуально осмотрел данный телевизор и предложил сумму в размере 5000 рублей. Он продал незнакомому мужчине похищенный телевизор за наличные денежные средства в размере 5000 рублей, он заплатил ему купюрами номиналом по 1000 рублей. После чего он приехал к Свидетель №4 и Свидетель №3 Ирене и сообщил им, что он продал неизвестному мужчине в центре <адрес> данный телевизор за 5000 рублей и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Чуть позже, в пьяном состоянии, пока они сидели за столом, спустя какое-то время он признался им, что данный телевизор он украл у ФИО2 №1 из принадлежащего ей домовладения и продал его, Свидетель №4 и Свидетель №3 стали его ругать за это. В этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему на его мобильный телефон позвонила ФИО2 №1 и спросила у него, зачем он сломал входную дверь в принадлежащее ей домовладение и повредил запирающее устройство, а также спросила, зачем он похитил вышеуказанный принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор в корпусе черного, на что он ответил, что так как она поменяла входной замок в домовладение, он не смог туда зайти и ему пришлось ломать дверь и замок, чтобы забрать свои личные вещи, так же он признался ей, что это он похитил ее телевизор и уже продал его, ФИО2 №1 в телефонном разговоре пояснила Д.А., что ей причинен материальный ущерб в размере 7920 рублей, он сказал ФИО2 №1, что он полностью возместит причиненный ей материальный ущерб в размере 7920 рублей в первых числах марта 2024 года, как только заработает данную сумму. Так, в первых числах марта 2024 года он возместил причиненный им ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 7920 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО2 №1 не разрешала ему похищать и брать вышеуказанное принадлежащее ей имущество. Он уточнил, что каких-либо денежных долгов и задержки заработной платы у ФИО2 №1 перед ним нет и не было (л.д.81-88, 213-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов она находилась на своем рабочем месте на ферме, как около 08-30 часов на ферму приехала хозяйка ФИО2 №1, как в это время ФИО1 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки. По приезду ФИО2 №1 увидела, что ФИО1 и Свидетель №4 находились на своем рабочем месте, но были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 сделала им замечание и попросила их пойти домой и проспаться, на что они отказались и остались на работе. ФИО2 №1 сказала им, что она к обеду приедет и чтобы они выполнили всю работу, а если не выполнят, то ей придется их уволить. ФИО2 №1 разозлилась на ФИО1 и Свидетель №4 и уехала в неизвестном ей направлении, после ее ухода, примерно через 10 минут ФИО1 и Свидетель №4 в состоянии алкогольного опьянения ушли, на ее вопрос, куда они собрались идти, они ей ничего не ответили. Так, около 12-00 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 №1 и спросила у нее, где Д.А. и Свидетель №4, на что та ответила, что ни Д.А., ни Свидетель №4 на ферме нет. ФИО2 №1 спросила у нее, куда делись Д.А. и Свидетель №4, на что она ответила, что они в состоянии алкогольного опьянения, скорее всего, отправились домой на <адрес>. ФИО2 №1 попросила ее, чтобы она отправилась в данное домовладение, где они совместно проживали у нее в квартире по адресу: <адрес> и посмотрела, не выломали ли они замок и не зашли ли в квартиру. Она отправилась к ним домой, после чего сразу же позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что входная дверь в домовладение была выломана, навесной металлический замок также был сломан, она зашла во внутрь квартиры и обнаружила, что никаких личных вещей Свидетель №4 и Д.А. в квартире не было, а также, пропал принадлежащий ФИО2 №1 жидкокристаллический телевизор. После увиденного, она сразу же позвонила ФИО2 №1, все ей сообщила и обратно отправилась на свое рабочее место на ферму. В этот день ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем, на ферме ни ФИО1, ни Свидетель №4, она не видела(л.д.57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию идентичны и подтверждают показания, данные подсудимым ФИО1 об обстоятельствах похищения телевизора ФИО1 ( л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию идентичны и подтверждают показания, данные подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 об обстоятельствах похищения телевизора ФИО1 ( л.д. 66-68);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.03.2024 года, который показал, что он 01.01.2024 года из домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитил телевизор черного цвета, принадлежащий ФИО2 №1 и продал его неизвестному ему мужчине. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.71);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2024 года, по адресу: <адрес>, откуда, из домовладения, ФИО1 похитил телевизор черного цвета, принадлежащий ФИО2 №1 (л.д.10-16);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1, показал на домовладение №, по <адрес> в <адрес>, а также, на входную дверь в домовладение, где проживал с августа 2023 года по 01.01.2024 года, откуда он 01.01.2024 года, со стола в зальной комнате, похитил принадлежащий ФИО2 №1 телевизор черного цвета (л.д.188-199);

- заключением специалиста от 13.03.2024 года, согласно которого, стоимость телевизора марки «SunWind Sun – LED 32 X B 200 HD» диагональю 32 дюйма, с учетом эксплуатации, составляет 7920 рублей (л.д.204).

Суд, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества, имевшего место 29.12.2023 года - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества, имевшего место 31.12.2023 года - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества, имевшего место 01.01.2024 года - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности: признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, подробно описавшего обстоятельства совершения всех инкриминируемых ему преступлений, которые могли быть известны только ему, а также, при проверке его показаний на месте преступлений, точно и без сомнений, хорошо ориентируясь на месте, последовательно указавшего действия, предпринятые им в момент совершения каждого из инкриминируемых ему преступлений, показаниями потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а также письменными доказательствами. Все показания объективно согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследованным в судебном заседании.

Материалами уголовного дела доказано, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имели место, что совершил их именно подсудимый ФИО1, как доказана и вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил обстоятельства совершения преступлений, то есть, сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения ФИО1 явилось поводом для совершения им инкриминируемых ему деяний, в материалах дела не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, к числу которых следует отнести отсутствие официального постоянного источника доходов у подсудимого, принимая во внимание данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличие ряда смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, за тем, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний без применения дополнительных видов наказания. Учитывая, что ФИО1 на путь исправления не стал и совершил новое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в условиях опасного рецидива, что, в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, исключает возможность условного осуждения ФИО1 к лишению свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции от общества.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, в частности, способа совершения преступлений, степени реализации подсудимым своих преступных намерений, мотива и цели совершения подсудимым инкриминируемых ему деяний, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для назначения в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкциями ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 А.С. по настоящему приговору за преступление, совершенное в условиях опасного рецидива, подлежит исполнению в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, имевшего место 31.12.2023 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, имевшего место 01.01.2024 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в период с 16 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: