Приговор № 1-475/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-475/2021

Дело №1-475/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 20 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Хлопина И.Н., ФИО1,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО3 №1 – адвоката ФИО14,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника адвоката Швакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 12 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в покушении на убийство, совершенном с особой жестокостью, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенных с особой жестокостью, не доведенных до конца по не зависящим от него (ФИО2) обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 22 февраля 2021 года в период с 2 часов 00 минут до 4 часов 11 минут, находясь в помещении общего коридора блока комнат ..... <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, возникших на бытовой почве, вследствие противоправного поведения последнего, осознавая, что находящаяся в вышеуказанном месте супруга ФИО3 №1 – ФИО3 №2 наблюдает за его (ФИО2) действиями, достоверно зная об их родстве, тем самым он (ФИО2), проявляя особую жестокость, причиняет ФИО3 №1 и ФИО3 №2 особые нравственные и психические страдания и мучения, умышленно, с целью убийства ФИО3 №1, последовательно вооружаясь металлической гантелью массой 5 килограмм и двумя деревянными табуретами, используя указанные предметы в качестве оружия, со значительной силой нанес последнему многочисленные (не менее 10) удары гантелью, многочисленные (не менее 10) удары руками и ногами, а также многочисленные (не менее 16) удары деревянными табуретами в область головы и тела, а затем в продолжение своего единого преступного умысла на причинение смерти ФИО3 №1 затащил последнего в комнату ..... вышеуказанного дома, где вооружившись ножовочным полотном, также используя его в качестве оружия, понимая, что ФИО3 №2 наблюдает за его (ФИО2) действиями, тем самым он (ФИО2), проявляя особую жестокость, продолжил причинять ФИО3 №1 и ФИО3 №2 особые нравственные и психические страдания и мучения, предпринял попытку нанести один удар ножовочным полотном в область шеи ФИО3 №1, сопровождая все вышеуказанные действия высказыванием словесных угроз убийством в адрес ФИО3 №1, которые последний в условиях сложившейся обстановки воспринял реально, опасаясь их осуществления, однако довести свой преступный умысел на убийство последнего он (ФИО2) до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его (ФИО2) преступные действия были пресечены ФИО3 №2, которая схватила его (ФИО2) за руку и не дала нанести удар ножовочным полотном в шею ФИО3 №1, оттаскивала его (ФИО2) от потерпевшего, а также ввиду того, что он (ФИО2), посчитав, что причиненных телесных повреждений достаточно для наступления смерти ФИО3 №1, иных действий, направленных на его убийство, предпринимать не стал, мер к оказанию медицинской помощи не предпринял, вытащил последнего в общий коридор блока комнат ..... <адрес> в <адрес>, где оставил, а смерть ФИО3 №1 от причиненных телесных повреждений не наступила ввиду оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи. В результате вышеуказанных действий ФИО2 потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 причинены особые нравственные и психические страдания и мучения и моральный вред, а ФИО3 №1 также - физическая боль и телесные повреждения характера: тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: периорбитальная гематома справа, раны левой надбровной области, затылочной области, лица (без уточнения локализации), переломы скуловых дуг, переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи, переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи, переломы носовых костей, гемосинус, которые в совокупности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести; закрытых переломов 2,3 пястных костей правой кисти, закрытого перелома верхнего края левой лопатки, которые как в отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства преступления и вина ФИО2 в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО3 №1 следует, что он со своей женой ФИО3 №2 проживает в комнате ..... <адрес> в <адрес>. С декабря 2020 года в комнате ..... стал проживать ФИО2, с которым у него (ФИО3 №1) сложились конфликтные отношения на бытовой почве. 22 февраля 2021 года после 2 часов он (ФИО3 №1) и ФИО3 №2, находясь у себя в комнате ....., услышали стук в дверь. Он (ФИО3 №1) открыл дверь и увидел, что в коридоре стоит ФИО2, который находился в алкогольном опьянении и был вооружен металлической гантелью, и стал предъявлять ему (ФИО3 №1) претензии, что, якобы, тот разлил воду в общем коридоре, а затем нанес ему удар гантелью в область головы. От этого удара он (ФИО3 №1) увернулся, схватил ФИО2 за одежду и сделал ему подножку. ФИО2 вскочил и, высказывая в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально, стал наносить удары гантелью в область головы и тела, нанеся в общей сложности не менее 10 ударов, один из которых пришелся ему по руке. При этом находившаяся в общем коридоре ФИО3 №2 видела происходящее, ФИО2 также видел ее и, несмотря на это, в ее присутствии, достоверно зная, что та является его (ФИО3 №1) женой, схватил его руками, протащил по общему коридору, а затем нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и тела, после чего забежал в комнату ..... и табуретом стал наносить многочисленные удары по голове и телу, от чего табурет разломился, после чего ФИО2 вновь сбегал в комнату ....., где взял табурет и продолжил наносить ему (ФИО3 №1) удары в область головы и тела, в общей сложности нанеся не менее 16 ударов табуретами по голове и телу, после чего протащил его (ФИО3 №1) в комнату ....., где вооружился ножовочным полотном, приставил к его шее и на глазах ФИО3 №2 попытался нанести удар в область шеи, чтобы ее перерезать, однако последняя схватила ФИО2 за руку, в которой тот держал ножовочное полотно и предотвратила нанесение удара, после чего стала оттаскивать ФИО2. На протяжении всего избиения ФИО2 неоднократно высказывал в его (ФИО3 №1) адрес угрозы убийством. Затем ФИО2 вытащил его (ФИО3 №1) в общий коридор, где и оставил. Прибывшие врачи скорой помощи госпитализировали его (ФИО3 №1) в больницу. В результате действий ФИО2 ФИО3 №2, являясь их очевидцем, а также он (ФИО3 №1) сам испытали сильнейшие переживания, нравственные и психические страдания и мучения, а он (ФИО3 №1) также сильную физическую боль и телесные повреждения. Полагает, что если бы ФИО3 №2 не пресекла действия ФИО2, то тот убил бы его (том 1 л.д.55-62,63-68).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 №2 следует, что 22 февраля 2021 года после 2 часов к ним с ФИО3 №1 в комнату ..... постучали – в коридоре стоял сосед ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вооруженный металлической гантелью. ФИО2 стал предъявлять ФИО3 №1 претензии, что тот, якобы, разлил воду в общем коридоре, а затем нанес ему (ФИО3 №1) удар гантелью в область головы, отчего тот увернулся и сделал ему (ФИО2) подножку, в результате чего они упали. ФИО2 вскочил, и высказывая в адрес ФИО3 №1 угрозы убийством, понимая, что она (ФИО3 №2) наблюдает за его действиями, на ее глазах, стал наносить удары гантелью в область головы и тела, нанеся не менее 10 ударов, затем схватил ФИО3 №1 руками и протащил по общему коридору, после чего снова нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и тела. Затем ФИО2 забежал в комнату ..... и, вооружившись табуретом, стал наносить им многочисленные удары по голове и телу ФИО3 №1. От ударов табурет разломился, после чего ФИО2 вновь в комнате ..... взял табурет, которым продолжил наносить удары в область головы и тела ФИО3 №1, в общей сложности нанеся не менее 16 ударов, после чего протащил последнего в комнату ....., где вооружился ножовочным полотном и приставил к его шее ФИО3 №1. Она (ФИО3 №2) просила и умоляла ФИО2 остановиться, не убивать его, поскольку у них есть ребенок, муж кормит семью, но тот на ее глазах попытался нанести удар в область шеи ФИО3 №1, однако она (ФИО3 №2) схватила ФИО2 за руку, в которой тот держал ножовку и предотвратила нанесение удара, после чего стала оттаскивать ФИО2 от ФИО3 №1. После этого ФИО2 вытащил ФИО3 №1 в общий коридор, бросив его на полу. На протяжении всего избиения ФИО2 высказывал ФИО3 №1 словесные угрозы убийством. Прибывшая скорая помощь госпитализировала ФИО3 №1. В результате действий ФИО2 она (ФИО3 №2) испытала сильнейшие переживания, нравственные и психические страдания и мучения, поскольку была сильно испугана за жизнь своего мужа, с которым они живут в браке более 15 лет и любят друг друга, и считала, что ФИО2 совершит убийство мужа прямо на ее глазах. Особенно сильные переживания и страдания они (ФИО3 №2 и ФИО3 №1) испытали, когда ФИО2 на ее глазах попытался перерезать шею ФИО3 №1, а в это время муж ничего не мог сделать, смотрел на нее (ФИО3 №2) и плакал. Если бы она (ФИО3 №2) не пресекла действия ФИО2, то тот убил бы ФИО3 №1. Поясняет, что между ФИО3 №1 и ФИО2 имели место конфликты, поскольку ФИО2 ранее высказывал им претензии, что они (ФИО3 №2 и ФИО3 №1) громко включали телевизор и ругались между собой (том 1 л.д.69-74,75-79,96-99,104-107).

Данные показания потерпевшая ФИО3 №2 подтвердила в ходе проверки их на месте преступления, где с использованием манекена человека, а также макетов гантели, ножовочного полотна и табурета указала на обстоятельства и локализацию нанесенных ФИО2 ударов ФИО3 №1 (том 1 л.д.80-95).

Свидетель Свидетель №1, сосед потерпевших и подсудимого из комнаты ....., чьи показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 22 февраля 2021 г. около 3 часов услышал сильные стуки во входную дверь блока комнат и вызвал полицию. До приезда сотрудников полиции в соседнем блоке комнат ..... он (Свидетель №1) услышал крики и шум, по звукам было очевидно что кто-то кого-то избивает. Когда все стихло, увидел, что избит сосед ФИО3 №1, его жена ФИО3 №2 пояснила, что это сделал ФИО2 (том 1 л.д.115-117).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудников полиции, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 22 февраля 2021 г. около 3 час. 50 мин. из дежурной части поступило указание проследовать в комнату 132 <адрес> входе в блок комнат ..... на полу имелись следы крови, ножовочное полотно с пятнами крови. В самом блоке комнат были разбросаны вещи, на полу находились многочисленные обломки деревянного табурета. На полу возле входной двери в комнату ..... в крови лежал ФИО3 №1, на его лице были многочисленные кровоточащие раны. В блоке комнат находились ФИО2 и ФИО3 №2, которая сообщила, что потерпевшего избил ФИО2. На место были вызваны врачи скорой помощи, которые госпитализировали ФИО3 №1 в больницу (том 1 л.д.118-122,123-127).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, соседи потерпевших, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что в комнате ..... <адрес> проживают ФИО3 №1 и его жена ФИО3 №2, которые часто громко включают телевизор, в том числе в ночное время, шумят, доставляют бытовые неудобства соседям, в связи с чем у ФИО2 имелась личная неприязнь к ФИО3 №1 (том 1 л.д.132-135,138-141).

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, фельдшера скорой помощи, 22 февраля 2021 г. в 4 часа 2 минуты на станцию скорой помощи поступил вызов ФИО3 №2 об оказании медицинской помощи в блок комнат ..... <адрес> в <адрес>. Медицинская помощь оказывалась ФИО3 №1, который находился в оглушенном состоянии, на его лице были многочисленные следы крови. Со слов ФИО3 №2, ФИО3 №1 избил сосед руками, ногами, а также металлической гантелью и другими предметами по голове и телу. По характеру телесных повреждений было видно, что ФИО3 №1 нанесены многочисленные удары в область головы. В связи с тяжелым состоянием ФИО3 №1, близкому к коматозному, нанесением ему ударов гантелей по голове, что могло привести к летальному исходу, он был срочно госпитализирован в больницу. В случае неоказания ФИО3 №1 медицинской помощи при наличии у него повреждений мозга мог наступить летальный исход (том 1 л.д.128-131).

Аналогичные сведения содержатся в карте вызова скорой медицинской помощи от 22 февраля 2021 г. ..... (том 1 л.д.239).

Согласно заключению эксперта ..... у ФИО3 №1 при его госпитализации 22 февраля 2021 года выявлены телесные повреждения характера: тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: периорбитальная гематома справа, раны левой надбровной области, затылочной области, лица (без уточнения локализации), переломы скуловых дуг, переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи, переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи, переломы носовых костей, гемосинус, которые в совокупности, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, расцениваются как вред здоровью средней тяжести; закрытых переломов 2,3 пястных костей правой кисти, закрытого перелома верхнего края левой лопатки, которые как в отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Тупая травма головы образовалась в результате не менее 6 ударных воздействий, переломы 2,3 пястных костей правой кисти образовались в результате не менее 1 ударного воздействия, закрытый перелом верхнего края левой лопатки образовался в результате не менее 1 ударного воздействия. Все выявленные телесные повреждения могли образоваться в результате нанесения ударов руками, ногами, металлической гантелью, а также деревянным табуретом в область головы, правой кисти и левой лопаточной области (том 1 л.д.202-204).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 22 февраля 2021 г. осмотрен блок комнат ..... <адрес> в <адрес>. При осмотре зафиксированы многочисленные следы крови в общем коридоре. Обнаружены и изъяты следы рук, ножовочное полотно с пятнами крови, в комнате ..... - металлическая гантель. С пятен крови произведен смыв, который изъят (том 1 л.д.22-32).

Из заключения эксперта ..... следует, что следы ладоней, изъятые при осмотре места происшествия 22 февраля 2021 г. в блоке комнат ..... <адрес> в <адрес> оставлены ФИО2 А.С.(том 1 л.д.218-221).

Экспертизы по уголовному делу проведены компетентными специалистами государственных экспертных учреждений, их выводы сторонами не оспариваются, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда также не имеется, в связи с чем данные заключения экспертов суд признает одними из доказательств виновности подсудимого.

Согласно протоколу осмотра предметов, при использовании тест-полосок «ГемоФан» на поверхности гантели весом 5 килограмм, ножовочного полотна с острыми зубьями и смыва обнаружена кровь человека (том 1 л.д.225-234).

Гантель, ножовочное полотно и смыв со следами крови осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.235-236).

Суд признаёт показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей достоверными, все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в связи с чем оснований не доверять им, у суда нет. Оснований считать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или имеют причины для оговора подсудимого, у суда также не имеется.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что во время применения насилия к ФИО3 №1 не видел, что за его действиями наблюдает ФИО3 №2, а когда увидел ее, то сразу прекратил избиение.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что 22 февраля 2021 года в блоке комнат ..... <адрес> он избивал ФИО3 №1, но не с целью убийства, а лишь наказать за его поведение, постоянный шум из комнаты, скандалы, нахождение в алкогольном опьянении и негативные высказывания в его (ФИО2) адрес. Угрозы высказывал также только с целью напугать, но не лишить жизни. Избиение ФИО3 №1 прекратил сам, никто не пресекал его действия (том 1 л.д.160-163,169-172,180-183).

В ходе следственного эксперимента (том 1 л.д.188-193) с использованием манекена человека, макета гантели, табурета и ножовки ФИО2 показал механизм и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 суд не усматривает, вместе с тем, анализируя показания подсудимого в той части, что во время применения насилия к ФИО3 №1 он не видел, что за его действиями наблюдает ФИО3 №2, а когда увидел, то сразу прекратил избиение потерпевшего, при этом умысла на убийство он (ФИО2) не имел, а применял насилие и высказывал угрозы только с целью напугать потерпевшего, суд находит их противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Так, утверждение ФИО2, что во время применения насилия к потерпевшему он не видел ФИО3 №2 опровергается подробными и последовательными показаниями ФИО3 №2, которая однозначно показала, что подсудимый знал, что она наблюдает за его действиями, он в ее присутствии наносил удары потерпевшему, при этом ФИО3 №2 многократно обращалась к нему с просьбой прекратить применять к ФИО3 №1 насилие. Аналогичные показания дал и потерпевший ФИО3 №1. С учетом того, что указанные действия происходили в ограниченном помещении на сравнительно небольшой площади в течении некоторого периода времени, при этом подсудимый передвигался по коридору, уходил в комнату за орудием преступления, перемещая за собой потерпевшего, версию подсудимого, что он не видел ФИО3 №2, суд находит несостоятельной и отклоняет. Утверждение ФИО2, что он самостоятельно прекратил избиение потерпевшего суд также находит недостоверным и отклоняет, поскольку, оно противоречит последовательным показаниям потерпевшей ФИО3 №2, которая пояснила, что ФИО2 прекратил применять насилие к ФИО3 №1, когда она (ФИО3 №2) схватила того за руку, в которой он держал ножовочное полотно и предотвратила нанесение удара, стала оттаскивать ФИО2 от ФИО3 №1, после чего тот вытащил ФИО3 №1 в общий коридор, бросив на полу.

В части механизма и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений подсудимый дал показания в целом не противоречащие показаниям потерпевших и заключению судебно-медицинской экспертизы по делу, суд признает их достоверными.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, совершенное с особой жестокостью, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенные с особой жестокостью, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, вследствие противоправного поведения последнего, осознавая, что супруга ФИО3 №1 – ФИО3 №2 наблюдает за его (ФИО2) действиями, достоверно зная об их родстве, тем самым он (ФИО2), проявляя особую жестокость, причиняет ФИО3 №1 и ФИО3 №2 особые нравственные и психические страдания и мучения, умышленно, с целью убийства ФИО3 №1, высказывая в его адрес угрозы убийством, в присутствии ФИО3 №2 со значительной силой нанес последнему не менее 10 ударов металлической гантелью, не менее 10 ударов руками и ногами, а также не менее 16 ударов деревянными табуретами в область головы и тела, а затем предпринял попытку нанести удар ножовочным полотном в область шеи ФИО3 №1, однако довести свой преступный умысел на убийство последнего до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его (ФИО2) действия были пресечены ФИО3 №2, которая схватила его (ФИО2) за руку и не дала нанести удар ножовочным полотном в шею ФИО3 №1, оттаскивала его (ФИО2) от потерпевшего, а также ввиду того, что он (ФИО2), посчитав, что причиненных телесных повреждений достаточно для наступления смерти ФИО3 №1, иных действий, направленных на его убийство предпринимать не стал, мер к оказанию медицинской помощи не предпринял, вытащил последнего в общий коридор блока комнат, где оставил, а смерть ФИО3 №1 от причиненных телесных повреждений не наступила ввиду оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

О прямом умысле подсудимого на убийство ФИО3 №1 со всей очевидностью свидетельствует следующее: конкретные обстоятельства дела (время, место, способ совершения преступления), избранные орудия преступления – металлическая гантель весом 5 килограмм, деревянный табурет, ножовочное полотно с острыми зубьями, которыми объективно можно причинить смерть человеку, локализация ударов - жизненно-важные органы, в т.ч. голова и шея, где проходят магистральные кровеносные сосуды, сила нанесенных ударов, их многократное количество, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, взаиморасположение потерпевшего и подсудимого в момент нанесения ударов, предшествующее и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, высказывание угроз убийством. В связи с вышеизложенным суд находит неубедительным довод подсудимого, что применяя к потерпевшему вышеуказанное насилие, хотел лишь напугать его, а не лишить жизни.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 испытывал к потерпевшему неприязненное отношение в связи с тем, что он ранее шумел, громко включал телевизор, в том числе в ночное время, чем создавал бытовые неудобства подсудимому, являющемуся его соседом. При этом умысел на убийство потерпевшего у ФИО2 возник непосредственно перед преступлением, когда он (ФИО2) ошибочно решил, что воду в общем коридоре блока комнат разлил именно потерпевший.

Уголовный закон связывает особую жестокость среди прочего и с обстановкой в момент совершения преступления, то есть с действиями по лишению жизни человека в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознает, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Как бесспорно установлено в ходе судебного следствия, подсудимый, применяя к потерпевшему насилие с целью лишения его жизни, нанося ему удары по жизненно-важным органам гантелью, табуретом, а также пытаясь нанести удар ножовочным полотном в шею, в присутствии близкого родственника – супруги ФИО3 №2, которая в процессе применения насилия к ее мужу умоляла ФИО2 остановиться и не убивать мужа, поскольку у них есть ребенок, а муж кормит семью, достоверно зная о их близком родстве, не мог не осознавать, что своими действиями причиняет им особые страдания, то есть действует с особой жестокостью. Как пояснили потерпевшие, в сложившейся обстановке ФИО3 №1 помимо физической боли и телесных повреждений в связи с примененным к нему насилием, а также ФИО3 №2, являясь очевидцем указанных действий, испытали сильнейшие переживания, нравственные и психические страдания и мучения.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что квалифицирующий признак преступления «с особой жестокостью» в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение. Довод защиты, что подсудимый во время применения насилия к потерпевшему не видел ФИО3 №2, отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем просила в судебных прениях защита, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено и то, что инкриминируемые ему действия подсудимый совершил, не находясь в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, личности подсудимого и правам, а также законным интересам общества и государства со стороны потерпевших ничто не угрожало.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит (том 2 л.д.36,72), его поведение как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания не дает суду оснований сомневаться во вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также в его способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО2 вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшим извинения, частично возместил потерпевшим причиненный преступлением вред, оказывает помощь престарелой матери, а также участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Кроме того, поскольку судом установлено, что мотивом преступления явилось неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему, который являлся его соседом, регулярно нарушал режим тишины в блоке комнат, суд считает возможным указанное поведение потерпевшего признать противоправным и сделать вывод, что оно явилось поводом к совершению подсудимым преступления, что суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 не судим (том 2 л.д.26-27), имеет постоянное место жительства, работает, в быту, по месту работы, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.53,55,60), друзьями и родственниками – положительно (том 1 л.д.184-189).

При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, относящееся к категории особо тяжкого, против жизни и здоровья, суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которого оно не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, материальное положение, и считает, что подсудимый подлежит наказанию исключительно в виде лишения свободы, связанному с реальным его отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости. По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание в виде лишения свободы соизмеримо с обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не усматривает. Кроме того, суд назначает подсудимому являющееся обязательным для ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее лишение свободы не отбывал и осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого и тяжести преступления, за которое он осуждается, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу, при этом время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшего гражданского истца ФИО3 №1 о возмещении компенсации морального вреда за понесенные нравственные страдания им в связи с совершением в отношении него преступления и причинением телесных повреждений в размере 700 000 рублей, суд находит, что данные требования основаны на законе, потерпевший гражданский истец мотивировал и достаточно обосновал исковые требования. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и в соответствии с положениями ст.ст.151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса РФ с учетом частично возмещенного потерпевшему вреда в размере 5 000 рублей, взыскивает с подсудимого гражданского ответчика ФИО2 заявленные гражданским истцом требования в размере 495 000 рублей в пользу ФИО3 №1

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гантель и ножовочное полотно, подлежат уничтожению, как орудия преступления; смыв крови подлежит хранению при деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Базарева А.В. в сумме 6 600 рублей и адвоката Гребеньковой Л.Г. в сумме 3 300 рублей за защиту ФИО2 на предварительном следствии, а всего в размере 9 900 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, от защитников он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему ограничения в виде: запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 апреля 2021 г. до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гантель и ножовочное полотно - уничтожить; смыв крови - хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков