Решение № 2-212/2020 2-22/2021 2-22/2021(2-212/2020;2-2531/2019;)~М-2571/2019 2-2531/2019 М-2571/2019 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-212/2020

Дело № 2-22/2021

УИД: 91RS0022-01-2019-003264-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. <адрес>

Феодосийский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Микитюк О.А.

при секретаре П.В.В.

с участием истца Ч.О.С., ее представителя К.В.Ю,, ответчиков: З.А.С. и М.О.К., представителя ответчика З.В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ч.О.С. к З.А.С., М.О.К. о разделе жилого дома с хозяйственными строениями, и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскание судебных расходов,

установил:

Ч.О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к З.А.С., М.О.К. в котором просит разделить в натуре жилой дом с хозяйственными строениями, сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора дарения от 29.12.2005 года принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого домовладения с надворными строениями находящегося по адресу: <адрес>, а так же, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2016 года принадлежит на праве собственности 1\2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Ответчикам З.А.С. и М.О.К. принадлежит каждой по 1\4 доле спорного домовладения, на основании договора дарения от 01.12.2003 года и договора пожизненного содержания от 11.05.2004 года. Соответствующие доли земельного участка принадлежат на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 08 февраля 2005 года и соглашения об установлении долевой собственности на земельный участок и определении размера долей в праве общей собственности на земельный участок от 16.06.2016 года. Между сособственниками постоянно возникают споры в виду разногласий относительно использования домовладения. В спорном домовладении существует два входа, помещения в нем разделены несущей стеной, земельный участок разделен забором который постоянно перемещается в разные стороны в виду не понимания расположения смежной границы. Поскольку в добровольном порядке разрешить спор не представляет возможным, истец вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель К.В.Ю, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнительно указали, что на строение литер «Б» истец не претендует, поскольку действительно ответчики самостоятельно за свои средства возвели данное строение, она не возражала против этого. Кроме того, просили суд не взыскивать компенсация 263 643, 35 руб. Однако, просили взыскать компенсацию 59 031,20 руб. за отклонение от идеальной доли в земельном участке и возражали против установления сервитута, поскольку площадь земельного участка, выделяемого истице меньше, чем выделяется ответчикам, а установление сервитута приведет в конечном итоге еще к значительному уменьшению принадлежащего ей земельного участка.

Ответчики и их представитель З.В.А. против удовлетворения иска не возражали и также просили разрешить вопрос о разделе дома и земельного участка, однако, просили установить сервитут, пояснив, что между сособственниками действительно сложился фактический порядок пользования и жилым домом, и хозяйственными строениями, и земельным участком, однако, возникают споры по поводу границы и проезда на земельный участок, поскольку на принадлежащий ответчикам земельный участок имеется только проход примерно около 1 метра и в случае необходимости они будут лишены возможности проехать на свой земельный участок. Просили компенсации за отклонение от идеальных долей не взыскивать и стоимость сервитута также не взыскивать, поскольку пользоваться им будут один-два раза в случае необходимости привезти что-то габаритное.

Суд, выслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении их объема.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П, размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (ст. ст. 248 и 249 ГК РФ); в ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ); поскольку, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 14 указанного Постановления, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Судом установлено, что Ч.О.С. Ч.О.С. на основании нотариально удостоверенного договора дарения 1\2 доли жилого дома от 29.12.2005 года принадлежит на праве собственности ? доля жилого домовладения (кадастровый №) с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.9-11)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2016 года истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д.12).

Ответчикам З.А.С. и М.О.К. принадлежит по ? доле каждой выше указанного жилого дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений, что подтверждается данными нотариально удостоверенного договора дарения от 01.12.2003 года и договора пожизненного содержания от 11.05.2004 года (л.д.119,120, 129,130 т.2).

Соответствующие доли земельного участка принадлежат сторонам по делу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 08 февраля 2005 года (т.2 л.д.139), Соглашения об установлении долевой собственности на земельный участок и определении размера долей в праве общей собственности на земельный участок от 16.06.2016 года (л.д.15 т.1).

Право собственности сторон по делу зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, что подтверждается данными выписок (т.1 л.д.28-47).

Согласно данных технического паспорта БТИ по состоянию на 16.07.2017 жилой дом литер «А» по <адрес>, в <адрес> состоит из:

квартиры №:

- жилая №, площадью 7,0кв.м.;

- жилая №, площадью 13,9кв.м.;

- коридор №, площадью 6,7кв.м.;

- кухня №, площадью 5,8кв.м.;

- санузел №, площадью 4,2кв.м.;

Итого по кв. №, площадью 37,6кв.м.;

Квартиры №:

- жилая №, площадью 7,2кв.м.;

- жилая №, площадью 14,5кв.м.;

- коридор №, площадью 6,9кв.м.;

- коридор №, площадью 1,9кв.м.;

- санузел №, площадью 2,6кв.м.;

- кухня №У, площадью 10,6кв.м.;

Итого по кв№, площадью 43,7кв.м.;

Согласно данных технического паспорта по состоянию на 16 сентября 2020 года жилой дом состоит из жилого дома литер «А», пристройки, «а», и «а3», летней кухни «В», тамбура «в», сараев «Д,Г,К,к,З,П.Г1» летней кухни литер «Б», уборной «Е», навеса «И», заборов, мощений, крыльца, калиток. (л.д.150-152 т.2).

Согласно заключения повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 01/07/2021 от 01 июля 2021 года Ч.О.С. предлагается выделить в жилом доме: жилую комнату № площадью 7,2 кв, м; жилую комнату 2-2 площадью 14,5 кв. м; коридор I площадью 6,9 кв. м; прихожую II площадью 1,9 кв. м; санузел III площадью 2,6 кв. м; кухню IV площадью 10,6 кв.м. Общей площадью 43,7 кв.м., что больше идеальной доли на 3,05 кв. м. Из вспомогательных строений Ч.О.С. предлагается выделить:

сарай литер «П», сарай литер «3», сарай литер «К», сарай литер «к», навес литер «И», сарай литер «Г», летнюю кухню литер «В» с тамбуром литер «в», сарай литер «Д», сарай литер «Е».

З.А.С. и М.О.К. предлагается выделить в жилом доме: жилую комнату 1-1 площадью 7,0 кв.м; жилую комнату 1-2 площадью 13,9 кв. м; коридор 1-3 площрыаА7 кв. м; кухню 1-4 площадью 5,8 кв. м; санузел 1-5 площадью 4,2 кв., общей площадью 37,6 кв.м., что меньше идеальной доли на 3,05 кв. м. Из вспомогательных строений З.А.С. и М.О.К. предлагается выделить сарай литер «Г1».

Размер компенсации, которую Ч.О.С. должна выплатить З.А.С. и М.О.К. при предложенном варианте раздела домовладения составляет 263 643,35 рублей.

При варианте раздела, с учетом сложившегося фактического пользовании и с отклонением от идеальной доли совладельцев (с учетом летней кухни литер «Б») Ч.О.С. предлагается выделить в собственность в жилом доме: жилую комнату № площадью 7,2 кв. м; жилую комнату 2-2 площадью 14,5 кв. м; коридор 1 площадью 6,9 кв. м; прихожую II площадью 1,9 кв. м; санузел III площадью 2,6 кв. м; кухню IV площадью 10,6 кв. м., общей площадью 43,7 кв.м., что больше идеальной доли на 3,05 кв. м.

Из вспомогательных строений Ч.О.С. предлагается выделить: сарай литер «П», сарай литер «3», сарай литер «К», сарай литер «к», навес литер «И», сарай литер «Г», летнюю кухню литер «В» с тамбуром литер «в», сарай литер «Д», сарай литер «Е».

З.А.С. и М.О.К. предлагается выделить в жилом доме: жилую комнату 1-1 площадью 7,0 кв.м; жилую комнату 1-2 площадью 13,9 кв. м; коридор 1-3 площадью 6,7 кв. м; кухню 1-4 площадью 5,8 кв. м; санузел 1-5 площадью 4,2 кв. м. общей площадью 37,6 кв.м., что меньше идеальной доли на 3,05 кв. м.

Из вспомогательных строений З.А.С. и М.О.К. предлагается выделить сарай литер «Г1»; летнюю кухню литер «Б».

Размер компенсации при предложенном варианте раздела домовладения, с учетом летней кухни литер «Б», которую З.А.С. и М.О.К. должны выплатить Ч.О.С. составит 1064302,24 рублей.

В ходе осмотра объекта и исследования экспертом было установлено, что части жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании каждого из собственников изолированы друг от друга, имеют свои отдельные входы, а также, оборудованы автономными инженерными сетями, в связи с чем переоборудования не требуется.

Стороны не возражали против второго варианта раздела жилого дома с пристройками и хозяйственных строений и сооружений и истец просила не взыскивать денежную компенсацию в сумме 1064302,24 рублей.

Суд, учитывая волю сособственников, фактический порядок пользования, сложившийся между сособственниками, что второй варинат не ущемляет ничьих прав, не нарушает норм действующего законодательства, что раздел жилого дома - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, считает возможным разделить жилой дом и хозяйственные строения в соответствии с данным вариантом. А также, прекратить право на долю в общем имуществе.

Кроме того, суд считает возможным не взыскивать разницу в стоимости долей сособственников, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиками самостоятельно за собственные средства возведено и введено в эксплуатацию 2х этажное строение литер «Б». Истец давала согласие на строительство указанного строения, а следовательно, право собственности ответчика на указанное строение не оспаривала и не оспаривает. Из заключения эксперта усматривается, что разница в стоимости долей составляет стоимость указанного строения.

Также экспертом предложен вариант раздела земельного участка, согласно координатам, содержащимся в предоставленных материалах гражданского дела (том 1 лист 17), и вариантам раздела жилого дома и вспомогательных строений.

Границы земельного участка по <адрес> в <адрес> не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в ГКН.

Привести границы земельного участка по <адрес> в <адрес> в соответствие со сведениями, содержащимся в правоустанавливающих документах, возможно путем установления границ данного земельного участка, согласно координатам, содержащихся в томе I лист 17 материалов гражданского дела. В случае установления границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, согласно координатам, содержащихся в томе 1 лист 17 материалов гражданского дела, конфигурация, размеры сторон и площадь данного земельного участка будут соответствовать, сведениям, содержащимся в государственном акте от 08.02,2005 серии КМ №914831, кадастровый номер ОШ №.

При этом границы земельного участка по <адрес> в <адрес> не будут пересекаться с границами соседних земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Конфигурация и размеры сторон исследуемого земельного участка площадью 628 кв. м соответствуют размерам сторон и конфигурации данного земельного участка, указанным в государственном акте от 08.02.2005 серии КМ № 914831, и плана установленных границ, содержащихся (том 2 стр. 110).

При этом, площадь земельного участка, предлагаемая к выделу Ч.О.С. составляет 294 кв. м, а площадь земельного участка, предлагаемая к выделу З.А.С. и М.О.К. составляет 334 кв. м.

Размер компенсации за отклонение от идеальной доли при предложенном варианте раздела земельного участка, которую З.А.С. и М.О.К. должны выплатить Ч.О.С. составит 59 031,2 рублей.

Экспертом установлено, что ширина прохода, к части домовладения № по <адрес> в <адрес>, находящейся в пользовании М.О.К.. и З.А.С., составляет менее 1 м, и равна в среднем 0,95 м. Фактический проход на земельный участок ответчиков является исторически сложившимся, в связи с существующей застройкой местности. Ширина данного прохода не соответствует нормативным требованиям 7.5. п. 4. Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Общая площадь части земельного участка, отведенного под сервитут, составит 20,8 кв. м.

Каталог координат земельного, предлагаемого для сервитута представлен далее в заключении:

№ X У Длина

1 4979011.22 5289803.99 5,17

2 4979011.58 5289809.15 6,34

3 4979005.24 5289809.34 1,81

4 4979005.06 5289807.60 3,52

5 4979008.58 5289807.44 3,27

6 4979008.43 5289804.17

Единовременная соразмерная плата за сервитут для прохода составит 153 481,12 рублей.

Стороны по делу не возражали против предложенного экспертом варианта раздела земельного участка.

Согласно статье 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу названного положения статьи 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Учитывая, что ответчики не имеют иной возможности проезда на своей земельный участок, проход на выделяемый им земельный участок составляет менее метра, суд считает возможным при разделе земельного участка установить сервитут на часть земельного участка, выделяемого истице. А исходя из того, что ответчики фактически получают в постоянное пользование часть земельного участка, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать с них сумму единовременно платы в размере 153 481,12 руб., поскольку она является соразмерной предоставленному праву. Кроме того, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательства несоразмерности платы за устанавливаемый судом сервитут.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с З.А.С., М.О.К. в пользу Ч.О.С. судебные расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 11 883 руб. Взыскать солидарно с З.А.С., М.О.К. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. В также взыскать с Ч.О.С. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома (кадастровый №) и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, выделив в собственность Ч.О.С. в жилом доме: жилую комнату№ 2-1 площадью 7,2 кв, м; жилую комнату 2-2 площадью 14,5 кв. м; коридор I площадью 6,9 кв. м; прихожую II площадью 1,9 кв. м; санузел III площадью 2,6кв. м; кухню IV площадью 10,6 к. м., общей площадью 43,7 кв.м., что больше идеальной доли на 3,05 кв. м., а также выделить в собственность: сарай литер «П» (кадастровый №), сарай литер «3» (кадастровый №), сарай литер «К» (кадастровый №), сарай литер «к», навес литер «И», сарай литер «Г» (кадастровый №), летнюю кухню литер «В» с тамбуром литер «в» (кадастровый №), сарай литер «Д» (кадастровый №), сарай литер «Е».

Выделить в собственность З.А.С. и М.О.К. в жилом доме: жилую комнату 1-1 площадью 7,0 кв.м; жилую комнату 1-2 площадью 13,9 кв. м; коридор 1-3 площадью 6,7 кв. м; кухню 1-4 площадью 5,8 кв. м; санузел 1-5 площадью 4,2 кв. общей площадью 37,6 кв.м., что меньше идеальной доли на 3,05 кв. м., а также выделить в собственность сарай литер «Г1», летнюю кухню литер «Б» (кадастровый №).

Прекратить право общей долевой собственности Ч.О.С., З.А.С., М.О.К. на жилой дом (кадастровый №) с надворными строениями, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка (кадастровый №) площадью 628 кв.м., выделив в собственность Ч.О.С. земельный участок площадью 294 кв. м. с координатами:

№ X У

1 4 979 016.31 5 289 808.72

2 4 979 017.05 5 289 820.45

3 4 979 016.89 5 289 822.98

4 4 979 007.83 5 289 823,22

5 4 979 003.94 5 289 623.17

6 4 979 003.92 5 289 822.67

7 4 979 003.44 5 288 821.62

8 4 979 003.17 5 289 814. 98

9 4 979 003 38 5 288 814.97

10 4 979 003.75 5 288 809.56

11 4 979 005.06 5 289 809.47

12 4 979 004.94 5 289 807. 92

13 4 979 004.14 5 289 793. 99

14 4 979 004.32 5 289 792. 66

15 4 979 010.42 5 280 792.27

16 4 979 011.58 5 289 809.15

1 4 979 016.31 5 289 808. 72

З.А.С. и М.О.К. 334 кв. м. с координатами:

№ Х У

1 4 979 004. 32 5 269 792.66

2 4 979 004.14 5 289 793. 99

3 4 979 004. 94 5 289 807.92

4 4 979 005. 06 5 289 809.47

5 4 979 003. 75 5 289 809.56

6 4 979 003. 38 5 289 814.97

7 4 979 003.17 5 289 814.96

8 4 979 003.44 5 289 821.62

9 4 979 003.92 5 289 822.67

10 4 979 003. 94 5 289 823.17

11 4 979 002. 82 5 289 823.16

12 4 978 993.23 5 289 823.65

13 4 978 993.17 5 289 818. 40

14 4 978 992.94 5 289 799.90

15 4 978 992.86 5 289 793. 40

1 4 979 004.32 5 289 792.66

Прекратить право общей долевой собственности Ч.О.С., З.А.С., М.О.К. на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Установить сервитут для прохода З.А.С., М.О.К. на земельном участке, выделенном собственность Ч.О.С., расположенном по адресу: <адрес>, площадью 20,8 кв. м. со следующими координатами:

№ X У Длина

1 4979011.22 5289803.99 5,17

2 4979011.58 5289809.15 6,34

3 4979005.24 5289809.34 1,81

4 4979005.06 5289807.60 3,52

5 4979008.58 5289807.44 3,27

6 4979008.43 5289804.17 2,79

Взыскать с З.А.С., М.О.К. в пользу Ч.О.С. разницу в стоимости долей земельного участка в сумме 59 031, 20 руб., единовременную плату за сервитут в сумме 153 481,12 руб., судебные расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 11 883 руб., а всего 224 395, 32 руб.

Взыскать солидарно с З.А.С., М.О.К. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Взыскать с Ч.О.С. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк