Решение № 2-1953/2025 2-1953/2025~М-699/2025 М-699/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1953/2025

Дело № 2-1953/2025

25RS0005-01-2025-001175-96

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

при участии:

от истца – представитель ФИО4, паспорт, по доверенности 25 АА 4327678 от 2702.2025 сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 577 262 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО3 управляющего автомобилем, находящемся во владении ФИО2 Требования основаны на правилах статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах"

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в районе дома 59 по ул. Всеволода Сибирцева в г. Владивостоке произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля Toyota Prius, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Aqua, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2)

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 допустил нарушение п.п 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что при управлении транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортного средства движущегося попутно без изменения направления движения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Aqua гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленной справке по операции и пояснениям истца СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 399 999,99 рублей.

Причинение вреда имуществу истца, недостаточность денежных средств для восстановления поврежденного имущества, с учетом лимитов гражданской ответственности, явилось основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В этой связи, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда транспортному средству истца Toyota Prius гос.рег.знак б/н в результате неправомерных действий водителя транспортного средства Toyota Aqua гос.рег.знак <***> подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Лидер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 977 262 рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, ответчиками не оспаривались, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его опровержение доказательств не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся на момент ДТП собственником транспортного средства Toyota Aqua гос.рег.знак <***> также нашел свое документальное подтверждение в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности – автомобилем Toyota Aqua гос.рег.знак №

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу причиненного ему в результате ДТП ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля Toyota Aqua гос.рег.знак №, в связи с чем ущерб, причиненный ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в размере 577 262 рублей.

При этом в части требований к ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 13 000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные за оформление доверенности, в сумме 3500 рублей, также подлежат компенсации в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку доверенность выдана за участие в конкретном деле.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что представителем истца фактически проделана работа по подготовке и подачи иска в суд с совершением всех предшествующих тому действий, участие в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

В этой связи, требования ФИО1 о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей с ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) ущерб в сумме 577 262 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, на оплату услуг юриста 50 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 3500 рублей а также 16545рублей по уплате государственной пошлины по иску.

В части заявленных требований к ФИО3 отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025

Судья Е.В. Панасюк