Решение № 12-202/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-202/2024

Дело № 12-202/2024


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2024 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО № от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО № от 23 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просил постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – ФИО, двигавшегося перед столкновением в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 и его защитник Табаков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Указал, что столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории, очередность проезда по которой не оговорена ПДД, соответственно ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями пункта 8.9 ПДД и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Отметил, что обгон транспортных средств он не совершал, съехав с <адрес> на прилегающую территорию, он двигался по ней к автомобилю, в котором продают кофейные напитки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 02 января 2024 года в 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по нерегулируемому перекрестку с организованным круговым движением <адрес> с перекрестка в восточном направлении на прилегающую территорию, при движении по прилегающей территории не пропустил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, совершившего съезд на вышеуказанную прилегающую территорию с крайней правой полосы <адрес> и движущегося в северном направлении по прилегающей территории и приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно постановлению, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение им пункта 8.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приближающимся справа, чем нарушил требования п.8.9 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновность в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе содержащимися в административном материале – письменными объяснениями ФИО, ФИО1, фотографиями с места ДТП, схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, видеозаписью.

Должностное лицо обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, инспектор Отдела Госавтоинспекции пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя доказательств, подтверждающих, что ФИО двигался на своем автомобиле в нарушение Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. Кроме того, данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод заявителя о том, что у него имелось преимущество в движении, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой усматривается, что ДТП произошло на прилегающей территории, непосредственно перед столкновением оба автомобиля двигались по прилегающей территории перпендикулярно друг другу и траектория движения транспортных средств пересекалась, при этом автомобиль под управлением ФИО двигался справа по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 Соответственно в данной дорожной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Представленный заявителем акт экспертной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ составленный по результатам исследования копии административного материала с видеозаписью и фотографиями не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам.

Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Акт составлен по обращению ФИО1 по фото-видеоматериалам без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное инспектором Отдела Госавтоинспекции, является законным и обоснованным. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные КоАП РФ нарушены не были.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО № от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова