Решение № 2-3289/2020 2-3289/2020~М-2514/2020 М-2514/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3289/2020

Дело № 2-3289/2020 9 сентября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии с заявлением истца, определением суда от 11.08.2020 произведена замена ответчика акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») (л.д. 54).

В обоснование своих требований истец указал, что с 23.08.2016 работал у ответчика в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом работодателя от 19.05.2020 истец уволен 20.05.2020 за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул в период с 06.05.2020 по 08.05.2020). Указанное увольнение истец считает незаконным, так как 06.05.2020 он обратился к непосредственному руководителю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 06.05.2020 по 08.05.2020. Также истец указывает, что отсутствие на работе было вызвано необходимостью ухода за матерью, которая в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой обязана была соблюдать режим самоизоляции как гражданин, достигший возраста свыше 65 лет. Кроме того, по мнению истца, при применении к нему дисциплинарного взыскания работодатель не учел обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести, предшествующее поведение работника. На основании изложенного, истец просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности электромонтажника судового с 21.05.2020 (л.д. 3-5).

В ходе судебного заседания истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СПО «Арктика» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 23.08.2016 истец осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> АО «СПО «Арктика», на основании заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 97 оборот, 98, 99).

В соответствии с указанным трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором АО «СПО «Арктика» (л.д. 79 оборот, 80-97), истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Приказом начальника ..... рабочим указанного производства, в том числе электромонтажникам судовым установлен режим работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, технические перерывы с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут и с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут (л.д. 102 оборот, 103-105).

На основании приказа исполняющего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом и административным вопросам АО «СПО «Арктика» ..... истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 20.05.2020 в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), допущенное в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 (л.д. 99 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из положений п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом, необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 ФИО6 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, не исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается актом о совершении прогула ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 оборот), письменными объяснениями мастера участка ..... АО «СПО «Арктика» ФИО13. от 12.05.2020 (л.д. 101 оборот), актом о непредоставлении работником письменных объяснений ..... (л.д. 101).

Не оспаривая факт отсутствия на работе в период с 06.05.2020 по 08.05.2020, истец и его представитель утверждают, что ФИО6 06.05.2020 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении в указанный период отпуска без сохранения заработной платы, который был согласован с непосредственным руководителем – ФИО14

Однако указанные доводы истца и его представителя являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Из содержания данной нормы следует, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по соглашению между работником и работодателем, за исключением лиц указанных в ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ, которым работодатель обязан предоставить такой отпуск.

Поскольку истец не относится к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ, ему может быть предоставлен отпуск лишь с согласия работодателя.

Из представленного в суд заявления истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 следует, что <данные изъяты> АО «СПО «Арктика» ФИО15 не возражал против предоставления истцу того отпуска, при этом <данные изъяты> АО «СПО «Арктика» отказал в предоставлении истцу данного отпуска (л.д. 102).

Согласно п. 8 порядка пропускного режима и учета рабочего времени, утвержденному приказом ..... (л.д. 106 оборот) для всех работников производства, которым необходимо убыть для решения личных вопросов, в том числе и для посещения лечебного учреждения, выход и вход разрешается только по письменным заявлениям, подписанным начальником производства или начальником ПЭО, с визой непосредственного руководителя.

Аналогичные положения содержатся и в ранее действовавшем порядке пропускного режима и учета рабочего времени, утвержденном приказом начальника ..... (л.д. 135 оборот).

Из содержания данных локальных актов работодателя следует, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работникам с согласия начальника ....., однако, ФИО6, не получив такого согласия, 06.05.2020 покинул рабочее место.

Следовательно, между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении истцу в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем, ФИО6 обязан был 06.05.2020 продолжить выполнение должностных обязанностей.

Довод истца о том, что он не знал о необходимости согласования своего отпуска без сохранения заработной платы, является не состоятельным, поскольку он ознакомлен с вышеуказанными порядками пропускного режима и учета рабочего времени.

При этом суд обращает внимание, что заявление истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, составленное им собственноручно, адресовано начальнику ....., следовательно, ФИО6 было известно о необходимости согласования указанного отпуска с начальником производства.

Также из содержания письменных объяснений ФИО16. следует, что он не возражал против предоставления отпуска ФИО6, при этом разъяснил ему, что для разрешения данного вопроса необходимо дождаться согласования начальника производства, однако, истец проигнорировал данное разъяснения мастера участка и покинул рабочее место не дожидаясь согласования начальника производства. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО6 было известно о необходимости согласования своего отпуска без сохранения заработной платы с начальником .....

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и истцом не оспаривается, что 06.05.2020 около 12 часов 00 минут ФИО17 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО6 о том, что его отпуск без сохранения заработной платы не согласован начальником ..... и ему необходимо явиться на рабочее место. Однако данная информация проигнорирована истцом, который приступил к исполнению должностных обязанностей лишь 11.05.2020.

Следовательно, истец, достоверно зная 06.05.2020 об отсутствии у него отпуска без сохранения заработной платы, продолжил нарушение своих трудовых обязанностей, не явившись на работу в период с 06.05.2020 по 08.05.2020. Данный факт, в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда, также свидетельствует о неуважительности отсутствия ФИО6 на рабочем месте.

Довод истца и его представителя о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ..... «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, судом отклоняется.

Так в соответствии с данным Указом Президента Российской Федерации, действительно, дни в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы (п. 1 Указа).

При этом в подп. «ж» п. 3 Указа Президента Российской Федерации ....., предусмотрено, что настоящий Указ не распространяется в том числе на организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 1 перечня организаций (работодателей и их работников), на которые не распространяется пункт 1 Указа Президента Российской Федерации ..... об установлении с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области ..... (в редакции постановления Правительства Архангельской области .....), положения п. 1 Указа Президента Российской Федерации ..... не распространяются на организации, включенные в перечень системообразующих организаций в Архангельской области, утвержденный распоряжением Губернатора Архангельской области ..... «О перечне системообразующих организаций Архангельской области».

В соответствии с п. 43 распоряжения Губернатора Архангельской области ....., АО «СПО «Арктика» входит в перечень системообразующих организаций Архангельской области.

Из совокупности вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что положения п. 1 Указа Президента Российской Федерации ..... об установлении с 06.05.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней, не распространяется на работников АО «СПО «Арктика», следовательно, дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 являлись для истца рабочими.

Довод истца и его представителя о том, что в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 среди работников ..... АО «СПО «Арктика» было значительное количество зараженных новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, истец опасался за свою жизнь и здоровье, что явилось основанием его не выхода на работу в период с 06.05.2020 по 08.05.2020, судом не принимается во внимание.

Так согласно информации содержащейся на официальном сайте администрации «Северодвинска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>) по состоянию на 06.05.2020 в г. Северодвинске зафиксировано ..... зараженных новой коронавирусной инфекции (COVID-19), из них ..... человек выздоровели, 07.05.2020 новых фактов заражения указанным заболеванием не выявлено, по состоянию на 08.05.2020 выявлено ..... новых случаев заражения (л.д. 138-140).

Таким образом, по состоянию на период с 06.05.2020 по 08.05.2020 в г. Северодвинске имелось от ..... зараженных новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что составляет от ..... от общего населения г. Северодвинска. Следовательно, в рассматриваемый период в г. Северодвинске еще наблюдалось незначительное число заболевших, а довод истца о большом количестве зараженных новой коронавирусной инфекции в ..... АО «СПО «Арктика» является несостоятельным. Кроме того, факт о значительном количестве зараженных в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 также оспаривается ответчиком.

Кроме того суд обращает внимание, что наличие зараженных новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не повлияло на работу истцу после 08.05.2020, который продолжил выполнение должностных обязанностей с 11.05.2020 по дату увольнения и не обращался к работодателю с повторными заявлениями о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, что также свидетельствует о надуманности со стороны истца данного довода, с целью избежать ответственности за допущенный проступок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 с 06.05.2020 самовольно ушел в отпуск без сохранения заработной платы и отсутствовал на работе в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 без уважительных причин, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ и подп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» свидетельствует о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и в силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является основанием для его увольнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, нарушения процедуры увольнения судом не установлено, расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

Также суд учитывает, что истец характеризуется работодателем крайне отрицательно, как безответственный работник, позволяющий хамство в отношении производственного мастера и работников бригады, на любое замечание реагирующий агрессивно и некорректно, систематически нарушающий трудовую дисциплину и охрану труда.

Из материалов дела следует, что истец за период работы в АО «СПО «Арктика» не имел поощрений, при этом неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и ему снижалась премия за допущенные нарушения трудовой дисциплины. В том числе ФИО6 дважды, помимо рассматриваемого случая, привлечен к дисциплинарной ответственности в 2020 году: приказами работодателя от 14.01.2020 и от 20.01.2020 истцу объявлялся выговор, за нарушение правил охраны труда (выполнение работ без средств индивидуальной защиты).

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем при наложении взыскания в виде увольнения учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду на предприятии оборонного комплекса, на котором соблюдению дисциплины труда придается особое значение.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 16.09.2020