Решение № 12-110/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-110/2020

Дело №12-110/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 12 октября 2020 г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Баденко Г.П., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Стефанкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 03 августа 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 03 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, когда он 18 июня 2020 года в 12 часов 00 минут, являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным знаком № - на 1385 километре автодороги Р-255 «Сибирь» вблизи поселка Шумский Нижнеудинского района Иркутской области, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Нижнеудинский городской суд жалобе ФИО1 и его защитник просят об отмене постановления, считая его незаконным, указав, что при составлении протокола в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ не была произведена видеофиксация, либо приглашены понятые, что не учтено мировым судьей при вынесении постановления. Мировой судья неправильно оценил показания ФИО1, о месте совершения правонарушения, о его согласии с результатами освидетельствования. Полагают ФИО1 было необоснованно отказано в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья неправильно оценил показания свидетеля Г.. Полагают мировой судья не принял во внимание погрешность прибора измерения, не истолковав ее в пользу ФИО1. Полагают, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, он лишен был возможности воспользоваться помощью защитника с начала производства дела об административном правонарушении. Полагают, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.. Просят дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Копия мотивированного постановления мирового судьи от 03 августа 2020 года ФИО1 получена 06 августа 2020 года, что подтверждается распиской в деле. Жалоба ФИО1 и его защитника. поступила мировому судье 12 августа 2020 года, что подтверждается входящим штампом. Таким образом, жалоба ФИО1 и его защитника, поступившая в Нижнеудинский городской суд вместе с делом об административном правонарушении 17 августа 2020 года, является поданной в установленный законодательством десятидневный срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что факт управления автомобилем 18 июня 2020 года в 12 часов 00 минут на 1385 километре автодороги Р-255 «Сибирь» вблизи поселка Шумский не оспаривает, когда его остановили сотрудники ДПС. Он не отрицает, что накануне – 17 июня 2020 года он, находясь в отпуске, в обеденное время употребил спиртное 100-150 граммов водки. 18 июня 2020 года в обеденное время повез знакомых в п. Шумский, чувствовал себя нормально, был трезв, иначе бы не сел за управление автомобилем. Не отрицает, что согласился пройти освидетельствование на месте, полагает, что результат освидетельствования 0,21 мг/л не свидетельствует о состоянии опьянения, так как погрешность использованного при освидетельствовании прибора, согласно свидетельства о поверке составляет 0,05. Полагает, что за минусом указанной погрешности в его пробе выдыхаемого воздуха доля алкоголя не превышала допустимую норму. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным органом, должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении,

В соответствии с требованиями ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, 18 июня 2020 года в 12 часа 00 минут на 1385 километре автодороги Р-255 «Сибирь» вблизи поселка Шумский Нижнеудинского района Иркутской области водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством – автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом разъяснения прав (л.д. 2), в ходе которого ФИО1 были разъяснены его права;

- распиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1), в ходе которого ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в ходе которого ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в ходе которого у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования и чеком с результатами освидетельствования (л.д.6), в которых имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на месте;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 08-10) в медицинском учреждении, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 7 - 8);

- видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 указанных Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался, и согласился с его результатами, что подтверждается исследованным актом освидетельствования, в котором имеется запись «согласен» и подпись ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Указанная фраза является печатным текстом, выполнена черным шрифтом на светлой бумаге, четко читается. Данных о том, что ФИО1 не обладал должным уровнем образования и не мог правильно прочитать и оценить смысл напечатанного, не имеется. Просмотренная в судебном заседании видеозапись также подтверждает это. В связи с чем суд не может принять доводы жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования и имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанных обстоятельств при освидетельствовании водителя ФИО1 не имелось.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что также не противоречит требованиям закона и опровергает доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и требований ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку при ведении видеозаписи, присутствие понятых не требовалось.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние опьянения от 18 июня 2020 года №, проведенного на месте по прибору.

Из содержания названного акта освидетельствования и приложенного к нему чека усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследования - 0,21 мг/л., что превышает допустимую норму.

В этой связи, суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что результат освидетельствования за минусом погрешности прибора, не превышает допустимую норму.

Так, по смыслу закона и толкования примечаний к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого возраста определены как суммарная погрешность, то есть учитывающая, в том числе и "запрограммированные" отклонения в показаниях алкометров. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотеста 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 6). Согласно видеозаписи и записи в акте освидетельствования ФИО1 предоставлялось свидетельство о поверке прибора, согласно которому на момент освидетельствования водителя он был исправен.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 по результатам освидетельствования на месте составило 0,21 мг/л. Указанные результаты свидетельствуют о том, что результаты исследования превышают допустимую норму концентрации этилового спирта в крови ФИО1 в 0,16 мг/л, что с достоверностью свидетельствует о его состоянии опьянения, что и отражено в акте освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 75 от 03 августа 2020 года на основании ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения. Доводы ФИО1 и защиты, изложенные в жалобе также были предметом исследования мировым судьей, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в определении о направлении дела об административном правонарушении неверно указано время его совершения, не влияет на доказанность вины ФИО1, так как представленные мировому судье и исследованные в постановлении доказательства являются достаточными для ее установления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований признать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми, как и сомневаться в доказанности вины ФИО1 у суда не имеется.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных прав ФИО1, а также принципа презумпции невиновности и норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности, а также с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 03 августа 2020 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 03 августа 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Г.П. Баденко