Решение № 12-67/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Марамыгиной О.А.,

с участием ФИО1, ее защитника адвоката Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 17 мая 2019 года и постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года в отношении ФИО1 по ст.12.13. ч.2 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода (дислокация город Новотроицк) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Орское» К. от 17.10.2018 года ФИО1 признана виновной по ст.12.13.ч.2 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 года, вынесенным начальником ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года по ст.12.13. ч.2 КОАП РФ, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 25 октября 2018 года, и.о. прокурора г. Новотроицка принес протест, в котором просил решение от 25 октября 2018 года отменить в виду допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 февраля 2019 года протест и.о. прокурора г. Новотроицка удовлетворен, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 25 октября 2018 года отменено, материалы дела совместно с жалобой возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

17.05.2019 года решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» К. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением от 17.05.2019 года и постановлением от 17.10.2018 года, от ФИО1 22.05.2019 года поступила жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 17 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Из жалобы следует, что не согласна с постановлением от 17.10.2018 года и решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 17.05.2019 года, поскольку в процессе рассмотрения дела допущено нарушением норм процессуального и материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. П.13.9 ПДД РФ она не нарушала и совершала маневр выезда на главную дорогу с соблюдением правил дорожного движения, уступив дорогу всем транспортным средствам, заняв крайнюю левую полосу, не создавая помех для транспорта, движущегося по правой стороне. Завершив маневр поворота, она продолжила движение по главной дороге, удалившись от перекрестка более чем на 8 метров, в связи с чем стала участником движения главной дороги. После чего в заднюю часть ее автомобиля под ее управлением с превышением скоростного режима, установленного на рассматриваемом участке дороги, допустил столкновение водитель Ф., управляя автомобилем Шевроле Авео. После столкновения автомобиль Рено отбросило на 37 метров вперед, а сиденье водителя в момент удара переломилось пополам, что указывает на высокую скорость движения автомобиля под управлением Ф. Причиной ДТП стало значительное превышение скорости движения автомобиля ФИО3 момент ее съезда с трамвайных рельсов и выезда на полосу движения на ул.Мира, транспортное средство под управлением Ф. находилось на за ост.ФИО4, что составляет 220 м. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Должностному лицу надлежало назначить по рассматриваемому делу административное расследование. С существенным нарушением вынесено решение Начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское « от 17.05.2019 года по результатам рассмотрения ее жалобы, в ходе рассмотрения жалобы незаконно оставлены без внимания заявленные защитником ходатайства о производстве автотехнической экспертизы, истребование дополнительных доказательств и проведение судебно-медицинской экспертизы. Необоснованно оспариваемое решение содержит указания на нарушение ПДД РФ. В качестве основания отмены постановления по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД указано истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно ст.30.7 КОАП РФ. При этом не учтено, что КОАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обжалуемом решении содержится вывод о том, что ФИО1 нарушен п.13.9 ПДД РФ и ст.12.13 КОАП РФ, а также имеется необоснованная ссылка на наличие умысла ФИО1 на совершение правонарушения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Согласно п.6 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года, вынесенное инспектором ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 17 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Пояснила, что 16.10.2018 года в 23 часа 05 минут управляла автомобилем Renault LOGAN №, двигалась по ул. Черемных со стороны ул.Орской в сторону ул.Мира. Необходимо было повернуть налево, чтобы продолжить движение по ул.Комарова. Пропустив транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, она выехала на трамвайные пути, пропустила автомобили, движущиеся справа. Видела, как справа по ул.Мира со стороны ост.ФИО4 двигался автомобиль, двигался далеко. Она начала совершать маневр, выехала на ул.Мира. Завершив маневр поворота, продолжила движение по главной дороге, проехав по ул.Мира примерно 8 метров, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. После столкновения ее автомобиль Рено отбросило на 37 метров вперед, а сиденье водителя в момент удара переломилось пополам, что указывает на высокую скорость движения автомобиля под управлением Ф. Причиной ДТП стало значительное превышение скорости движения автомобиля ФИО3 момент ее съезда с трамвайных рельсов и выезда на полосу движения на ул.Мира, транспортное средство под управлением Ф. находилось за ост.ФИО4, что составляет 220 м. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения П.13.9 правил дорожного движения не нарушала и совершала маневр выезда на главную дорогу с соблюдением правил дорожного движения. Это водитель ФИО14 нарушил ПДД. Считает, что причиной ДТП стало значительное превышение скорости движения автомобилем CHEVROLET ФИО15.

Защитник ФИО1 - Белинский С.А. поддержал доводы жалобы ФИО6, просил постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 17 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Ф. пояснил в судебном заседании, что 16.10.2018 года управлял автомобилем CHEVROLET, двигался с остановки ФИО7 по ул.Мира в сторону моста. На перекрестке перед мостом увидел автомобиль Renault LOGAN, на переезде на трамвайных путях, который выезжал со стороны бара Дизель. Он ехал со скоростью 60 км/час, увидел данный автомобиль Renault LOGAN примерно метров за 15-20, сбавил скорость и буквально за 5 метров перед ним выехал автомобиль Renault LOGAN. Водитель автомобиля Renault LOGAN не пропустила его, выехала через пути, повернула налево. Он стал тормозить, но его автомобиль не успел остановиться. Средней передней частью своего автомобиля CHEVROLET, произошел удар в среднюю заднюю часть автомобиля Renault LOGAN. Его автомобиль проехал вперед на 2 м., а автомобиль Renault LOGAN вперед и налево к рельсам. У него в салоне автомобиля находилось пять человек, почему их не опросили, неизвестно. Он позвонил в ГИБДД, выставил аварийный знак. Затем приехали сотрудники ГИБДД, производили замеры. Протокол об административном правонарушении составили на ФИО1 Водитель автомобиля Renault LOGAN должна была его пропустить, так как он ехал по главной дороге, а водитель Renault LOGAN по второстепенной дороге. Водитель сказала, что не видела его, так как было темно. Схема места ДТП составлялась в его присутствии, со схемой он был согласен.

Инспектор ГИБДД МУ МВД России «Орское» К. пояснил в судебном заседании, что 16.10.2018 года вечером после 23 часов после поступившего сообщения выезжал с инспектором ФИО8 на место ДТП на ул.Мира 3 г.Новотроицка. Приехав, увидели два автомобиля: CHEVROLET и Renault LOGAN Со слов двух участников ДТП водителя автомобиля CHEVROLET и водителя Renault LOGAN, устанавливали место столкновения, оставались следы столкновения. Он принимал решение со слов водителей, на схеме обозначены два места столкновения и тормозной путь, замеры производились. В отношении водителя Renault LOGAN ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ, поскольку водитель ФИО1 нарушила п.13.9 Правил дорожного движения. Видеозапись впоследствии представили, ее просматривали после вынесения постановления.

Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что по сообщению о ДТП 16.10.2018 года совместно с инспектором ГИБДД К. выезжал на место ДТП на ул.Мира 3 г.Новотроицка. На месте ДТП увидели два автомобиля - CHEVROLET и Renault LOGAN. Водитель CHEVROLET ехал по главной дороге. Он составлял схему ДТП, водитель Renault LOGAN отказалась от подписи в схеме.

Суд, выслушав ФИО1, ее защитника Белинского С.А., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждогодела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершениюадминистративныхправонарушений(статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КОАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельствделав их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании,

инспектором ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО16 в отношении ФИО1 17.10.2018 года составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ за то, что 16.10.2018 года в 23 часа 05 минут в г.Новотроицке на ул. Мира дом 3, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, в районе дома № 3 по ул.Мира, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 17.10.2018 года инспектором ГИБДД МУ МВД России «Орское» К., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КОАП РФ, за то, что 16.10.2018 года в 23 часа 05 минут в г.Новотроицке на ул. Мира дом 3, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, в районе дома № 3 по ул.Мира, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Решением от 25.10.2018 года, вынесенным начальником ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года по ст.12.13. ч.2 КОАП РФ, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 25 октября 2018 года, и.о. прокурора г. Новотроицка принес протест, в котором просил решение от 25 октября 2018 года отменить в виду допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 февраля 2019 года протест и.о. прокурора г. Новотроицка удовлетворен, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 25 октября 2018 года отменено, материалы дела совместно с жалобой возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

17.05.2019 года решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» К. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением от 17.05.2019 года и постановлением от 17.10.2018 года, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 17 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, 16.10.2018 года в 23 часа 05 минут она управляла автомобилем Renault LOGAN, совершала маневр выезда на главную дорогу с соблюдением правил дорожного движения, уступив дорогу всем транспортным средствам, заняв крайнюю левую полосу, не создавая помех для транспорта, движущегося по правой стороне. Завершив маневр поворота, она продолжила движение по главной дороге, удалившись от перекрестка более чем на 8 метров, в связи с чем стала участником движения главной дороги. После чего в заднюю часть ее автомобиля под ее управлением с превышением скоростного режима, установленного на рассматриваемом участке дороги, допустил столкновение водитель Ф., управляя автомобилем Шевроле Авео. После столкновения автомобиль Рено отбросило на 37 метров вперед, а сиденье водителя в момент удара переломилось пополам

Из письменных объяснений ФИО1 от 17.10.2018 года, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. следует, что 16.10.2018 года в 23 часа 05 минут управляла автомобилем Рено Логан, № двигалась по ул.Черемных со стороны ул. Орской в сторону ул.Мира, ей необходимо было повернуть налево, на перекрестке ул.Черемных и ул.Мира, для того, чтобы продолжить движение в сторону ул.Комарова. Пропустив транспортные средства, движущиеся по главной дороге, она встала на трамвайные пути. пропустила автомобили, движущиеся справа. Видела, как справа по ул.Мира со стороны ул.ФИО4 в сторону ул.Черемных в районе остановки ФИО4, двигался автомобиль. Двигался вышеуказанный автомобиль далеко и она начала совершать маневр выездом на ул.Мира. Проехав по ул.Мира примерно 8 метров, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, увидела, что с ней совершил столкновение автомобиль Шевроле Авео №. ТО на автомобиль проходила в январе 2018 года в г.Новотроицке. На месте ДТП оставалась до приезда сотрудников ГИБДД.

Из письменных объяснений Ф., от 17.10.2018 года, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. следует, что 16.10.2018 года в 23 часа 05 минут, управлял автомобилем Шевроле Авео, г/н №, двигался по ул.Мира со стороны ул.ФИО4 в сторону ул.Черемных. Двигался со скоростью 60 км/час. В районе дома № 3 по ул.Мира на проезжую часть дороги со стороны ул.Черемных, двигаясь в сторону ул.Комарова, выехал автомобиль Рено Логан серебристого цвета. На момент выезда с пересечения проезжей части и начала движении в сторону ул.Комарова, до Рено Логан оставалось примерно 30 метров. Поняв, что столкновения не избежать, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. ТО на автомобиль пройдено в феврале 2018 года в г.Новотроицке. На месте ДТП оставался до приезда сотрудников ГИБДД.

Как следует из пояснений Ф., данных в судебном заседании, 16.10.2018 года управлял автомобилем CHEVROLET, двигался с остановки ФИО7 по ул.Мира в сторону моста. На перекрестке перед мостом увидел автомобиль Renault LOGAN, на переезде на трамвайных путях, который выезжал со стороны бара Дизель. Он ехал со скоростью 60 км/час, увидел данный автомобиль Renault LOGAN примерно метров за 15-20, сбавил скорость и буквально за 5 метров перед ним выехал автомобиль Renault LOGAN. Водитель автомобиля Renault LOGAN не пропустила его, выехала через пути, повернула налево. Он стал тормозить, но его автомобиль не успел остановиться. Средней передней частью своего автомобиля CHEVROLET, произошел удар в среднюю заднюю часть автомобиля Renault LOGAN. Его автомобиль проехал вперед на 2 м., а автомобиль Renault LOGAN вперед и налево к рельсам

Как следует из схемы места совершения ДТП, место совершения ДТП- ул.Мира дом 3, ДТП произошло 16.10.2018 года в 23 часа 05 минут, Темное время суток, искусственное освещение, Дорожное покрытие сухой асфальт, время 23.05., В схеме имеются подписи водителя Ф. и понятых, водитель ФИО9 от подписи в схеме места совершения правонарушении отказалась.

Происшедшее 16.10.2018 года ДТП на ул.Мира дом 3 г.Новотроицка подтверждается просмотренной и приобщенной к материалам дела в судебном заседании видеозаписью от 16.10.2018 года, из которой следует, что транспортное средство Renault LOGAN, выехав на перекресток ул.Мира-Черемных и не останавливаясь на трамвайных путях, совершает маневр поворота налево, в результате чего автомобиль CHEVROLET, двигаясь по главной дороге справа, совершает столкновение с автомобилем Renault LOGAN.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив ФИО1, водителя Ф., инспектора ГИБДД МУ МВД России «Орское» К., а также опросив свидетеля Л., суд приходит к выводу, что ФИО1 при управлении транспортным средством Renault LOGAN, № необходимо было руководствоваться требованием пункта 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 6 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Как следует материалов дела, правонарушение произошло 16.10.2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.13ч.2 КОАП РФ истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Как следует из вынесенного решения от 17.05.2019 года начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» К. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, отменяя вынесенное постановление от 17.10.2018 года за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в решении от 17.05.2019 года содержится указание на наличие вины ФИО1 во вменяемом ею нарушении ПДД РФ, что является недопустимым.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из вынесенного решения от 17.05.2019 года начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» К. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, отменяя вынесенное постановление от 17.10.2018 года за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в решении от 17.05.2019 года содержится указание на наличие вины ФИО1 во вменяемом ею нарушении п.13.9 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КОАП РФ, а также необоснованная ссылка на наличие у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку решением от 17.05.2019 года начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» К. было отменено, а ухудшение положения лица, в отношении которого было вынесено решение об отмене постановления, не допускается, суд считает доводы жалобы в части отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года, которое фактически отменено, не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что причиной ДТП стало значительное превышение скорости движения водителем Ф., суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения жалобы оставлены без внимания заявленные защитником ходатайства о производстве автотехнической экспертизы, проведения судебно-медицинской экспертизы, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что имеются определения Начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО10 от 17.05.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом вышеизложенного, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 17.05.2019 года подлежит изменению с исключением на указание на наличие вины ФИО1 во вменяемом ею нарушении п.13.9 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КОАП РФ, а также на наличие у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8, 30.9 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 17 мая 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 по ст.12.13. ч.2 КОАП РФ изменить, исключив из него указание на наличие вины ФИО1 во вменяемом ею нарушении п.13.9 ПДД РФ и ст.12.13ч.2 КОАП РФ, а также на наличие у ФИО1 умысла на совершение правонарушения.

В остальной части решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В.Сидилева