Приговор № 1-36/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело №1-36/2025

УИД: 76RS0004-01-2025-000333-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 02 июня 2025 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лоскуткина С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тихомирова Ю.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 06 марта 2025 года, вступившим в законную силу 25 марта 2025 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, 31 марта 2025 года около 17 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 27.03.2025), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, желая их наступления, заведомо зная, что считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем марки <АВТОМОБИЛЬ>, передвигаясь на нем по <адрес>, где у дома № был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району.

31 марта 2025 года в 17 часов 20 минут ФИО2 отстранен от управления указанным выше транспортным средством, после чего инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району в патрульном автомобиле ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району, расположенном по указанному выше адресу, потребовал от ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор Юпитер №, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в патрульном автомобиле ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району, расположенном по указанному выше адресу, у ФИО2, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2025 года и бумажного носителя с записью результатов измерений от 31 марта 2025 года, в 17 часов 40 минут было установлено алкогольное опьянение, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,437 мг/л (миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), что превышает возможную суммарную погрешность измерений -0,16 мг/л.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным ФИО2 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела не установлено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку он действительно совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении. Обвинение ему понятно, ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель полагал, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе производства дознания вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью.

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно, при этом вина подзащитного доказана в ходе производства дознания, обвинение, с которым он согласился, обосновано.

С учетом обвинительного постановления, суд приходит к выводу о том, что в ходе дознания, которое проводилось в сокращенной форме, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 умышленное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, оказывает материальную поддержку в обучении сына –студента в высшем образовательном учреждении, в связи с чем суд полагает, что он не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества, в целях его исправления и перевоспитания следует назначить наказание в виде обязательных работ, что послужит цели его исправления и перевоспитания. При этом суд полагает, что назначение в качестве основного более мягкого наказания - штрафа не будет способствовать целям наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому; использования обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления и материалов дела следует, что данный автомобиль <АВТОМОБИЛЬ>, который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, на период совершения преступного деяния находился в собственности ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд полагает, что автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на специализированной стоянке.

К доводам подсудимого и защитника о том, что автомобиль ФИО2 был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и ему не принадлежит, в связи с чем автомобиль не подлежит конфискации, суд относится критически, поскольку принадлежность указанного автомобиля подсудимому на момент совершения инкриминируемого преступления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: карточкой учета транспортного средства, согласно которым по состоянию на 31.03.2025 автомобиль <АВТОМОБИЛЬ> принадлежал ФИО2

В силу закона право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в момент ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило, и моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи ему транспортного средства.

Суд считает, что факт составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <АВТОМОБИЛЬ> заключенные между подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО1 является попыткой вывести имущество ФИО2 из-под его возможной конфискации в соответствии с требованиями уголовного закона.

В связи с изложенным, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <АВТОМОБИЛЬ>, принадлежащий подсудимому на момент совершения преступления и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль <АВТОМОБИЛЬ>, принадлежащий ФИО2, обратив его в собственность государства.

Ключ замка зажигания, брелок автосигнализации, хранящиеся при уголовном деле, - передать при конфискации автомобиля в государственный орган, осуществляющий согласно своей компетенции конфискацию автомобиля.

Арест, наложенный постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 автомобиль <АВТОМОБИЛЬ>, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным транспортным средством, совершать какие-либо регистрационные действия с ним не отменять, сохранив до момента исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

DVD-R диск с видеозаписью управления ФИО2 автомобилем и видеозаписью процедуры его освидетельствования произведенный носимым видерегистратором - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Махова

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 27 августа 2025 года приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.