Решение № 12-139/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-139/2019

Дело № 12-139/2019


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 21.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Мировым судьёй установлена вина ФИО1 в том, что 29.08.2018 в 00 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, двигался по ФАД Россия на 545 в Новгородском районе Новгородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ему не были разъяснены правила эксплуатации технического средства измерения, с помощью которого он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также он не был ознакомлен с паспортом технического средства измерения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 29.08.2018 в 00 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, двигался по ФАД Россия на 545 в Новгородском районе Новгородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая обстоятельства, установленные мировым судьёй и судом при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что правильно квалифицировано мировым судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления.

Пунктами 6 и 7 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6); при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены правила эксплуатации технического средства измерения, с помощью которого он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не был ознакомлен с паспортом технического средства измерения, не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные, поскольку закон не предъявляет требование обязательного ознакомления сотрудником ДПС свидетельствуемого на состояние алкогольного опьянения лица с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, свидетельство о поверке технического средства измерения имеется в материалах дела, с которыми ФИО1 имел возможность ознакомиться.

По мнению суда, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены мировым судьёй в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных условиях суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 21.12.2018 законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен