Апелляционное постановление № 22-881/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 4/15-3/2020

Судья Кузьмин В.А. материал № 22-881/2020

материал № 4/15—3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи: Смоляк С.С.,

с участием

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

- осужденного ФИО2,

- защитника- адвоката Романенкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи материал по апелляционным жалобам адвоката Григорьевой М.В. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО2 с колонии - поселения на исправительную колонию строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с представлением о переводе из колонии – поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания

ФИО2, (дата) рождения, уроженца ..., гражданина РФ

осужденного 20.07.2017 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2019 года переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение. Начало срока – 05.06.2017, конец срока – 04.12.2020.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 года удовлетворено вышеназванное представление о переводе ФИО2 из колонии – поселения в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2 не соглашается с решением суда. Указывает, что на момент прибытия в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих взысканий не имел. Имел ряд поощрений. За месяц пребывания в колонии-поселении его признали злостным нарушителем и с 02.09.019г. содержат в штрафном изоляторе. При этом администрация учреждения не имеет никакого права за одно нарушение налагать несколько дисциплинарных взысканий, при этом за нарушение от 01.09.2019г. в 19-45, подтвержденное актами № 51 и № 52 наложены взыскания 02.09.2019г. и 06.09.2019г. Документы, направленные в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения составлены ненадлежащим образом, имеют ошибки, а некоторые из них не имеют к нему, ФИО2, никакого отношения: не был осужден по ч.4 ст. 158 УК РФ, никогда не отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. В характеристике указано, что признан злостным нарушителем 29.08.2019г., в то время как не имел нарушений УПОН на 29.08.2019г., имел 8 поощрений. Объяснение по факту якобы допущенного нарушения 01.09.2019г. взято у осужденного ФИО1 01.09.2019г. в 08-17, то есть до допущенного нарушения. Был трудоустроен 31.08.2019г., 02.09.2019г. помещен в ШИЗО, то есть на работу так и не смог выйти, в связи с чем, вывод о том, что он относится к работе неудовлетворительно является беспочвенным. По факту изъятия у него сотового телефона сообщает, что на видеозаписи не был продемонстрирован телефон, который якобы у него изъяли, а записи полного обыска якобы удалены. Взыскания, наложенные на него, считает предвзятым отношением к нему со стороны администрации учреждения, которое не может служить основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Просит постановление отменить.

- адвокат Григорьева М.В. считает, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о том, что условия и процедура признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного ст. 116 УИК администрацией учреждения соблюдены. Согласно представленной характеристике, при отбывании наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся администрацией учреждения 8 раз, отбывал наказание в облегченных условиях, в КП-7 быт трудоустроен, в быту аккуратен, в коллективе осужденных уживчив, на профилактических учетах не состоит. Судом не было учтено, что до окончания срока отбывания наказания осталось несколько месяцев и при таких обстоятельствах изменение вида исправительного учреждения нецелесообразно. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, приведя аргументы, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Романенков П.А. и непосредственно сам осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лебедева Н.Н., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные сведения в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно предписаниям пункта 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым оно является, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО2 таким критериям не отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15, 389. 17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представления начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, направленного в суд в отношении ФИО2 об изменении ему вида исправительного учреждения, сведения, отраженные в данном документе, не соответствуют действительности, тем самым доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания.

В частности, в названном представлении указано, что ФИО2 19.02.2018 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, тогда как согласно иным сведениям, поступившим по запросу Смоленского областного суда, он 19.02.2018 поступил в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. Аналогичное несоответствие содержится и в характеристике в отношении ФИО2

Также в данном представлении отражено, что ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 29 августа 2019 года.

При этом в материалах имеются копия постановления о признании осужденного ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, датированная 06 сентября 2019 года. Тождественное несоответствие имеет место и в справке в отношении ФИО2, представленной администрацией учреждения по запросу Смоленского областного суда от 09.06.2020.

В представленной администрацией учреждения характеристике в отношении ФИО2 указано, что он осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 20.07.2017 по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 20.07.2017 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30- п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний и их аудиофиксацией, в том числе и 3 декабря 2019 года, когда ФИО2 впервые принимал участие в судебном заседании по рассмотрению представления в отношении него, его личность судом не устанавливалась, права ему разъяснялись, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом постановлении суда во вводной части судом неверно установлена личность осужденного ФИО2 в части его года рождения. Так, согласно представленным материалам ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года, а в постановлении указано как 25 марта 1983 года.

При таких обстоятельствах в своей совокупности, оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, вследствие чего оспариваемое постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 года подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в силу предписаний ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку доводам, содержащихся в апелляционных жалобах, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Материл по представлению начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области об изменении вида исправительного учреждения ФИО2 передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /

Т.Л. Зарецкая