Решение № 12-9/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 г. пос. Колпна

Судья Колпнянского районного суда Орловской области Овсянников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отделения № технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 03 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что оно вынесено в его отсутствие и без извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав государственного инспектора ФИО2, который показал, что постановление в отношении ФИО1 выносилось на месте в его присутствии, однако, от подписи он отказался, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусматривается вынесение решения, одним из которых является об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 года в 11 час 30 минут по адресу: <адрес>, пгт. Колпна, <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светопропускаемость стекол, обеспечивающих переднюю обзорность водителя, которого составила 5%, что не соответствует п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудником ГИБДД путем измерения светопропускаемости стекла автомобиля с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, использование которого соответствует пункту 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом ГИБДД к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого имеется в его действиях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые сомнений на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывают.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, в котором составлялся административный материал в отношении ФИО1 следует, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в присутствии ФИО1 в один день и одно время, что не противоречит требованиям главы 29 КоАП РФ. При этом, как следует из видеозаписи, ФИО1 от подписи в постановлении отказался, о чем имеется соответствующая запись в постановлении, удостоверенная подписью должностного лица, а копия постановления направлена ему в рамках срока, предусмотренного ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ - на следующий день после его вынесения.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвердившийся факт составления постановления в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения дела должностным лицом, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отделения № технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 03 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: _______________