Постановление № 4А-1313/2018 4А-65/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 4А-1313/2018

Дело № 4а-65/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 25 января 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края от 24 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июля 2018 года ФИО1 12 июля 2018 года в 22 часа 20 минут, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Е 320», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 85 по пр.Ленина от ул.Улежникова в сторону пер.Садового в г.Рубцовске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Перепилицы Л.Л. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись предусмотренные законом права; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, поскольку бумажные носители с записями результатов исследований подписаны не врачом Ф.И.О. 1, а медицинской сестрой Ф.И.О. 2, не имеющей права проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, сведения об освидетельствуемом лице и результатах осмотра внесены в акт медицинского освидетельствования после исследований выдыхаемого воздуха; письменное объяснение понятого Ф.И.О. 3 следовало отвергнуть, поскольку время его составления совпадает со временем направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 749213 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 698997 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 566862 (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2524 от 12 июля 2018 года и копиями бумажных носителей с записью результатов исследований от 12 июля 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в 23 часа 1 минуту 0,17 мг/л, в 23 часа 21 минуту – 0,19 мг/л (л.д.4, 41), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 (л.д.5-6), рапортом сотрудника полиции от 12 июля 2018 года (л.д.9), копиями лицензии КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Рубцовска» № ЛО-22-01-004066 от 4 марта 2016 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.33-36), свидетельства № 66 о прохождении врачом КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Рубцовска» Ф.И.О. 1 с 18 по 22 января 2016 года обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д.37), свидетельства № 1421-М от 27 ноября 2017 года о поверке средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «LION ALCOLMETER SD-400», заводской номер 092091D, действительного до 27 ноября 2018 года (л.д.38), журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.39-40), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.48), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О. 5 (л.д.54-55), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись предусмотренные законом права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Доводы жалобы о том, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Рубцовска», имеющем лицензию № ЛО-22-02-004066 от 4 марта 2016 года, врачом Ф.И.О. 1, прошедшим в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» в период с 18 по 22 января 2016 года обучение по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с использованием технического средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter DS-400», заводской номер 092091D, имеющим свидетельство о поверке № 1421-М от 27 ноября 2017 года, действительного до 27 ноября 2018 года. Факт оказания врачу технической помощи медицинской сестрой Ф.И.О. 2 действующему законодательству не противоречит.

Указание в жалобе на то, что сведения об освидетельствуемом лице и результате осмотра внесены в акт медицинского освидетельствования после исследований выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения освидетельствования.

То обстоятельство, что время составления письменного объяснения Ф.И.О. 3 (22 часа 40 минут) совпадает со временем направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует лишь о начале процессуального оформления документа.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края от 24 сентября 2018 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова