Приговор № 1-288/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-288/2025

Уголовное дело № 1-288/2025

74RS0031-01-2025-001313-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

защитника - адвоката Рудницкого В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 <ФИО>10, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

14.01.2025 г. около 21.55 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Ворошилова, 19 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, свободным доступом воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил, взяв с полки холодильной витрины следующий товар:

масло крестьянское сливочное Первый Вкус, 72,5%, 180 г, в количестве 6 шт. стоимостью 229,99 рублей за 1 шт., на сумму 1379,94 рублей;

масло традиционное сливочное Первый Вкус, 82,5%, 180 г, в количестве 3 шт., стоимостью 259,99 рублей за 1 шт., на сумму 779,97 рублей

масло традиционное сливочное сладкое Белебеевское, 82,5%, 170 г, в количестве 2 шт., стоимостью 249,99 рублей за 1 шт., на сумму 499,98 рублей, общей стоимостью 2659, 89 рублей, принадлежащий ООО «Агроторг». Похищенный вышеуказанный товар ФИО1 спрятал в свою одежду, не оплатив товар, вышел из помещения магазина и скрылся с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2659 рублей 89 копеек.

26.01.2025 года около 19.20 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ул. Труда, 27А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21.11.2024 г., вступившем в законную силу 10.01.2025 г., подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, свободным доступом, умышленно, тайно похитил, взяв с полки холодильной витрины и спрятав в свою одежду:

Сыр Российский Брест - Литовск БЖМЗ, полутвердый, 50%, 200г, в количестве 2 шт., стоимостью 179,99 рублей за 1 шт., на сумму 359,98 рублей;

Сыр Монастырский Брест - Литовск БЖМЗ, полутвердый, 45%, 200г, в количестве 2 шт., стоимостью 179,99 рублей за 1 шт., на сумму 359,98 рублей, на общую сумму 719 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Похищенный вышеуказанный товар ФИО1 спрятал в свою одежду, не оплатив товар, вышел из помещения магазина и скрылся с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 719 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Рудницкий В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании, и представители потерпевших, путем написания заявлений, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 предусмотренные ч.1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 14 января 2025 года);

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от 26 января 2025 года).

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из двух преступлений, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении всего следствия по каждому из двух преступлений, явку с повинной по двум преступлениям, где в признательных объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела, по всем двум преступлениям, изобличил себя в совершенных преступлениях, его состояние здоровья, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому из двух преступлений, судом не установлено.

В качестве характеристики личности по каждому из двух преступлений суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации, жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога находится на диспансерном наблюдении.

Суд не может признать вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимого, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, совершены ФИО1 впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция части 1 статьи 158, ст.158.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому из преступлений в виде обязательных работ.

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенные преступления и дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Представителями потерпевших <ФИО>6 и <ФИО>5 к подсудимому ФИО1 заявлены гражданские иски о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате хищения.

Подсудимый указанные исковые требования признал полностью, и согласился их выполнить. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования представителя потерпевшего о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимой являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <ФИО>11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов;

- по ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителей потерпевших <ФИО>6 и <ФИО>5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>12 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>13 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства – компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 04 апреля 2025 года.