Решение № 2-2328/2020 2-2328/2020~М-2734/2020 М-2734/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2328/2020

Дело № 2-2328/2020

УИД 23RS0058-01-2020-004549-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании выплаченного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №8 по Краснодарскому краю обратилась к ФИО1 с иском об обязании подать уточненную налоговую декларацию за 2018 год по НДФЛ и взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно данным налогового органа ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период 2018 года, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по <адрес>. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам приобретение объектов недвижимости заявлена в размере <данные изъяты> рублей, сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила <данные изъяты> рублей. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2018 год в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма перечислена ФИО1 на банковский счет №. Кроме того, инспекцией установлено, что ранее ФИО1 за период 2002 год представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением в 2002 году объекта недвижимости, расположенного по <адрес>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена Межрайонной ИФНС России № по Ямало-Ненецкому Автономному округу в размере <данные изъяты> рубля, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты> рублей. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период, составляет <данные изъяты> рублей. По результатам камеральной налоговой проверки, указанной налоговой декларации, Межрайонной Инспекцией ФНС России № по Ямало-Ненецкому Автономному округу подтверждено право на получение заявленного имущественного налогового вычета. Таким образом, поскольку ответчик воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2002 году, то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, в связи с приобретением в 2013 году объекта недвижимого имущества в г. Сочи, инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ является неосновательным обогащением. Таким образом, ответчик воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических в 2002 году и не имела права на повторное получение.

ДД.ММ.ГГГГ г. инспекция обращалась к ответчику с досудебной претензией № о возврате суммы необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения, однако, на дату подачи настоящего заявления сумма неправомерно полученного вычета не возвращена в бюджет, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с абзацем двадцать седьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года), не допускается.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2019 г. ФИО1 представила в МИФНС России №8 по Краснодарскому краю декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2018 год, согласно которой ответчиком заявлен в соответствии со ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федераций квартиры находящиеся по <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, с суммой налога на доходы физических лиц подлежащей возврату из бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком, согласно указанной декларации, к возврату из бюджета РФ была заявлена сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Решением МИФНС России № по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 возвращена заявленная как излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма перечислена ФИО1 на банковский счет №.

МИФНС России № по Краснодарскому краю проведена проверка правомерности получения имущественного налогового вычета предусмотренного ст. 220 НК РФ.

По результатам проведенной проверки установлено, что согласно ответа МИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО1 в соответствии со ст. 220 НК РФ был предоставлен имущественный налоговый вычет за период 2002 года, в связи с приобретением в 2002 году объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, с суммой налога на доходы физических лиц подлежащей возврату из бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2014 года, внесены существенные изменения в статью 220 НК РФ, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лип.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ положения статьи 220 НК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

В случае, если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, то оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается.

Таким образом, МИФНС России №8 по Краснодарскому краю установлено неправомерное получение ФИО1 имущественного налогового вычета за 2018 год в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Из материалов дела следует, что МИФНС России №8 по Краснодарскому краю в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО1 предложено самостоятельно уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, заявленных к возврату по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик от возврата денежных средств уклонилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Установив, что ответчик, получив имущественный налоговый вычет за 2002 год, повторно заявил право на получение налогового вычета за 2018 год, повторно получил вычет в сумме <данные изъяты> рублей, в отсутствие доказательств возвращения ответчиком полученных из бюджета денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученный повторно имущественный налоговый вычет подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах при обращении их за совершением нотариальных действий в случаях, предусмотренных законом освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд в данном случае учитывает, что МИФНС России №8 по Краснодарскому краю была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, то, соответственно, с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец МИФНС России №8 по Краснодарскому краю была освобождена, то есть в размере 1 604,33 рубля, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по совокупности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании выплаченного налогового вычета - удовлетворить.

Обязать ФИО1 подать в МИФНС России №8 по Краснодарскому краю уточненную налоговую декларацию за 2018 год по НДФЛ.

Взыскать с ФИО1 излишне возвращенный налог на доходы физических лиц за 2018 год в доход бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, который перечислить на реквизиты: получатель: УФК Минфина России по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю) ИНН №, КПП №, Банк получателя: Южное ГУ Банка России, номер счёта получателя платежа №, БИК №, КБК №.

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 1 604,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано: СУДЬЯ С.С. Ткаченко