Приговор № 1-329/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-329/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «20» августа 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО1

с участием государственного обвинителя Сафронова А.С.

при секретаре Зубовой Ю.М.

подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Ивлева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... ранее судимого:

07.08.2012 года Кировским районным судом г. Самары по ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

19.09.2012 года Кировским районным судом г. Самары по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом приговора от 27.08.2012 года и приговора от 09.11.2012 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 18.05.2016 года;

29.09.2017 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, за 2 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

21.03.2018 года Комсомольским районным судом г. Тольятти за 3 преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ и 2 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК, ст. 69 ч.2, 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 20.11.2018 года на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 08.11.2018 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

21.06.2019 года, в период времени с 09 часов 47 минут до 09 часов 48 минут, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в <...> подошел к стеллажу, откуда взял, т.е. похитил 1 бутылку «Коньяк Троекуров» 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 573 рубля 27 копеек. Далее, завладев данным имуществом, ФИО2 не оплатив стоимость данного товара, прошел с ним через кассовый терминал. Однако, в этот момент его действия были замечены сотрудником магазина З. которая осознавая преступный характер действий ФИО2 потребовал вернуть похищенное. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих, игнорируя требования З. с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», материальный ущерб на сумму 573 рубля 27 копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Свою вину в совершенном преступлении подсудимый ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно он проконсультировался с защитником и данное ходатайство заявлено добровольно, ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства, разъяснены основания обжалования приговора суда, с которыми он также согласен.

Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с чем, суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, является правильной, сторонами не оспаривается, поскольку ФИО2 своими умышленными действиями совершил грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО2 вину в совершенном преступление признал полностью, в содеянном раскаивается, он без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, по обстоятельствам совершения преступления, им написана явка с повинной, в ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, сообщив обстоятельства хищения чужого имущества и способы распоряжения похищенным имуществом, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, которая содействовала его расследованию и была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, подсудимым возмещен материальный ущерб, подсудимый страдает тяжкими заболеваниями ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания и определении размера ФИО2, суд учитывает явку с повинной по делу и активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, при назначении наказания и определении размера ФИО2, суд учитывает возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 вины и раскаянье в совершенном преступление, а также его состояние здоровья.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, он ранее судим, за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ признает обстоятельством отягчающим Каюрову наказание, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.

С учетом характера совершенных преступлений и наличия обстоятельств, смягчающих Каюрову наказание, судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишения свободы.

Однако, оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 625 УК РФ, полагая, что данный вид наказания, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данного положения закона, наказание в виде лишения свободы ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, не может быть назначено на срок менее 1 года 4 месяцев.

Вместе с тем, с учетом характера преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение и сохранить ему условно -досрочное освобождение по приговору от 21.03.2018 года, поскольку его исправление, в настоящее время, возможно достичь без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на него соответствующих обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой или иными чрезвычайными обстоятельствами.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю в виде подписки о не выезде.

Вещественные доказательства по делу – СД диск с записью - хранить при уголовном деле, фрагменты разбитой бутылки, упакованные в коробку – хранящиеся в ОП № 23 уничтожить.

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.03.2018 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: