Приговор № 1-289/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-289/2025

Дело № 1-289/2025

22RS0015-01-2025-001053-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 апреля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.

помощника судьи Байрамовой Э.К.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дорошенко С.В., Зайковой М.А., Найдиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей И.1,

защитника Барутенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 03.03.2016г. Новоалтайским городским судом Алтайского края ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 08 месяцам лишения свободы,

- 30.05.2016г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.03.2016г.) к 4 годам лишения свободы,

- 14.09.2016г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.05.2016) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23.11.2019г. по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.11.2019г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,

- 19.03.2021г. мировым судьей судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.06.2021г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 14.09.2016г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- 16.08.2021г. Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.03.2021г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 02.09.2022г. по отбытии срока,

- 31.03.2023г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.07.2024г. неотбытый срок лишения свободы заменен принудительными работами сроком 3 месяца 14 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы, отбыл наказание 18.10.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДАТА ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕС, в ходе распития алкогольных напитков увидел лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «Redmi A3x». В вышеуказанном месте и в вышеуказанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И.1

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДАТА находясь по адресу: АДРЕС убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, то есть он действует тайно, путем свободного доступа взял с кухонного стола сотовый телефон марки «Redmi A3x» стоимостью 3 606 рублей, принадлежащий И.1, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества И.1 материальный ущерб на сумму 3 606 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА к нему домой пришел друг Н., с которым они распивали спиртное. Около ДАТА они пошли к А. по АДРЕС, где они на кухне втроем стали распивать спиртное. При нем был его сотовый телефон марки Самсунг. В ходе распития спиртного на столе он увидел сотовый телефон А. марки Редми А3. У него возник умысел на хищение указанного телефона с целью его дальнейшей продажи и приобретения спиртного. Около 18 ДАТА А. попросил их уйти. Они все вышли в прихожую, где он и Н. стали одеваться. Н. вышел, а А. отлучился. Он воспользовался моментом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел в кухню, взял со стола телефон марки Редми А3х, положил в карман своей куртки. Свой телефон марки Самсунг он положил на стол, чтобы А. не догадался о пропаже своего телефона. Вернувшись домой к Н., они продолжили выпивать. После этого они ходили в гости, посетили около 3-х адресов. Куда ходили, не помнит, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Утром ДАТА проснувшись дома у Н., он вспомнил про телефон, хотел его продать, однако ни куртки, ни телефона не было. Он признался Н., что забрал у А. сотовый телефон. Более об указанном факте никому не рассказывал (л.д.86-90).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА. ФИО1 указал на АДРЕС, где он похитил телефон А. марки Редми, свой сотовый телефон марки Сансунг оставил взамен на столе (л.д.91-99).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей И.1, согласно которым ДАТА для своего супруга она приобрела сотовый телефон марки Редми А3х за 6999 рублей. Телефон был абсолютно новый. Супругу по состоянию здоровья необходимым телефон, который она покупала в кредит. ДАТА она вернулась с работы, на кухне обнаружила следы употребления спиртного. В комнате на спинке дивана обнаружила сотовый телефон марки Самсунг. Она спросила супруга, который спал на диване, чей телефон и где его телефон, на что он ничего пояснить не смог. Она подумала, что возможно телефоны перепутали. Она звонила на телефон супруга, без результата. На следующий день она стала искать родственников, чтобы ФИО1 вернул телефон, никто не знал, где он находится. Затем ее телефон вышел на связь, она написала смс с просьбой вернуть телефон, без ответа. После этого она обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку доход ее 30000 рублей, пенсия супруга 11000 рублей. Имеются кредитные обязательства 5000 рублей, коммунальные услуги 5000-6000 рублей. С заключением эксперта она не согласна, поскольку за 3000 рублей телефон не приобретешь. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., согласно которым он работал по факту хищения сотового телефона И., была установлена причастность к хищению ФИО1, который добровольно, без оказания воздействия написал явку с повинной (л.д.52-54).

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что совместно с ФИО1 в период ДАТА находился в гостях у А. по АДРЕС, выпивали спиртное, затем они ушли одновременно, уехали в АДРЕС к знакомому. Никаких телефонов он у ФИО1 не видел.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА он и ФИО1 в квартире последнего распивали спиртное. После чего около ДАТА пришли к А. по АДРЕС, где продолжили выпивать. Около ДАТА он и ФИО1 стали собираться домой. Он первым вышел в подъезд, следом вышел ФИО1 Когда они шли в сторону его дома, ФИО1 подошел к незнакомому мужчине и стал разговаривать с ним. После чего они пришли к нему домой, где продолжили выпивать. Далее они ходили в гости. Утром ДАТА он и ФИО1 проснулись у него дома, ФИО1 ему рассказал, что похитил у А. сотовый телефон, хотел его продать, однако потерял (л.д.65-68). После оглашения показаний свидетель указал, что таких показаний не давал, дома у него не были, ФИО1 ему ничего не говорил. Его показания зачитывались вслух, он подписал, однако они были другие.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А., согласно которым ДАТА супруга подарила ему телефон марки Редми А3х, который приобрела за 6999 рублей на свои денежные средства. ДАТА около ДАТА к нему в гости пришли Сергей и Н., с которыми на кухне он стал выпивать спиртное. Его сотовый телефон марки Редми лежал на столе. Около ДАТА по его просьбе Сергей и Н. стали собираться домой. Он обратил внимание, что его телефон продолжал лежать на столе. Н. вышел в подъезд первым, ФИО1 еще собирался. Он отлучился на некоторое время. Когда вернулся, то парни были уже в подъезде. Он закрыл дверь, вернулся на кухню, взял со стола телефон, подумав, что это его телефон, прошел в комнату, положил его на спинку дивана, лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время его разбудила супруга, стала спрашивать, где его телефон, и кому принадлежит телефон, который лежал на спинке дивана. Он все ей рассказал. Они решили подождать, полагая, что телефоны просто перепутали. ДАТА супруга написала заявление в полицию (л.д.69-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. квартиры по АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъят сотовый телефон марки Самсунг Гэлэкси А02 (л.д.18-27).

Протоколом выемки от ДАТА сотового телефона марки Самсунг Гэлэкси А02 (л.д.57-59), который осмотрен (л.д.60-62), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi А3x» 3/64 Gb составляет 3606 рублей (л.д.108-117).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, поскольку они обстоятельны и последовательны по фактически значимым обстоятельствам места, времени совершения преступления, наименовании похищенного имущества, способе завладения им, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, показаниями потерпевшей. В силу согласованности с показаниями подсудимого, суд признает достоверными и допустимыми показания свидетелей, потерпевшей. Каких-либо противоречий показания указанных лиц не содержат, напротив, согласуются между собой, дополняют друг друга, достоверны и допустимы.

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает показания свидетеля Н., которые тот давал в период предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с показаниями подсудимого, последний подтвердил факт того, что сообщал Н. о хищении им сотового телефона.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.

Рыночная стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рыночная стоимость сотового телефона, несмотря на то, что он не был предоставлен в распоряжение эксперта, определена объективно с учетом времени приобретения телефона, потерпевшей, в свою очередь, каких-либо сведений об иной стоимости похищенного имущества не предоставлено, содержание представленного ею в судебном заседании кассового чека не позволяет отнести указанные в нем расходы в размере 8753 рубля на оплату сотового телефона ввиду отсутствия в нем какой-либо информации об этом (т.е. отсутствует указание на наименование товара), в связи с чем суд при определении рыночной стоимости сотового телефона марки «Redmi A3x» руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы, уменьшает тем самым объем обвинения на 3393 рубля.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании, по мнению суда, своего подтверждения не нашел. Делая указанный вывод, суд исходит из общего размера причиненного материального ущерба, который с учетом выводов эксперта составляет менее 5000 рублей, определенного в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ. В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного материального ущерба гражданину».

Преступление ФИО1 было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для нее.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против собственности. Участковым уполномоченных характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшей своих извинений, содействие в расследовании совершенного преступления путем дачи явки с повинной, признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, <данные изъяты>

Оснований для признания явки с повинной как самостоятельного смягчающего обстоятельства суд не усматривает, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В судебном заседании из показаний потерпевшей установлено, что она обратилась в отдел полиции с заявлением по факту хищения сотового телефона, при этом указала на ФИО1 как на лицо, которое может быть причастно к хищению, при этом из показаний потерпевшей следовало, что ранее сотрудникам полиции о причастности ФИО1 с какому-либо хищению известно не было. Сам ФИО1 в судебном заседании, указал, что на соответствующие вопросы сотрудников полиции не отрицал свою причастность, сознался в содеянном, написав явку с повинной.

Таким образом, органы следствия, до дачи ФИО1 признательных показаний, располагали информацией о его причастности к совершению преступления, в связи с чем оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства, как явки с повинной, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшая в судебном заседании решение вопроса о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.

Умышленное преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за умышленные преступления, в связи с чем в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства.

Совокупностью доказательств установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, участковым характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, будучи трезвым, он все равно совершил бы хищение, в связи с чем суд не находит достаточных и безусловных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 был неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, последнее наказание отбыл 18.10.2024г., вновь совершил корыстное преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания.

Назначение данного вида наказания является справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как не находит суд оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность подсудимого, а также то, что ущерб по уголовному делу не возмещен.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, который ранее уже отбывал наказание в виде принудительных работ, определенных ему в качестве замены лишению свободы, которое, в свою очередь, не оказало должного исправительного воздействия, соответствующих выводов не сделал, спустя короткий промежуток времени вновь совершил преступление корыстной направленности, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы в условиях замены данного наказания на принудительные работы.

Наказание ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражей, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15.04.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства не имеется, поскольку находится в молодом и трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15.04.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 280 рублей 55 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина