Апелляционное определение № 2-2838/2025 33-631/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Кузьмина М.Н.

дело № 2-2838/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002250-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов по дефектовке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4200 руб., сумму убытков в размере 164691 руб. 23 коп., неустойку в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 21 января 2025 года по 24 октября 2025 года в размере 400000 руб., расходы по оценке 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 167400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24950 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 19 коп., расходы по дефектовке 5489 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 19960 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время по день надлежащего исполнения обязательства, взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по составлению рецензии ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 20000 руб.

Взыскать акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10356 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47300 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 164691 руб. 23 коп., убытки в виде расходов на дефектовку в размере 5500 руб., неустойку за период с 21 января 2025 года по 22 апреля 2025 года в размере 304668 руб., неустойку за период с 23 апреля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 404руб., расходы по оценке в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <...>, которому в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2024 года, причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «МАКС», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, чем нарушил права истца. Претензия истца о возмещении убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение дефектовки отказано, с чем истец не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», так как при подборе и определении стоимости заменяемых деталей экспертом не учтены пункты 7.13, 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методические рекомендации Минюста России). Принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, 2011 года выпуска, превышает граничный срок эксплуатации 7 лет, в связи с чем при его ремонте допускается использование аналоговых комплектующих изделий, что не противоречит требованиям Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца на полное возмещение причиненного ущерба. Также выражает несогласие с взысканием убытков, рассчитанных с применением Методических рекомендаций Минюста России, поскольку возмещение вреда по договору ОСАГО рассчитывается с применением Единой методики. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, рассчитанного от страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке. Взысканный размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя АО «МАКС» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>

В результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ФИО4 – в САО «ВСК».

23 декабря 2024 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

23 декабря 2024 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 14 января 2025 года № УП-649681 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 287600 руб., с учетом износа – 169000 руб.

17 января 2025 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 287600 руб., нотариальные расходы – 1890 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 11000 руб.

29 января 2025 года истец направил в АО «МАКС» претензию с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение дефектовки.

Письмом от 10 февраля 2025 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение дефектовки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от 24 марта 2025 года № У-25-24827/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235200 руб., с учетом износа – 132900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2430000 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№> от 15 апреля 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 525400 руб., с учетом износа – 149200 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 773руб. 99 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2025 года по настоящему делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2025 года автомобилю истца в результате указанного выше ДТП причинены следующие повреждения: рамка переднего номерного знака – разлом, способ устранения – замена; бампер передний – разбит с левой стороны, замена, окраска; накладка бампера передняя левая (облицовка ПТФ) – разбита (на осмотр не представлена, находится в зоне повреждений), замена; кронштейн переднего бампера средний – деформация с ПРЖ на площади свыше 50% (до ДТП – коррозия на площади свыше 40%), замена; крепление кронштейна переднего бампера среднего левого – деформация на площади свыше 50%, замена; фара противотуманная левая – разлом креплений, замена; решетка бампера – разлом с левой стороны, замена; решетка радиатора – разлом с левой стороны, замена; форсунка омывателя фары левой – разлом креплений, замена; форсунка омывателя фары правой – разлом, замена; крышка форсунки омывателя левого (окрас в цвет автомашины) – скол фрагмента, замена; абсорбер переднего бампера – разлом с левой стороны, замена; фара левая в сборе – разбита, замена; фара правая в сборе – разлом корпуса, замена; крышка верхняя (облицовка замка капота) – деформация, трещина, замена; опора замковой балки – деформация с ПРЖ на площади свыше 30%, замена, окраска; заглушка левая (пыльник фары) – разрыв, замена; подкрылок колеса левый – разлом креплений в передней части, замена; кожух радиатора – трещина в верхней части, замена; воздуховод радиатора левый – разлом, замена; воздуховод радиатора правый – разлом, замена; капот – деформация в передней части в труднодоступном месте с повреждением наружной панели и каркаса на площади до 10%, замена, окраска; петля передняя правая – деформация, замена, окраска; накладка декоративная капота – повреждение хромового покрытия с левой стороны, замена; номерной знак передний – деформация с повреждением светоотражающего покрытия, ремонт (изготовление дубликата); датчик парковки передний левый наружный с облицовкой – царапины, сколы ЛКП, окраска; крыло переднее левое – деформация в передней части на площади до 10%, ремонт 1,1 н/ч, окраска; панель фары левой – деформация с ПРЖ на площади свыше 20%, ремонт 3,0 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике на дату ДТП, с учетом износа составляет 191500 руб., без учета износа – 334800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России на дату составления заключения, с учетом износа составляет 141200руб., без учета износа – 500000 руб.; размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства составляет 508 руб. 77 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, выразившееся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика правомерно взысканы убытки в размере 164691 руб. 23 коп. (500000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 334800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике) – 508 руб. 77коп. (размер утилизационной стоимости деталей).

При определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд руководствовался заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 21 сентября 2025 года, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при подборе и определении стоимости заменяемых деталей не учтены положения Методических рекомендаций Минюста России, допускающие при ремонте автомобиля истца использование аналоговых комплектующих изделий, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что какие-либо из поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца являлись неоригинальными. В связи с этим оснований полагать, что ремонт с использованием неоригинальных (аналоговых) или бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов позволит восстановить имущество истца до того состояния, в котором оно находилось до ДТП, не имеется. Также отсутствуют основания для вывода о том, что такой способ ремонта является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений.

Действительно, согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций Минюста России в целях определения ущерба остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (пункты 7.15, 6.5 Методических рекомендаций Минюста России).

Пункт 7.3 Методических рекомендаций Минюста России в части ограничения применения оригинальных запасных частей для транспортных средств со сроком эксплуатации более 7 лет не содержит категоричного вывода, а указывает на возможность такого ограничения.

Вместе с тем пунктами 7.13, 7.14 Методических рекомендаций Минюста России предусмотрено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Принцип восстановления транспортного средства до его доаварийного состояния предусматривает права владельца пользоваться автомобилем с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

С учетом приведенного правового регулирования, обстоятельств дела, представленных сторонами в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность восстановления автомобиля истца иным, менее затратным способом, ответчиком не доказана.

Согласно пункту3 статьи16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, выразившееся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика взысканы убытки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, предусмотренный пунктом3 статьи16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составил 167400 руб. и исчислен в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (334800 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства по договору ОСАГО, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.<адрес>

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2026 года.