Апелляционное постановление № 22-824/2025 от 27 мая 2025 г.

Судья: Хаярова А.Р. Дело № 22-824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 мая 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при участии прокурора Воронцова Е.В.

при секретаре Павлович Е.В.

реабилитированного ЯЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, и реабилитированного лица ЯЕВ, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2025 года, которым

заявление ЯЕВ о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ЯЕВ:

расходы по оплате услуг адвокатов - 550 100 рублей,

индексацию по состоянию на 23.02.2025 г. - 179 216,49 рублей,

в счет возмещения расходов на проживание - 12 750 рублей,

индексацию по состоянию на 23.02.2025 года - 4 471,89 рублей,

а всего: 746 538,38 руб.

Отказать ЯЕВ в удовлетворении заявления о взыскании имущественного вреда в виде неполученной заработной платы, пени, оплаты налогов в порядке реабилитации в сумме 39 352 359, 19 руб., оплаты стоимости проезда 27 304. 11 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЯЕВ обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации, указав, что на основании постановления Нижневартовского городского суда от 03.02.2023 и извещения о праве на реабилитацию от 07.04.2023 у него возникло право на реабилитацию, включающее в себя возмещение имущественного вреда - возмещение заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования. Уголовное преследование привело к невозможности его трудоустройства в соответствии с практическим опытом работы, уровнем образования и навыками. С 09.02.2016 по 07.04.2023 в базе данных ИЦ МВД России, в открытом доступе на сайтах судов были размещены сведения об уголовном преследовании. В отношении него была избрана мера пресечения и ограничен выезд из региона. Причиненный имущественный ущерб состоит из: утраченной заработной платы за период с 09.02.2016 по 30.06.2024 в размере 13 715 802,4 руб., которую просит взыскать с учетом индексации согласно ответу Тюменьстата, пени с невыплаченной вовремя потерянной заработной платы в размере 3 779 059,39 рублей за период с 09.02.2016 г. по 07.04.2023 г. В судебном заседании ЯЕВ поддержал своё ходатайство. 25.11.2024 поступило его заявление об увеличении требований. Реабилитированный просит в счет возмещения заработной платы, пени, индексации, платежей и налогов в ФНС России взыскать всего 39 352 359,19 руб., в том числе выплаты в ФНС-14 574 722 руб. и 24 777 637, 19 руб.- выплаты заработной платы с учетом индексации по 30.06.2024 г. В ходе судебного заседания 21.02.2025 г. реабилитированный заявил ходатайство об изменении свих требований, в частности, просит взыскать возмещение заработной платы с 09.02.2016 г. по 30.06.2024 г., пени, индексации, платежей и налогов в ФНС России всего 39 352 359, 19, в том числе выплаты в ФНС 14 574 722 руб. и 24 777 637,19 руб. -выплата возмещения самой заработной платы. Дополнительно требует взыскать 985 446,11 руб., как процессуальные издержки ( расходы на участие адвокатов в уголовном судопроизводстве 09.02.2016- 31.10.2024 г. ( досудебное производств, судебное производство), в том числе : юридические услуги ( услуги адвокатов ) 625 100 руб. и проценты согласно ст. 395 ГК РФ - 315 153 руб., всего : 940 253 руб.-проезд ФПК/РЖД Нижневартовск-Тюмень и обратно ( с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 ) 19 460,1 руб. и проценты ст. 395 ГК РФ 7 844,01 руб. Итого 27.304, 11 руб., - проживание 12 750 рублей и проценты ст.395 ГК РФ 5 139 руб., итого 17889 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО1 в судебном заседании просила отказать реабилитированному в выплате заработной платы. ЯЕВ, согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 05.10.2015 г. и по настоящее время является руководителем и учредителем ООО « Чародей», основным видом деятельности которого является торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями. Соответственно, требование заявителя о выплате ему заработной платы по отдельному виду экономической деятельности «Добыча нефти и газа» является ничем не обоснованным. В письменных возражениях от 19.02.2015 г. представитель ФИО1 указала, что не возражает против частичного удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов. Просила принять во внимание только те затраты, которые были произведены на основании соглашения между ЯЕВ и адвокатами. Полагает, что не было необходимости в привлечении такого количества адвокатов для участия в одном уголовном деле, по которому ЯЕВ обвинялся в совершении одного преступления. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении стоимости проезда, поскольку нет платежных документов, выполненных от имени ЯЕВ Также полагает, что нет оснований принимать во внимание платежи, выполненные супругой реабилитированного.

Старший помощник прокурора г. Нижневартовска полагает заявление реабилитированного подлежащим удовлетворению частично. Просит отказать в удовлетворения ходатайства о возмещении заработной платы, так как ЯЕВ до возбуждения уголовного дела не работал, поэтому нет оснований считать, что выплата заработной платы прекратилась в связи с уголовным преследованием. Остальные требования полагает подлежащими удовлетворению с учетом роста индекса потребительских цен.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Министерства финансов РФ ФИО1, просит постановление суда по заявлению ЯЕВ, о возмещении имущественного вреда изменить, постановить взыскание денежных средств реабилитированному с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а не за счет средств, выделенных Министерству финансов РФ как получателю бюджетных средств на его содержание. Не согласна с выводом суда о том, что не имеет значения с чьей банковской карты произведены оплаты услуг адвоката реабилитированного ЯЕВ, или его супруги, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Данная позиция расходится с указаниями Конституционного суда РФ. Расходы должны быть понесены непосредственно реабилитированным. Допускается, что расходы могут быть понесены родственником, если сам реабилитированный физически не мог их произвести, находясь под стражей. ЯЕВ, не задерживался, под стражу не заключался. Каких-либо доказательств, препятствующих оплате им лично, не предоставил. Кроме того, нет доказательств того, что реабилитированный понес расходы по суммам 5100 рублей, 200000 рублей, кассового ордера не представлено, не возможно установить кто платил ЯЕВ, или его супруга, поскольку инициалы у них одинаковые. В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 03.08.2022 между адвокатом Грабовским М.В. и ЯЕВ, гонорар подлежал оплате ЯЕВ, или его супругой. По итогу оплата произведена Я всего в размере 200000 рублей (платежные поручения от 02.08.2022, от 22.08.2022, от 25.08.2022). Доказательств того, что заявитель впоследствии возместил денежные средства, не имеется.

В апелляционной жалобе ЯЕВ, просит обжалуемое судебное решение полностью отменить, принять новое решение о производстве выплаты, возмещении в полном объеме в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ имущественного ущерба по уголовному делу- 39 352 359 рублей 19 копеек (возмещение заработной платы с 09.02.2016 по 30.06.2024, пени, индексации, платежей и налогов в ФНС России в том числе выплаты в ФНС 14 574 722 рубля и 24 777 637 рублей 19 копеек выплаты возмещения самой заработной платы. В дополнительном требовании 985 446 рублей 11 копеек: процессуальные издержки/расходы на участие в уголовном судопроизводстве 09.02.2016- 31.10.2024 (досудебное производство, судебное производство), в т.ч.: юридические услуги (услуги адвокатов) 625 100 руб. и проценты ст.395 ГК РФ 315 153 рублей, а всего 940 253 руб.; проезд ФПК/РЖД Ниж-Тюмень и обратно - (с 01.01.2019 по 31.12.2020, без 2016-2018 г.г.) 19460,1 руб. и проценты ст.395 ГК РФ 7844,01 рублей итого: 27304 руб. 11 копеек; проживание - 12750 руб. и проценты ст.395 ГК РФ 5139 руб. итого: 17889 рублей. Общая сумма выплаты составляет 40 337 805,3 рублей.С процентов суммы возмещения процессуальных издержек на участие по уголовному делу им самостоятельно будет выплачен подоходный налог в ФНС РФ. Постановление суда состоит из домыслов и противоречий. Незаконное и необоснованное уголовное преследование препятствовало осуществлению им трудовой деятельности. Считает, что суд вышел за пределы его исковых требований и отказал ему во взыскании неполученной заработной платы, то есть в упущенной выгоде, такого требования не было в его заявлении. Также суд вышел за пределы его исковых требований в части выплаты индексации по состоянию на 23.02.2025 суммы услуг адвокатов в размере 179216,49 рублей и сумма расходов за проживание 4471,89 рублей, так как ему не было разъяснено право на индексацию.В обжалуемом постановлении имеются сведения искаженные и не соответствующие действительности, поскольку он свои исковые требования не изменял, только уточнял. В его исковых требованиях нет спора о праве. Выводы суда основаны на противоречиях, домыслах и смысловых ошибок: ФИО1, не вправе решать, где ему трудиться и на каких условиях, не вправе ограничивать его в числе адвокатов, лишать его права на полное возмещение заработной платы, проезда, услуг адвоката. Сведения о проезде официально запрашивал суд. Возражения Минфина отношения к его исковым требованиям не имеют, они не основаны на нормах права и ранее уже были признаны несостоятельными в деле по моральному вреду.Не согласен с периодом, указанным в постановлении (стр.4,5) уголовного судопроизводства, без учета досудебной стадии. Просит исчислять период с 09.02.2016 по 30.06.2024, а не с 25.04.2016, что подтверждено письменными доказательствами. Методика расчета, предлагаемая судом, имеет отношение к упущенной выгоде, которую он не взыскивал. Период 2014-2017 не входит в его исковые требования, поэтому собранные в период до 09.02.2016 справки ФНС являются недопустимыми.Справки с 2013 по 08.02.2016 от ФНС (стр.6) также являются недопустимыми доказательствами, поскольку вопрос упущенной выгоды за этот период им не заявлялся, данный период выходит за пределы исковых требований. Дана неправильная трактовка в оценке стажа из его трудовой книжки, справки из Центра занятости, сведения об отсутствии места работы недостоверны. Он работал с октября 2015 генеральным директором ООО «Чародей», а отсутствие зарплаты не его вина. Он обратился для обучения и поиска достойно оплачиваемой работы в Центр Занятости. Его заявление от 19.09.2016 в ЗАО «Квартет» это требование о признании агентского договора (гражданско-правового) трудовым, ответ «Квартета» это отказ и в приеме на работу и в признании договора трудовым. ЗАО «Квартет» в сентябре 2016 уже было фирмой-«двойником» всего с 1 штатным сотрудником и никого не собиралась принимать на работу. Все правовые основания для возмещения требуемой суммы он предоставил суду. Справка «Рус-КР» от 13.07.2023 является прямым доказательством невозможности трудоустроиться на достойно оплачиваемую работу из-за судимости. Выводы судебного решения № 2-5251/2023 имеют преюдициальное значение для вопроса возмещения имущественного вреда. Постановление № 30-П трактуется неверно применительно к его исковым требованиям. Перечисленные места работы подтверждают его стремление работать, и то, что он устраивался не туда куда хотел, и где достойно платят, а туда куда мог и куда брали с учетом уголовного преследования. Указывает на то, что он не обязан сам платить налоги с возмещаемых сумм зарплаты, этому нет правовых норм, отказ в выплате ему пени неправомерен. Доводы, что он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, указаны в оправдательном приговоре.

Считает, что имелись основания для возмещения стоимости проезда.Сумма по адвокату Пивторыкопному судом неправомерно снижена, нет расчета индексации. Данное исковое требование им не заявлялось. Также необоснованно занижен объем работы адвоката Исхакова (стр.16), сумма услуг данного адвоката посчитана неверно и с ошибкой. Формула индексации судом не указана. Размер индексации по суммам адвоката Мальцева и Черкун не обоснован точными математическими расчетами, он не может быть проверен. Данное исковое требование по индексации им не заявлялось.На странице 18 постановления неверно посчитана сумма возмещения расходов по участию в его уголовном судопроизводстве, индексация сумм на проживание судом не посчитана. На стр.19 снова арифметические ошибки, необоснованный отказ в его праве на возмещение имущественного вреда в полном объеме. Просит учесть, что на него постоянно оказывалось давление, как в судебном процессе, так и за пределами суда со стороны приставов, казначейства. Суд оказал давление на работодателя. Рассмотрение материала в суде было искусственно усложнено и затянуто. Начиная с первого судебного заседания, представитель Министерства Финансов РФ (УФК по ХМАО-Югре) и помощники прокурора стали игнорировать и не желали исполнять решения судов вступивших в законную силу по данному уголовному делу, имеющих прямое отношение к вопросу реабилитации. Помощник прокурора и представитель казначейства чтобы облегчить задачу по лишению его права на возмещение вреда вышли за пределы исковых требований и стали оспаривать (спор о праве - которого не должно быть с реабилитированным лицом) что у него за несколько лет и месяцев до начала уголовного преследования не было места работы и заключенного трудового договора (что он не расторгался).В его исковых требованиях не было этого предмета судебного разбирательства. Предмет в его исковых требованиях - невозможность трудоустройства в соответствии с его практическим опытом работы, уровнем образования и навыками, невозможность трудоустроиться на достойно оплачиваемую работу, по этим причинам - взыскание разницы между тем что он смог заработать и средней заработной платой в его регионе. Ограничения, мешающие его нормальной трудовой деятельности и их длительность, установлены решениями судов, в т.ч. вред деловой репутации, подписка о невыезде и обязательство о явке и т.д. Помощники прокурора целенаправленно мешали ему приобщить доказательства в судебном заседании, выступая как оппоненты и выдавая мнение об отказах, что подтверждается протоколами заседаний.В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.Сам факт уголовного преследования привел к невозможности осуществления его законной предпринимательской деятельности и невозможности трудоустройства в соответствии с его практическим опытом работы, уровнем образования и навыками. С 09.02.2016 по 07.04.2023 (12.04.2023) в базе данных ИЦ МВД России, в открытом доступе на сайтах судов были сведения о его уголовном преследовании. Были запросы МВД его деловым партнерам и работодателям, у него была мера пресечения и ограничения на выезд из региона, его сфера деятельности трудовой подразумевает осуществление сделок и работу с материальными ценностями, доступ к такой работе с наличием уголовного преследования получить (с 09.02.2023 по 07.04.2023/12.04.2023) было невозможно или проблематично. До сих пор не все устранены негативные последствия, ограничительные меры и нарушения прав, наступившие в результате незаконного уголовного преследования - препятствующие его трудоустройству и нарушающие его право на труд. То есть в период с 9 февраля 2016г, по 30 июня 2024г., он был лишен возможности карьерно развиваться, выбирать достойный уровень заработной платы по объективной и не зависящей от него единственной причине - незаконному уголовному преследованию. В связи с чем нарушение прав носит длящийся характер по 30.06.2024, а в части индексации и пени зарплаты по 31.10.2024.Факт невозможности трудоустроиться на достойно оплачиваемую работу и обеспечить достойное содержание его семьи, имеющей ребенка- инвалида - установлен решением суда от 08.12.2023 по гражданскому делу о взыскании в отношении него компенсации морального вреда в порядке реабилитации (вступило в законную силу 07.05.2024).На сегодняшний день он просит суд справедливо и без дискриминации возместить ему хотя бы среднюю заработную плату (по данным официальной статистики) согласно рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2017 (в ред.от 28.06.2022) «О практике применения судами норма Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». К исковым требованиям он приложил расчет причиненного имущественного ущерба (вреда) в части возмещения заработной платы состоящего из официальных данных Тюменьстата - среднемесячной номинальной начисленной работников организаций заработной платы работников организаций Тюменской области (включая ХМАО и ЯНАО) по отдельному виду экономической деятельности «Добыча нефти и газа» за период с 09.02.2016 по 30.06.2024.Для получения итоговой суммы невыплаченной заработной платы - из общей уточненной суммы невыплаченной заработной платы за период с 09.02.2016 по 30.06.2024 вычтена сумма его фактического дохода согласно НДФЛ-2 за указанный период незаконного уголовного преследования, добавлена индексация возмещаемой заработной платы (согласно ответа Тюменьстата), добавлены пени за период с 09.02.2016 по 31.10.2024 с невыплаченной вовремя возмещаемой заработной платы в размере, добавлена сумма налогов и платежей в ФНС и в Фонды с итоговой суммы заработной платы (оплата которых позволит восстановить его полноценный пенсионный страховой стаж за указанный период).В обжалуемом постановлении имеются неразрешимые противоречия, в том числе прямые противоречия с решениями судов, вступившими в законную силу- постановление от 15.03.2018 (установление имущественного положения) и с самим оправдательным приговором от 03.02.2023. Постановление Пленума № 17 нарушено, подменяются нормы права и период рассмотрения, вопрос и предмет рассмотрения, методика расчета неверная, не имеет отношения к возмещению его заработной платы (прямого ущерба). Его методика основана на требованиях бухгалтерского учета и официальных ответах Тюменьстата. Отказ в возмещении заработной платы и платежей в ФНС нарушает его пенсионные права за период уголовных преследований и периода их последствий. Доводы и возражения казначейства и прокуратуры уже являлись предметом судебных разбирательств и были отвергнуты судами трех инстанций как несостоятельные в деле по моральному вреду.Была нарушена его деловая репутация, что согласно ст.64 ТК РФ и ст.81 ТК РФ влечет утрату доверия и отказ в трудоустройстве, и расторжение уже заключенного трудового договора. Нарушение его прав носит длящийся характер, существуют законодательные ограничения для трудоустройства в сфере банков, органов власти и нефтегазовой сферы не только лицам с уголовным преследованием и судимостью, но и участникам бизнеса (акционерам, учредителям, руководителям коммерческих организаций). Что подтверждается справкой «Рус-Кр» и судебными решениями, приложенными к делу.Пока шло его незаконное уголовное преследование и после него в процессе реабилитации, он не мог закрыть свое ООО «Чародей» пока не восстановит свой пенсионный стаж и не проведет все взаиморасчеты, оплаты налогов и подачу отчетов. Это наличие у него юридического лица влияло и продолжает влиять при трудоустройстве на выбор в пользу других кандидатов. Его требования основаны на финансовых документах, нормах права и подтверждаются ответами государственных уполномоченных органов, приложенными точными математическими расчетами.

В возражениях на апелляционные жалобы реабилитированного и представителя Министерства финансов РФ ФИО1, заместитель прокурора города Дроздецкий А.С., просит постановление о возмещении имущественного вреда ЯЕВ, оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ЯЕВ, представитель Министерства финансов РФ ФИО1, просит доводы жалобы о взыскании заработной платы, пени, индексации, платежей и налогов оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. считает, что уголовное преследование никак не повлияло на продолжение трудовой деятельности заявителя, он как работал на момент начала уголовного преследования ((дата)), так и продолжал работать до момента увольнения по сокращению численности или штата работников, еще в течение около полутора лет. Согласно записей в трудовой книжке заявитель трудоустраивался и увольнялся по собственному желанию на должности торговых менеджеров, представителей как до момента уголовного преследования с начала трудового стажа, так и после.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1, реабилитированный ЯЕВ, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения в полном объеме, постановление суда полностью отменить.

В суде апелляционной инстанции реабилитированный ЯЕВ поддержал доводы жалобы, прокурор Воронцов Е.В. просил постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы представителя министерства финансов РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусматривает, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положения закона обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ЯЕВ в части его затрат на проживание, а также на оплату труда защитников, поскольку данные расходы фактически понесены реабилитированным, а также непосредственно связаны с оказанием юридической помощи. При этом пришел к выводу о необходимости возмещения затрат на оплату услуг защитников Пивторыкопного Н.П. и Исхакова Ю.В частично.

Вместе с тем постановление в части возмещения реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, состоящего из расходов на оплату услуг адвокатов и расходов на проживание подлежит изменению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, указал, что по смыслу норм Главы 18 УПК РФ, с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных на оказание юридической помощи, вправе приводить доводы о необходимости снижения таких сумм и не лишены возможности ссылаться на определенные доказательства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указано, что размер возмещения понесенных реабилитированным расходов, вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, устанавливается судом не произвольно, а с учетом подтверждающих их документов либо иных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ЯЕВ в части оплаты услуг защитников Грабовского, Черкун и Мальцева в полном объёме с учетом индексации, в отношении защитников Пивторыкопного Н.П. и Исхакова Ю.В. требований частично, снизив размер возмещения затрат на оплату услуг адвоката Пивторыкопного Н.П. в сумме 50 000 рублей, считая её чрезмерно завышенной, до 20 000 рублей, адвоката Исхакова Ю.В. снизив сумму 85 000 рублей до 45 000 рублей.

Как следует из постановления суда, мотивируя снижение сумм выплаченных ЯЕВ защитникам Пивторыкопному Н.П. и Исхакову Ю.В. суд принял во внимание объем действий выполненных защитниками и мнение представителя Министерства Финансов ФИО1, полагавшей суммы явно завышенными, при этом фактически не указав и не мотивировав на основании каких критериев и методов он пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной ЯЕВ суммы затрат именно до значений, указанных в постановлении суда, а также не обосновал почему, по мнению суда, оплата выполненных защитником Пивторыкопным Н.П. в размере только 20000 рублей, а также защитником Исхаковым Ю.В. в сумме 45 000 рублей действий по защите ЯЕВ является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Вместе с тем из материалов дела следует, и установлено судом, что адвокат Пивторыкопный Н.П. по ордерам от 04.06.2016 г., 18.06.2016 г. ( том 1 л.д. 184, л.д. 179) принимал участие в качестве адвоката ЯЕВ в судебном заседании Тюменского районного суда Тюменской области 18.08.2016 г. совместно с адвокатом Грабовским М.В.( том 2, л.д. 95), подавалась жалоба прокурору на действия следователя по данному уголовному делу ( том 2, л.д.. 84), 2 ходатайства на имя следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело (том 2 л.д. 75-84, 88- 94) ; принимал участие при составлении протоколов: уведомления об окончании следственных действий 05.07.2016 г. (том 1, л.д. 180-181), ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 06.07.2017 г. ( том 1, л.д. 182-183).

При этом судом не принято во внимание, что защитником Пивторыкопным Н.П. было составлено и направлено ходатайство в Тюменский районный суд от 19.06.2016 года ( т.2 л.д.85-87), а также направлено еще 5 ходатайств следователю СО МО «МВД РФ «Тюменский» от 07.06.2016 года (т.2 л.д.65-66), от 21.06.2016 года( т.2 л.д.67), от 20.06.2016 года (т.2 л.д. 68-70), от 16.06.2016 года (т.2 л.д.71-72) в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ЯЕВ

Данные действия защитника Пивторыкопного Н.П.. как следует из постановления суда, не учитывались судом при определении судом объема оказанных защитником юридических услуг ЯЕВ

Кроме того, в соответствии с Рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры от (дата) составлял(за 1 судодень), 20000 рублей в суде первой инстанции, в органах дознания (за день занятости) 15000 рублей, составление иных правовых документов 3000-4000 рублей, в зависимости необходимости изучения документов. (т.1 л.д.145)

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг защитника Пивторыкопного Н.П. с учетом вышеуказанных действий, связанных с оказанием юридической помощи ЯЕВ по его уголовному делу, не превышает Рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание юридической помощи адвокатами по ХМАО-Югре в тот период времени.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о чрезмерно завышенной суммы 50000 рублей по оплате услуг адвоката Пивторыкопного Н.П. без учета и оценки имеющихся материалов дела, необоснованно уменьшив ее до 20000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу ЯЕВ затраченную им сумму на оплату слуг защитника Пивторыкопного Н.П. 50 000 рублей с учетом положений ч.4 ст.135 УПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ЯЕВ о необходимости применения ст.395 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания присужденных ЯЕВ сумм с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по ХМАО-Югре, что соответствует положениям

ч. 4 ст. 135 УПК РФ.

Судом правильно применен Порядок расчета индексации : сумма долга х ( ИПЦ1хИПЦ2 х …) где ИПЦ- индекс потребительских цен за первый месяц индексации, ИПЦ2 - индекс потребительских цен за второй месяц индексации и т.д., а также калькулятор расчета индексации присужденных сумм, имеющийся в открытом доступе интернет ресурса « КонсультантПлюс Калькуляторы» ( calc. consultant.ru ).

Использование судом вышеуказанного калькулятора не противоречит требованиям закона, не ставит под сомнение сам порядок расчета индексации присужденных сумм, поскольку при его использовании приведены сам порядок расчета, применяемые индексы, и позволяет, как рассчитать индексацию присужденных сумм, указав необходимые индексируемые суммы, период и регион РФ, так и проверить произведенные судом расчеты.

Суд апелляционной полагает необходимым произвести расчет присужденной суммы исходя из вышеуказанного порядка.

При использовании данного интернет ресурса «КонсультантПлюс Калькуляторы» суд апелляционной инстанции во внимание принимает сумму долга ( индексируемая сумма), дату оплаты (со следующего дня ), регион проживания - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, период индексации по 23.02.2025 г.

С учетом изложенного, оплата услуг адвоката Пивторыкопного Н.П. 04.06.2016 г. в размере 50 000 руб.( долг ) с учетом индексации с 05.06.2016 г. по 23.02.2025 г. составит 75934,12 руб., в том числе сумма индексации 75934.12 руб.

Также из материалов дела следует, и установлено судом адвокат Исхаков Ю.В. принимал участие Тюменском районном суде 12.08.2020 г., 25.02.2021 г.; на заседании Тюменского областного суда от при рассмотрении апелляционной жалобы, на заседании Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 14.05.2020 г., заявлял ходатайства, направленные в адрес Тюменского районного суда (том. 1, л.д. 236, 229).

Судом установлено, что ЯЕВ согласно приходно-кассовым ордерам оплачено защитнику 85 000 рублей, что не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что в деле имеется 7 приходно-кассовых ордеров по которым защитник Исхаков Ю.В. получил денежные средства в рамках заключенного соглашения: 05.07.2017 г. – 25 000 руб. (т.2. л.д, 23.07.2017 - 35 000 руб., 18.09.2017 года – 5000 рублей (т.2. л.д.52), 05.11.2017 г.- 5 000 руб.( т.2. л.д. 53), 28.09.2017 г- 5 000 руб. ( т.2. л.д.54) 28.09.2018 г. – 5000 руб. (т.2. л.д. 55), 26.11.2018 – 5 000 руб. (т.2. л.д. 56) Всего 90 000 рублей, а не 85 000 рублей как установлено судом.

Принимая решение о снижении размера выплаченных ЯЕВ защитнику Исхакову Ю.В. сумм, суд указал о возможности зачесть при рассмотрении вопроса о компенсации расходов по оплате услуг защитника участие данного адвоката в судебных заседаниях 12.08.2020 г., 25.02.2021 г. и 14.05.2020 г., подачу ходатайств по уголовному делу, при этом учитывая объем выполненных услуг, полагал завышенным размер оплаты.

Однако, как следует из Рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015 составлял(за 1 судодень) в суде первой инстанции общей юрисдикции 20 000 рублей, во второй 25 000 рублей, в кассационной инстанции 30000 рублей, составление иных правовых документов 3000-4000 рублей, в зависимости необходимости изучения документов. (т.1 л.д.145)

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг защитником Исхаковым Ю.В. с учетом вышеуказанных действий, связанных с оказанием юридической помощи ЯЕВ по его уголовному делу, фактически не превышает Рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание юридической помощи адвокатами по ХМАО-Югре на тот период времени.

Сведений о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания в ХМАО в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о чрезмерно завышенной суммы по оплате услуг адвоката Исхакова Ю.В. без учета и оценки имеющихся материалов дела, необоснованно уменьшив ее до 45000 рублей.

Кроме того, вопреки положениям ч.4 ст.135 УПК РФ, суд сделал вывод суда о необходимости индексирования присужденных сумм не с момента оплаты их ЯЕВ, а с момента участия в судебном заседании 14.05.2020 года, тогда как ЯЕВ фактически понес расходы в связи с уголовным преследованием с момента оплаты защитнику, а не с момента участия защитника в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление суда изменить, применив вышеприведенный порядок расчета индексации, а также калькулятор расчета индексации присужденных сумм, имеющийся в открытом доступе интернет ресурса « КонсультантПлюс Калькуляторы» ( calc. consultant.ru ).

При использовании данного интернет ресурса «КонсультантПлюс Калькуляторы» суд апелляционной инстанции во внимание принимает сумму долга ( индексируемая сумма), дату оплаты (со следующего дня ), регион проживания - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, период индексации по 23.02.2025 г.

С учетом изложенного, оплата услуг адвоката Исхакова Ю.В. составит:

25000 рублей от 05.06.2017 года (долг), с индексацией с 06.07.2017 года по 23.02.2025 года всего составит 35 998.40, в том числе индексация 10998.40 рублей.

35000 рублей от 23.07.2017 года(долг) с индексацией с 24.07.2017 года по 23.02.2023 года, всего составит 50119.08 в том числе индексация 15119.08

5000 рублей от 18.09.17 года (долг) с индексацией с 19.09.2017 г. по 23.02.2025 года всего составит 7121. 10рублей. в том числе индексация 2121.10 рублей.

5000 рублей 05.11.2017 года (долг) с индексацией с 06.11.2017 по 23.02.2025 года, всего составит 7115.96 рублей. в том числе индексация 2115.96 рублей.

5000 рублей от 29.11.2017 года (долг) с индексацией с 30.11.2017 по 23.02.2025 года, всего составит 7102.89 рублей в том числе индексация 2102.89 рублей

5000 рублей от 28.09.2018 года (долг) с индексацией с 29.09.2018 по 23.02.2025 года, всего составит 7006,09 рублей, в том числе индексация 2006,09 рублей.

10000 рублей от 26.11.2018 года (долг) с индексацией с 27.11.2018 по 23.02.2025 года, всего составит 13 985. 06 рублей, в том числе индексация 3985.06 рублей. Итого 128448.58 рублей, из которых сумма заплаченная защитнику 90000 рублей, индексация 38448.58 рублей, всего 128448.58 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу ЯЕВ

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен расчет сумм подлежащих по постановлению суда первой инстанции взысканию в пользу ЯЕВ, затраченных им на оплату услуг защитников Грабовского В.М., Черкуна Е.В. и Мальцева В.В., а также индексацию расходов на проживание по месту проведения судебных заседаний с учетом индексации с применением калькулятора расчета индексации присужденных сумм, имеющийся в открытом доступе интернет ресурса « КонсультантПлюс Калькуляторы» ( calc. consultant.ru ), и установлены ошибки при производстве индексации, послужившие взыскании меньших сумм индексаций. Исходя из расчета судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Оплата услуг адвоката Грабовского М.В. 05.08.2016 г. в размере 40 000 рублей (долг) подлежит взысканию с учетом индексации с 06.08.2016 по 23.02.2025 г. – 60132.00 руб., в том числе сумма индексации составит 20132.0 рублей.

Оплата услуг адвоката Грабовского М.В. 24.10.2016 г. в размере 5 100 рублей( долг) с учетом индексации с 25.10. 2016 г. по 23.02.2025 г. составит 7 624,79 руб., в том числе сумма индексации составит 2524,79 рублей.

Оплата услуг адвоката Грабовского М.В. 04.12.2016 г. в размере 200 000 рублей ( долг) с учетом индексации с 05.12.2016 г. по 23.02.2025 г. составит 293 608,87 рублей, в том числе сумма индексации составит 93 608,87 рублей.

Оплата услуг адвоката Грабовского М.В. 22.03.2019 г. в размере 20 000 рублей ( долг) с учетом индексации с 23.03.2019 г. по 23.02.2025 г. составит 27 358,07 рублей, в том числе сумма индексации 7 358,07 руб.

Оплата услуг адвоката Грабовского М.В. 02.08.2022г. в размере 90 000 руб.( долг ) с учетом индексации с 03.08.2022 г. по 23.02.2025 г. составит 104 203,53 рублей, в том числе сумма индексации 114203,53 рублей.

Оплата услуг адвоката Грабовского М.В. 22.08.2022г. в размере 35 000 руб.( долг ) с учетом индексации с 23.08.2022 г. по 23.02.2025 г. составит 40 776,85 руб., в том числе сумма индексации 5 776,85 руб.

Оплата услуг адвоката Грабовского М.В. 25.08.2022г. в размере 75 000 руб.( долг ) с учетом индексации с 26.08.2022 г. по 23.02.2025 г. составит 87460,38 руб., в том числе сумма индексации 12 460,38 рублей.

Всего в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Грабовского М.В. за весь период оказания юридической помощи подлежит взыскать с учетом индексации по 23.02.2025 г. :

Основная сумма долга как указано выше- 465 100 руб. Сумма индексации : 156064,49 рублей, всего 621164.49 рублей.

Оплата услуг адвокатов Мальцева В.В. и Черкуна Е.В. « Дефенден Юстицио», 27.06.2022 г. в размере 10 000 руб.( долг ) с учетом индексации с 28.06.2022 г. по 23.02.2025 г. составит 11469,96 рублей, в том числе сумма индексации 1469, 96 рублей.

Оплата услуг адвокатов « Дефенден Юстицио», 16.12.2022 г. в размере 10 000 руб.( долг ) с учетом индексации с 17.12.2022 г. по 23.02.2025 г. составит 11613 руб., в том числе сумма индексации 1 613,60 руб. Всего основная сумма 20000 рублей, в том числе индексация 3083. 56 рублей.

Общая сумма подлежащая взысканию в пользу ЯЕВ в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на адвокатов подлежит взыскать : 465 100 руб. + 50 000 руб. + 90 000 руб.+ 20 000 руб. = 625100 рублей. Индексация 156 064.49. + 25934.12 руб. + 38448.58 руб.+ 3083.56 руб. = 223530.75 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию оплата аренды гостиничного номера 24.10.2016 в размере 1 200 руб. с учетом индексации с 25.10.2016 г. по 23. 02.2025 г. что составит 1 794.07 руб., в том числе сумма индексации 594.07 руб.

Оплата аренды гостиничного номера 26.10.2016 г. - в размере 2 000 руб., с учетом индексации с 27.10.2016 г. по 23.02.2025 г. составит 2989,07 руб., в том числе сумма индексации 989,07 руб.

Оплата аренды гостиничного номера 30.11.2020 г. в размере - 4 550 руб. с учетом индексации с 01.12.2020 г. по 23.02.2025 г. составит 5 991,66 руб., в том числе сумма индексации 1441,66 руб.,

Оплата аренды гостиничного номера 08.12.2020 г. в размере - 5 000 руб. с учетом индексации с 09.12.2020 г. по 23.02.2025 г. составит 6 568,75 руб., в том числе сумма индексации 1568,75 рублей.

Следовательно, подлежат возмещению расходы на проживание в сумме 12 750 рублей, индексации по 23.02.2025 год в сумме 4593.55 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного реабилитированному ЯЕВ и подлежащая возмещению 865 974.30 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что часть денежных средств по оплате труда защитников вносила супруга ЯЕВ, связи с чем они не подлежат возмещению, являются не состоятельными.

Общность имущественного вреда, причиненного реабилитированному и его супруге, непосредственно производившей оплату труда адвокатов, проистекает из правового режима их общего совместного имущества, доходов и расходов. В связи с чем необходимость дополнительного подтверждения возмещения одним супругом другому произведенных расходов по оплате труда защитников, при общем совместном бюджете не ставит под сомнение то обстоятельство, что вышеуказанные расходы произведены реабилитированным лицом.

Вместе с тем, указание в постановлении о производстве взысканий в пользу ФИО2 присужденных сумм с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ противоречит требованиям ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, согласно которым вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым ответчиком по данной категории дел от имени казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, постановление следует изменить, указав о производстве взысканий в пользу ЯЕВ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ЯЕВ судом в возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в части неполученной заработной платы, исходя из среднемесячной заработной платы по отдельному виду экономической деятельности, а именно «Добыча нефти и газа», а также расходов на проезд является обоснованным.

Разрешая требование ЯЕВ о возмещении имущественного вреда в виде неполученной заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования суд обоснованно руководствовался разъяснениями п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022), "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», из которых следует, что неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, содействовал в получении сведений о доходах ЯЕВ, в том числе в период до возбуждения уголовного дела, однако из полученных сведений в частности из налогового органа следует, что за последние 12 месяцев до возбуждения уголовного дела сведений о доходах у ЯЕВ не имеется.

Какие-либо сведения о том, что в результате незаконного уголовного преследования ЯЕВ утратил какую-либо заработную плату, в том числе и сфере нефтегазодобычи, а также прекращения ему каких либо выплат с момента уголовного преследования, в деле отсуствуют.

Судом проверены и доводы ЯЕВ о невозможности осуществления предпринимательской деятельности и невозможности трудоустройства по его опыту и образованию в связи с уголовным преследованием.

При этом судом правильно установлено, что ЯЕВ с 05.10.2015 г. по настоящее время является руководителем и учредителем ( участником ) общества с ограниченной ответственностью «Чародей», что подтверждено сведениями Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 06.09.2024 года, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ЯЕВ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.12.2017 по 14.12.2023 и с 07.06.2024 по 10.06.2024 года, с 01.08.2022 г. по настоящее время ЯЕВ зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Поскольку ООО «Чародей», в котором ЯЕВ являлся учредителем и генеральным директором, в период его уголовного преследования оставалось действующим юридическим лицом, кроме того ЯЕВ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом доказательств того, что в результате уголовного преследования он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, в имеющихся материалах дела не имеется, а также какая либо причинно-следственная связь между невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе в сфере нефтегазодобычи, и возбуждением и расследованием уголовного дела из доказательств, представленных сторонами не усматривается, то доводы апелляционной жалобы ЯЕВ о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с его уголовным преследованием и получать доход являются не состоятельными.

При этом сам ЯЕВ в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие зарплаты связано также с неблагоприятной конъектурой, которую создал поставщик. Сведений о том, что ООО «Чародей» прекращало свою деятельность именно из - за уголовного преследования в деле не имеется.

Ссылка реабилитированного лица ЯЕВ на постановление Нижневартовского городского суда от 15 марта 2018 года (т.1. л.д173), в котором рассматривался вопрос о рассрочке уплаты штрафа по приговору Тюменского районного суда от 09.06.2017 года, не свидетельствует о том, что деятельность ООО «Чародей» была прекращена в результате уголовного преследования ЯЕВ, поскольку именно таких выводов решение суда не содержит. Причинно-следственной связи между незаконным привлечением Я.Е.ВБ. к уголовной ответственности и прекращением деятельности ООО «Чародей» данным решением не установлено.

Кассационное определение от 14 мая 2020 года (т.1. л.д175-178) также не содержит выводов о том, что ЯЕВ не мог заниматься предпринимательской деятельностью по причине незаконного уголовного преследования, после возбуждения уголовного дела.

Не содержится данных выводов и в других материалах дела, в том числе и постановлении Нижневартовского городского суда от 03.02.2023 года, которым уголовное дело в отношении ЯЕВ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Также вопреки утверждению ЯЕВ отсутствуют доказательства того, что невозможность трудоустройства в соответствии с его практическим опытом работы, уровнем образования связана с наложением ограничений на выезд для осуществления трудовой деятельности, а также размещением сведений в ИЦ УВД сведений о его уголовном преследовании, т.е. по причине незаконного уголовного преследования.

Из материалов у дела следует, и не отрицается ЯЕВ, что он осуществлял трудовую деятельность в 2018 году начиная с сентября по декабрь работал в ООО «ОМНИСЕРВИС», с июня по сентябрь в ООО « Компания» АТЭК-СБ», в 2019 году с февраля по март в ООО» Автотелеконтроль», в 2020 году работал с мая по декабрь в ПАО Ростелеком в 2021 году имеется информация о полученных пособиях по временной нетрудоспособности в Государственном учреждении - Санкт-Петербургском региональном отделении фонда социального страхования РФ, в 2021 году работал с июля по ноябрь в БРОТЭКС ООО, информация о доходах в 2022 году отсутствует, в 2023 году работал с мая по сентябрь в ООО « Рус-КР».

Оснований полагать, что ЯЕВ был вынужден работать в данных организациях только потому, что он находился под подпиской о невыезде, и в связи наличием сведений в ИЦ УВД - не имеется. Какой либо причинно-следственной связи уголовного преследования и его трудоустройства в эти организации не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ЯЕВ о том, что вышеперечисленные места работы подтверждают его стремление работать, а также то, что он устраивался не туда куда хотел, и где достойно платят, а туда куда мог и куда брали с учетом уголовного преследования являются не состоятельными и материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела не следует, что избранная в отношении ЯЕВ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивала его право на свободное перемещение и мешала ему осуществлять передвижение в пределах Российской Федерации, документально подтвержденных отказов ЯЕВ следователем либо суда на выезд за пределы города в деле не имеется. Также не представлено доказательств того, что размещение сведений в ИЦ УВД и на сайте судов об ЯЕВ препятствовали осуществлять работу в соответствии с его навыками и образованием.

Факт уголовного преследования ЯЕВ и, в том числе, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из существа связанных с ней ограничений, нельзя признать препятствующими его трудоустройству, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период нахождения ЯЕВ под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, был лишен возможности получать доход, по причинам, связанным с уголовным преследованием, судом верно отказано ЯЕВ в удовлетворении его требований в возмещении имущественного вреда за указанные период, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод

Доводы ЯЕВ о том, что ему было отказано в приеме на работу в сентябре 2017 года в ООО "Рус-КР" в связи с судимостью, что установлено решением Нижневартовского городского суда от 08.12.2023 года по его иску о взыскании морального вреда, и что, по мнению заявителя, свидетельствует о безусловном взыскании неполученной заработной платы, исходя из среднемесячной заработной платы по отдельному виду экономической деятельности «Добыча нефти и газа», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебном решении.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что решение суда, которым взыскан моральный вред в пользу ЯЕВ, преюдициального значения в данном случае не имеет, о чем также мотивированно указано в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда относительно вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того из материалов дела следует, что на начало уголовного преследования 25.06.2016 года ЯЕВ, помимо того, что являлся учредителем и директором действующего ООО «Чародей», основным видом деятельности которого является торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, также работал в должности регионального менеджера ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в УрФО,на Юге Поволжского Федерального округа в Екатеринбурге, и уволен по сокращению численности штата работников 11.10.2017 года, что следует из записей в трудовой книжке.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания за счет казны РФ не полученной заработной платы ЯЕВ за весь период уголовного преследования, в том числе исходя из среднемесячной заработной платы по отдельному виду экономической деятельности «Добыча нефти и газа» не имеется, в данной части доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

Выводы суда о необоснованности требований ЯЕВ о взыскании пени и налогов ФНС являются правильными и соответствующими требованиям закона.

Также является обоснованным решение суда в части отказа возмещения расходов на проезд ЯЕВ для участия в судебных заседаниях в Тюменском районном суде.

Имеющиеся в материалах дела сведения из АО «Федеральная пассажирская компания» о факте оформления проездных документов в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 г. по маршруту Нижневартовск 1- Тюмень –Нижневартовск сами по себе не свидетельствуют о том, что расходы на их приобретение понес именно ЯЕВ, а не иное лицо, поскольку доказательств оплаты вышеуказанных проездных документов именно ЯЕВ суд не представлено.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами (п. 15).

Однако в деле отсутствуют доказательства оплаты реабилитированным лицом ЯЕВ проездных билетов.

Следовательно, ходатайство в этой части не может быть удовлетворено, поскольку размер возмещения вреда определяется фактически понесенными расходами реабилитированного, подтвержденными платежными документами, которые в деле отсутствуют.

Сама по себе информация АО «Федеральная пассажирская компания», Уральский филиал и участие реабилитированного в судебных заседаниях однозначно не может свидетельствовать о том, что оплату стоимости проездных билетов производил непосредственно сам ЯЕВ, а не иное лицо.

Вопреки апелляционной жалобы ЯЕВ, дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе предоставлении доказательств, которыми заявитель также активно пользовался, ходатайства заявленные сторонами, в том числе ЯЕВ, судом рассмотрены и по ним приняты решения, в том числе с занесением в протокол судебного заседания. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие ЯЕВ с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку по своему содержанию принятые судом решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Необоснованного затягивания рассмотрения вопросов, связанных с реабилитацией не имелось. Как следует из материалов дела, отложение судебных заседаний было связано с необходимостью предоставления уточненных требований ЯЕВ, по его ходатайствам, а также получения необходимых документов для решения вопроса о возмещении вреда в порядке ст.135 УПК РФ.

Со всеми документами, имеющимися в настоящем деле, ЯЕВ был ознакомлен по мере их приобщения к материалам дела, о чем имеются его расписки. При этом как следует из протокола судебного заседания, прений сторон, ЯЕВ анализировал и ссылался на эти документы, в том числе, полученных по запросам суда и приобщенных к материалам дела.

При этом, вопреки доводам жалобы ЯЕВ, самостоятельное истребование судом тех или иных документов является формой содействия реабилитированному, освобожденному от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, и соответствует разъяснениям абзаца 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.11 года, согласно которого суд, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Вопреки утверждениям заявителя ЯЕВ, документы, полученные судом из Федеральной налоговой службы РФ, а также другие документы имеющиеся в деле, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, содержат информацию, имеющую значение для разрешения вопроса в порядке ст.135 УПК РФ.

При этом суд не выходил за пределы предъявленных требований, в том числе и периодов, которые указывались ЯЕВ в части требования о возмещении вреда.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст.259 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного других оснований, кроме вышеуказанных, для отмены или изменения суд, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2025 года о частичном удовлетворении заявления ЯЕВ о возмещении имущественного вреда реабилитированному изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЯЕВ расходы

по оплате услуг адвокатов 625100 рублей,

индексацию по состоянию на 23.02.2025 г. 223530.75 рублей

возмещение расходов на проживание 12750 рублей

индексацию по состоянию на 23.02.2025 г. 4593.55 рублей

всего 865974.30 рублей

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.