Решение № 21-592/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 21-592/2017

Судья Рехтина Е.А. Дело № 21-592/2017


РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича» на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича» на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича», ОГРН ***, ИНН ***, юридический адресу: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции С.Е.А., ДД.ММ.ГГ в <...> час. в <адрес> ООО «Производство силикатного кирпича» осуществило погрузку груза в транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак ***, превысив допустимую нагрузку транспортного средства на 2 ось на 0,61 т (6,10%), тем самым нарушило п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации» и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Производство силикатного кирпича» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указано на то, что акт динамического взвешивания должностным лицом не подписан. Данные о времени взвешивания, указанные в протоколе и в актах взвешивания существенно разнятся между собой. Взвешивание в статическом режиме проведено с превышением отведенного регламентом времени (10 минут). Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ аннулирована, так как выписана ошибочно. Поскольку в данном случае имел место самовывоз товара покупателем ООО «<...>», то право собственности на товар перешло в момент его передачи покупателю на складе поставщика, в связи с чем транспортная накладная подлежала оформлению ООО «<...>». Договором поставки обязанность ООО «Производство силикатного кирпича» по отгрузке товара не предусмотрена, необходимое для этого оборудование у Общества отсутствует.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Производство силикатного кирпича» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Производство силикатного кирпича» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование указывает на то, что на момент рассмотрения дела должностным лицом транспортная накладная была аннулирована, в связи с чем не могла быть принята во внимание в качестве доказательства виновности в совершении административного правонарушения. Транспортная накладная была выписана ошибочно, так как имел место самовывоз товара покупателем. В материалах дела отсутствует договор поставки от ДД.ММ.ГГ ***, несмотря на то, что он направлялся в ГИБДД вместе с иными документами почтовой связью, а также электронной почтой, судья отказал в приобщении к материалам дела указанного договора, что препятствовало всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств дела. Условия данного договора не предусматривают обязанность ООО «Производство силикатного кирпича» производить загрузку товара в транспортное средство. Необходимого оборудования у Общества не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Производство силикатного кирпича» ФИО1, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т – для односкатных колес, 10 т – для двухскатных.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> час. в <адрес> ООО «Производство силикатного кирпича» осуществило погрузку груза в транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак ***, превысив допустимую нагрузку транспортного средства на 2 ось на 0,61 т (6,10%).

Данные обстоятельства и вина ООО «Производство силикатного кирпича» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.С.И. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями водителя Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленным в отношении водителя Д.В.Н. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке № *** от ДД.ММ.ГГ, действительным до ДД.ММ.ГГ, на весы автомобильные ВА-20П заводской ***; свидетельством о поверке *** от ДД.ММ.ГГ, действительным до ДД.ММ.ГГ, на рулетку измерительную металлическую заводской ***; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ № ***.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Производство силикатного кирпича» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Производство силикатного кирпича» не осуществляло погрузку груза, опровергаются приведенными выше письменными объяснениями водителя Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ № ***, в которой Общество указано в качестве грузоотправителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно п. 8 ст. 11 указанного Федерального закона погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Таким образом, именно грузоотправителем осуществляется погрузка груза в транспортное средство.

Кроме того, судьей верно обращено внимание на то, что в первоначальном письме от ДД.ММ.ГГ, адресованном госинспектору отделения технического надзора, генеральный директор Общества не оспаривал, что погрузка кирпича в транспортное средство осуществлена именно ООО «Производство силикатного кирпича», и не указывал на недействительность транспортной накладной, данные доводы появились позднее. Доказательств погрузки груза иными лицами материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на самовывоз товара не опровергают выводы судьи и должностного лица о том, что погрузка осуществлена силами ООО «Производство силикатного кирпича», поскольку самовывоз - это способ поставки товара транспортным средством Покупателя, что в свою очередь не предполагает погрузку товара силами самого Покупателя.

Ссылки в жалобе на то, что условия договора поставки не предусматривают обязанность ООО «Производство силикатного кирпича» производить погрузку товара в транспортное средство, изложенных выше выводов не опровергают.

Представленные договор аренды оборудования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО ПКФ «<...>» и ООО «Производство силикатного кирпича», акты приема-передачи, вопреки доводам жалобы, не исключают наличие у Общества оборудования, необходимого для погрузки кирпича в транспортные средства.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича» – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель