Апелляционное определение № 33-12672/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Бесчастная С.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрел гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании расписок недействительными по безденежности,

по частной жалобе ФИО3 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать сумму займа по договору займа в виде расписок в размере 4 300 000руб.; проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97 191 79 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитанные с суммы основного долга с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательств.

Истцом подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска, в виде запрета Управлению ГУМВД России по <данные изъяты> совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих УшемануФИО4, <данные изъяты> г.р. транспортных средств:

- ФЕРРАРИ F149BDEL КАЛИФОРНИЯ, VIN - <данные изъяты>, гос. peг. знак <***>;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, VIN- <данные изъяты>, гос. peг. знак <***>.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Заявление ФИО2 о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, удовлетворено. Судом наложен запрет Управлению ГУМВД России по <данные изъяты> совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих УшемануФИО4, <данные изъяты> г.р. транспортных средств:

- ФЕРРАРИ F149BDEL КАЛИФОРНИЯ, VIN - <данные изъяты>, гос. peг. знак <***>;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, VIN- <данные изъяты>, гос. peг. знак <***>

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (заявления). Обеспечение иска (заявления) допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска (заявления) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска (заявления) могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (заявления), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (заявления).

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции полагал, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчик просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на то, что автомобили, на которые судом наложен арест, предметом настоящего спора не являются, кроме того, стоимость автомобилей превышает заявленную сумму иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 26 указанного постановления разъяснено также, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Из представленного материала следует, что предметом спора является взыскание задолженности по договору займа на сумму 4 300 000 руб.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранная истцом обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности, не нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем наложил запрет совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требовалось представления доказательств в объеме, необходимом для рассмотрения спора по существу.

Определением суда приняты меры по обеспечению иска, предусмотренные законом, эти меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Необходимость применения таких мер по обеспечению иска судом надлежащим образом мотивирована, в том числе и тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между сторонами имеется имущественный спор, требования по которым удовлетворены судом, в связи с чем обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда при удовлетворения исковых требований, позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы по своей сути не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, сводятся к несогласию апеллянта с произведенной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с результатом рассмотрения заявления, что в силу закона основанием к отмене обжалуемого определения являться не может.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2026