Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2023

№ судья Рамушкина К.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 февраля 2024года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Курбановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Труниной А.Д.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Лисовой А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты> Розановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Рязани уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хилова И.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 декабря 2023 года, которым

ФИО1

А.С.

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Постановлено:

-меру процессуального принуждения, обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1 - отменить после вступления приговора в законную силу.

-наказание, назначенное ФИО1 по приговору <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства, исполнять самостоятельно.

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Лисовой А.О., просившей удовлетворить апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Розановой И.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, понимает существо обвинения в полном объеме.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Рязани Хиллов И.А. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ, со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Лисова А.О. уточнила просительную часть апелляционного представления, просила указать в резолютивной части приговора, что на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить - 120 часов обязательных работ и штраф в размере 5000 рублей, на основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Розанова И.А. разрешение апелляционного представления прокурора Железнодорожного района г.Рязани оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере выполнены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Вина ФИО1 в совершении этого преступления установлена материалами уголовного дела, не оспаривается стороной защиты, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд справедливо руководствовался принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>.В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом правомерно обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признано активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции справедливо не установлено.Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.Судом при назначении наказания правомерно учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.Положения ч. 1 ст. 62 УПК РФ при определении срока наказания судом обоснованно не учтены, поскольку назначение наказания по правилам указанной нормы возможно лишь по отношению к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания не выполнены требования, предусмотренные ст. 70 УК РФКак следует из материалов дела ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> к штрафу в размере 5000 руб., штраф не оплачен. Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им в период неотбытого наказания по вышеуказанному приговору <данные изъяты> суда <адрес>, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнениюВ соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафаИных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющегося основанием для отмены приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 189.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хилова И.А. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 декабря 2023 года –изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить – 120 (Сто двадцать) часов обязательных работ и штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна: судья В.В. Курбанова