Приговор № 1-380/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-380/2024

Дело № 1-380/2024 74RS0017-01-2024-003923-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 17 июля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Цепуковой О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Качурина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 25 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 10 марта 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 октября 2023 года.

Водительское удостоверение № у ФИО3 изъято 02 сентября 2023 года сотрудниками ГИБДД. Штраф ФИО3 оплачен 12 сентября 2023 года. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 исчисляется с 25 октября 2023 года по 25 апреля 2025 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 10 марта 2023 года с 25 октября 2023 года по 25 апреля 2026 года.

ФИО3, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, умышленно сел за руль управления автомобиля марки «ВАЗ - 21140» государственный регистрационный знак №, и, собственноручно управляя указанным автомобилем, проехал от указанного дома до дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 В ходе проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 было установлено, что у ФИО3 имеются признаки опьянения.

ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области, дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По требованию ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту согласился и лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-k» заводской номер прибора 901186 (свидетельство о поверке от 04 июля 2023 года) с применением видеозаписи, о чем инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 479061.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 479061 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту имело место отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен и с протоколом ознакомлен.

После чего ФИО1 являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По требованию ФИО1 ФИО3 с применением видеозаписи согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 461355 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 лично написал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту ФИО3, находясь в наркологическом диспансере г. Златоуста, расположенном по адресу: <...>, лично прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на анализаторе паров этанола ««Draqer Alcotest 6820» заводской номер прибора ARMI-1733 (свидетельство о поверке от 16.12.2023) с результатом 0,00 мг/л, что подтвердило отсутствие в выдыхаемом ФИО3 воздухе паров этанола.

Далее, согласно порядку медицинского освидетельствования, который регламентирован Приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015, ФИО3 надлежало пройти химико - токсикологическое исследование, от которого ФИО3 отказался, предоставив для исследования фальсифицированный анализ, после чего категорически отказавшись от повторной сдачи анализа. Данные проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ ФИО3 от проведения медицинского освидетельствования, были отражены врачом в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 88 от 16 апреля 2024 года.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО3 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснения полученные от подсудимого до возбуждения дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может расценить объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 13-15, 31-32), как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что объяснение ФИО3 давал сотруднику полиции после того, как был остановлен за управлением автомобиля с признаками опьянения, после проведения в отношении ФИО3 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составления сотрудником полиции рапорта об обнаружении признаков преступления, то есть после того, как обстоятельства совершенного ФИО3 преступления уже стали известны сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО3 имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, с которым проживает отдельно (л.д.12-15); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.134); на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 128,130, 132); в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (л.д. 136-137).

Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание, суд полагает, что никакой иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений подсудимым.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес> – передать по принадлежности ФИО2;

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела –оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-380/2024.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ управлял транспортным средством - автомобилем ««ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, то вопрос о конфискации транспортного средства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не решается.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она необходима для обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес> – передать по принадлежности ФИО2;

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела –оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-380/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 02.08.2024.