Решение № 12-54/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017

12-54/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 18 мая 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием заявителя жалобы НО,

ФС,

должностного лица, вынесшего определение, КА,

рассмотрев жалобу на определение УУП ОМВД России по Костромскому району КА от ДДММГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, по заявлению НО,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОМВД России по Костромскому району КА от ДДММГГГГ на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению НО по факту нанесения ей побоев ФС

Не согласившись с определением, НО обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение УУП ОМВД России по Костромскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение по тем основаниям, что не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании НО жалобу поддержала, настаивает на том, что телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта, были причинены ФС

ФС в судебном заседании пояснила, что телесных повреждений НО не причиняла; каких-либо телесных повреждений после конфликта у той не было, чему имеется множество свидетелей. Телесные повреждения могли образоваться у НО при других обстоятельствах и в другое время, например, причинены ею самой.

УУП ОМВД России по Костромскому району КА возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДДММГГГГ он прибыл на место происшествия в связи с заявлением ФС о причинении ей телесных повреждений. На месте была, в том числе НО, которая не сообщала о причинении ей побоев и видимых телесных повреждений у нее не было. Только после того, как в производстве мирового судьи появилось дело о причинении легкого вреда здоровью ФС, НО обратилась с заявлением о привлечении ФС к ответственности. Поэтому в ходе проверки у него появились сомнения в показаниях НО о времени получения телесных повреждений.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Право заинтересованного лица (каким является в рассматриваемом случае НО) на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Такое определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Мотивированность предполагает наличие в нем анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу своего решения.

Вместе с тем, по мнению судьи, должностным лицом данные требования закона в полном объеме не выполнены, обжалуемое определение нельзя признать мотивированным; определение вынесено без использования всех мер, предусмотренных законом, для сбора доказательств, которые могли повлиять на всестороннее, полное выяснение всех обстоятельств дела.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо сделало вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности ФС ввиду отрицания ею своей вины.

Однако при принятии решения не мотивировано, почему приняты именно эти доказательства и отвергнуты другие, им не дано никакой оценки и не проведено анализа.

Согласно заключению эксперта у НО ДДММГГГГ были зафиксированы ряд телесных повреждений. Сомнения в отношении давности и обстоятельств причинения телесных повреждений НО, о которых указал УУП КА в суде, могли быть устранены, например, путем проведения экспертизы, опроса всех свидетелей, в том числе присутствовавшей в ходе конфликта дочери НО, других лиц, о которых заявляет ФС и т.д.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные могут быть установлены объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Таким образом, должностному лицу предоставлен широкий спектр полномочий по сбору доказательств, используемых в процессе установления обстоятельств, имеющих отношение к делу об административном правонарушении.

Однако должностное лицо ими не воспользовалось, что не позволило всесторонне, полно, объективно выяснить все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах вынесенное определение не является законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть указанные недостатки, а также доводы жалобы и других участников.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение УУП ОМВД России по Костромскому району КА от ДДММГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, по заявлению НО, отменить, направить дело, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чудецкий