Решение № 12-54/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №12-54/2017г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 июня 2017 год п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 10.04.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 10 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить указанное постановление. Из сути жалобы следует, что ДД.ММ. постановление мирового судьи судебного участка №46 Шарьинского судебного района, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Анализируя и исследуя представленные доказательства, следует за рулем автомобиля марки «_____», находился К***, так как на видео записи четко видно, что ФИО1 выходит из автомобиля с заднего правого сидения, так же данный факт подтверждается и показаниями свидетелей Е*** и С*** Единственным и главным доводом о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, является тот факт, что в темное время суток, на неосвещаемой улице, в тонированной машине, фары автомобиля сотрудников патрульного автомобиля значительно ниже, чем зеркала на автомобиле «_____» - они все же смогли разглядеть того кто именно, по их мнению, управлял транспортным средством. Приобщенные к материалам видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование опьянения, отчего зависит признание данных протоколов допустимыми доказательствами. Так, в этих записях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальные действия, какое это действие, отсутствует разъяснение прав. Из приобщенных к материалам дела видеозаписей видно, что сотрудники ГИБДД откровенно, говоря не сочли нужным выполнить все предусмотренные их регламентом действия. Доказательством того факта, что за рулем автомобиля «_____» находился не ФИО1, а К***, является путевой лист, выданный на имя К*** Кроме того были нарушены права ФИО1 в части того, что сотрудники ДПС не разъяснили ему его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Изучая материалы административного судопроизводства установлены следующие нарушения девствующего законодательства, а именно: в копии протокола №_________ (соответственно и в оригинале) отсутствуют сведения о сотруднике кем именно был составлен данный протокол, отсутствует так же и подпись должностного лица составившего данный протокол. Так же в результатах (чеке) прикрепленном к копии акта освидетельствования № _________ отсутствует подпись освидетельствуемого, а в замен его подписи стоит подпись неизвестного лица, о котором в чеке прибора ни чего не сказано. Из постановления суда, можно сделать вывод, что суд намерено оправдывает не законные действия сотрудников полиции, доверяет их показаниям, потому как они совпадают. Однако не доверяет показаниям свидетелей, которые так же совпадают, относиться к ним критично. К показаниям сотрудников ДПС так же можно отнестись критично, они заинтересованы в том, что бы данный проток судом был не отменен, так как в противном случае им грозит по меньшей мере проведение служебной проверки и дисциплинарное взыскание. Неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт управления транспортным средством ФИО3 в материалах дела не имеется, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что ФИО1 нарушил ПДД РФ толкуются в его пользу, в соответствие с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 жалобу полностью поддержала по изложенных в ней доводам. Дополнительно суду пояснила, что на предоставленном видео не видно, что именно ФИО1 управлял автомашиной, данный факт ничем не подтвержден и не установлен, поскольку транспортным средством управлял ФИО4

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержал и указал, что он транспортным средством не управлял, постановление просит отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно абзацу 1 п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.. в 23.05 час. ФИО1 управлял транспортным средством ____, государственный регистрационный знак №000, у _________ в состоянии алкогольного опьянения.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, и запрещенным пункт 2.7 ПДД РФ.

ФИО1, управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому его деяние имеет большую общественную опасность, в связи с чем он обоснованно был подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Вина ФИО1, как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем информации, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,96 мг/ л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, видеозаписью, справкой регистрационных данных по административным правонарушениям, а также показаниями сотрудников ДПС.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в строгом соответствии с разделом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось сотрудниками ДПС с применением видеозаписи, а потому эти процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, как это регламентирует ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Административное законодательство, в соответствии с нормами которого действовали сотрудники ДПС при сборе доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, применяя видеозапись при отсутствии двух понятых, имеет высшую юридическую силу над подзаконным актом -постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, утверждающим Правила освидетельствования.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него нескольких клинических признаков опьянения: резкий запах алкоголя из ротовой полости, покраснение кожных покровов, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Наличие одного или нескольких признаков, указанных в п.3 Правил, уже является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств, составленных инспекторами ДПС ОГИБДД М***, А***, которые находились ДД.ММ. при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об их личной заинтересованности в том, чтобы именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

Содержание рапорта инспектора ДПС М*** согласуется с материалами видеозаписи, показаниями А*** в судебном заседании суда первой инстанции, которые в совокупности с другими материалами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования) взаимно дополняют друг друга и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, и полностью отображают картину произошедшего. Каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств вины ФИО1 сотрудниками ДПС не допущено.

В связи с чем оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции по данному основанию суд так же не усматривает.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что он не управлял автомашиной ДД.ММ., тщательно проверялись мировым судом и обосновано были отвергнуты, о чем в постановлении приведены соответствующие мотивы.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля К***, который является ***** ФИО1, свидетеля Е***, которая является ***** и заинтересованы в исходе дела. Показания данных свидетелей направлены на то, чтобы помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Свидетель С*** очевидцем происходящих событий не являлся.

Наличие, выданного путевого листа на имя К*** не является бесспорным основанием, что за рулем действительно находился К***, а не ФИО1 ФИО5 лист совместно с водительским удостоверением является лишь правом гражданина, на имя которого он выписан, управлять транспортным средством, указанным в путевом листе.

Отсутствие в материалах дела подписи ФИО1 на чека алкотестера не может являться основанием для отмены состоявшего судебного решения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении с результатами, выданными алкотестером, правонарушитель был согласен, проведение медицинского освидетельствования не требовал, расписался в акте освидетельствования и в других документах. В акте освидетельствования, указана модель, заводской номер, прибора, при помощи которого производилось освидетельствование ФИО1, при этом велась видеозапись.

Замечания на порядок проведения указанной процедуры и несогласие с результатом освидетельствования ФИО1 нигде не зафиксированы.

Все собранные доказательства вины ФИО1 были оценены в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой и выводами мирового судьи согласен и суд второй инстанции. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, чрезмерно строгим или несправедливым оно не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного № 46 Шарьинского судебного района Костромской области 10.04.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО2- без удовлетворения.

Судья А.В. Баранов