Постановление № 12-494/2018 4А-915/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-494/2018

Дело № 4а-915/19 Судья Мезенцева Е. В.

(№ 12-494/2018) Санкт-Петербург


Постановление

22 августа 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ;

установил:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 ноября 2018 года (далее – определение) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 от 07 декабря 2018 года (далее – решение) определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 года решение судьи районного суда оставлено без изменения. А жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Копия жалобы направлена для ознакомления в Прокуратуру Санкт-Петербурга. В представленных на жалобу возражениях начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 указывает на необоснованность доводов жалобы ФИО1, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из определения усматривается, что 19 октября 2018 года в Прокуратуру Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Управление), виновного в нарушении ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59). Согласно его заявлению вышеуказанное нарушение выразилось в том, что на его обращение в Управление был дан неполный ответ.

При рассмотрении заявления ФИО1 заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 было установлено, что обращение ФИО1, содержащее просьбу о предоставлении акта административного обследования земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005168:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васенко, уч. 1, зарегистрировано в Управлении 27.08.2018, его рассмотрение поручено заместителю главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО3 По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением в адрес заявителя направлен ответ 5-09682эл от 07.09.2018, в котором разъяснен порядок ознакомления с результатами проведенного административного обследования участка, размещенными в сети «Интернет» на официальном сайте Управления, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, нарушений требований ФЗ № 59 в действиях главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО3 заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 не усмотрено, в связи с чем им был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением которого определение было оставлено без изменения, а затем данное определение было обжаловано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Как усматривается, при рассмотрении жалобы на определение судья Смольнинского районного суда проверил все доводы жалобы, и в судебном решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что определение являются законными и подлежат оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены решения судьи районного суда.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу № 12-494/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, принятым по жалобам ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова