Апелляционное постановление № 22-3568/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-115/2024

Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-3568


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

адвоката Климова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коломиеца А.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по трём преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработка осуждённого 5% в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка осуждённого 5% в доход государства.

Изучив материалы дела, выступление адвоката Климова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипуновой К.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств путём обмана, у М.В.В., Ф.Г.Н. и Л.Э.А., с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец А.В. не согласен с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные осуждённого, полагает, что они не в полной мере учтены при назначении наказания. Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления средней тяжести, искренне раскаялся в совершённых преступлениях, принёс извинения потерпевшим, поэтому его исправление возможно с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осуждённому менее строгое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Калинина Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломиеца А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершённых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

По каждому из трёх преступлений судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осуждённого по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению судом признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, оснований для этого суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку применение к осуждённому менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом принимая во внимание данные о личности ФИО1, его трудоспособный возраст, состояние здоровья и наличие смягчающих наказание обстоятельств суд нашёл возможным исправление осуждённого и достижение целей наказания путём замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломийца А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова