Апелляционное постановление № 22-2811/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/1-98/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО2 посредством системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Металловой Е.Б.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Металловой Е.Б. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Э. от Дата изъята , которым

ФИО2, родившемуся (данные изъяты)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором К. от Дата изъята ФИО2 осужден по п. «а» ч. 4 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением З. от Дата изъята ) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Е. от Дата изъята ФИО2 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

ФИО2 отбывает наказание с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Э. от Дата изъята осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Металлова Е.Б. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно. Отмечает, что суд в своем постановлении сослался на наличие у осужденного взысканий, вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Однако суд, сославшись на положительные характеристики осужденного, данные обстоятельства фактически не учел, тогда, как из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ИК-40 Дата изъята , за весь период отбывания наказания в ИК-40 мерам дисциплинарного воздействия не подвергался. Ранее ФИО2 отбывал наказание в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, где за период отбывания наказания поощрялся 5 раз, имел 1 взыскание, которое было снято досрочно. Кроме того, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, однако указанные взыскания были погашены, а ФИО2 продемонстрировал свое исправление добросовестным отношением к труду, хорошим поведением, что позволило перевести его в колонию-поселение. Отмечает, что ФИО2 в период отбывания наказания прошел обучение, получил рабочие специальности, был трудоустроен во всех исправительных учреждениях, где отбывал наказание, производил выплаты по исполнительным листам. В обоснование свой позиции приводит характеристику из ФКУ ИК-40, согласно выводам которой ФИО2 характеризуется положительно, заключение по результатам психологического обследования, где указано на целесообразность рассмотрения вопроса условно-досрочного освобождения осужденного. Кроме того, считает, что судом не учтено, что нарушение, от Дата изъята (курение в неотведенном месте) было снято досрочно Дата изъята в качестве поощрения за добросовестное отношение к труду, после которого осужденный вновь был поощрен за добросовестное отношение к труду. Приводит ссылку на разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку предусмотренным ст. 79 УК РФ обстоятельствам, в том числе характеру и давности допущенных осужденным нарушений, поощрений, положительным сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Обращает внимание суда, что во вводной части постановления неверно указан приговор, которым осужден ФИО2, поскольку фактически он осужден К. от Дата изъята по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы. Считает, что судом первой инстанции допущены противоречия в выводах, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в совокупности является основанием для отмены постановления суда. Просит постановление суда отменить, освободить условно-досрочно осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Металловой Е.Б. в интересах осужденного ФИО2 заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Кускенова Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Металлова Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО2, характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения и защитника осужденного, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, заслушивалось мнение прокурора, возражавшего против досрочного освобождения.

Учитывая поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом его части не свидетельствует о его исправлении.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие неоднократных поощрений, получение ряда специальностей и трудоустройство, участие в общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых культурно-массовых мероприятиях, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО2 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

В то же время, имеющиеся у ФИО2 нарушения за весь период отбытия наказания, за которые он водворялся в ШИЗО, ему объявлялись выговоры, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО2 для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, положительно характеризующие осужденного данные, в том числе полученное им во время отбытия наказания дополнительное образование, сведения о переводе в колонию-поселение и принятие мер к погашению исполнительных листов были известны суду и приняты во внимание. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать погашенные взыскания являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.

Раскаяние, негативное отношение к содеянному, наличие несовершеннолетнего ребенка, места жительства и возможное трудоустройство в случае освобождения осужденного не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылка суда во вводной части постановления на приговор от Дата изъята на правильность выводов суда не влияет.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Э. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Металловой Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина