Приговор № 1-141/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-141/2024

Дело ...


Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 19 июня 2024 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ... РСО-Алания Айвазова А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Тибиловой З.А., представившей удостоверение ... и ордер № ХХ 3958 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... РИ, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: ..., с.Экажево, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Ингушетия от ..., ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу .... Назначенный штраф ФИО2 оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД по РСО-Алания ....

..., примерно в 23 часа 40 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение и. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения, управляя автомашиной марки «ВАЗ 211440» с ВИН-кодом ..., на 562 км. ФАД «Кавказ» ... РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудник ДПС отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего был доставлен в ОМВД России по ... РСО-Алания, где предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» на что ФИО2 дал свое согласие.

При отборе у ФИО2 пробы выдыхаемого воздуха, было установлено состояние опьянения 0.653 мг./л этилового спирта, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта определенного примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. Согласно результату освидетельствования ФИО2 установлено состояния опьянения.

В соответствии с описательной частью настоящего приговора ФИО2 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Тибилова З.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не возражал и государственный обвинитель Айвазов А.М.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К смягчающему наказание обстоятельству суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «ВАЗ 211440» с ВИН-кодом ..., на основании карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО3, с ..., регистрация транспортного средства прекращена на основании заявления владельца. (л.д. 25). При этом подсудимым представлен договор купли продажи данного транспортного средства между ФИО4 и ФИО5, однако сведений о принадлежности автомобиля ФИО4 также не имеется, таковых не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство, подсудимому во время совершения не принадлежало и в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки «ВАЗ 211440» с ВИН-кодом ..., вернуть лицу, представившему соответствующие документы на право собственности на данное транспортное средство; DVD-R диск с файлами видеозаписи–хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Нигколов