Решение № 12-237/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-237/2018

Дело № 12-237/2018


РЕШЕНИЕ

г. Томск «20» ноября 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу защитника Белова И.В., действующего в интересах ФИО1, , на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 24.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в на управлял автомобилем «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения ФИО1 отказался. По данному факту старшим инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции Т.П.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также иные надлежащие документы, которые, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, переданы на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 27.03.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Томского районного суда Томской области от 21.08.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 27.03.2018 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 24.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Белов И.В. обжаловал его, прося постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, а также не установлена его виновность. Считает, что исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством, указанная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, а также к владельцам транспортных средств, в связи с чем, ФИО1 не являлся на тот период времени водителем. Также полагает, что мировой судья оставила доводы ФИО1 и защиты без внимания. Считает, что первоначальные показания свидетелей К.В.С., Е.В.С. и Б.А.А. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Также указывает, что при рассмотрении дела должен был быть проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления. Полагает, что лица, участвующие в качестве понятых – К.В.С. и Б.А.А., являлись лицами заинтересованными, имевшими к ФИО1 неприязненные отношения на фоне возникшего конфликта и причиненных ему побоев. Полагает, что имело место формальное указание на присутствие понятых при производстве процессуальных действий.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, будучи надлежаще извещёнными, не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, и защитника.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно п. 3 вышеуказанных правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Е.В.С., Б.А.А., К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; карточкой операции с водительским удостоверением. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со стороны сотрудника полиции ФИО1 не было высказано.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

При вынесении решения мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия ФИО1 подпадают под действия ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и зафиксированы в присутствии двух понятых, чьи росписи имеются во всех процессуальных документах составленных инспектором ДПС, с разъяснением последним их прав и обязанностей. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со стороны сотрудника полиции ФИО1 не было высказано.

Требование закона было выполнено должностным лицом в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного, довод защитника об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых.

Из положений ст. 12.26 КоАП РФ следует, что основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является формальным, и ответственность наступает с момента отказа от медицинского освидетельствования, при этом значение для привлечения к ответственности мотив отказа юридического значения не имеет.

Таким образом, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком , ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные положения КоАП РФ также опровергают доводы защитника об отсутствии виновности ФИО1

Довод о том, что исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, является надуманным, поскольку все доказательства полно и объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все документы, содержащиеся в материалах дела, составлены сотрудником полиции в строгой последовательности, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод о том, что имело место формальное указание на присутствие понятых при производстве процессуальных действий, является необоснованным и опровергается исследованными доказательствами.

Оснований не доверять сотруднику полиции, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 24.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.О. Пашук