Апелляционное определение № 33-14211/2026 от 19 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–14211/2026

Судья: Мироненкова Е.В. 50RS0027–01–2025–001977–70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1511/2025 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Можайский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Краснопресненская набережная, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> были причинены повреждения. Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Exeed» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного ущерба потерпевшему. Собственником транспортного средства «Exeed» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> является ФИО. В отношении указанного транспортного средства был заключён договор страхования ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>, страховщиком по которому выступало АО «АльфаСтрахование». Платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом было выплачено страховое возмещение в размере 143 300 рублей, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал письменные возражения на иск и считал, что ответчик не может быть виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку он и ответчик действительно проживали в гостинице PlazaGarden WTC Moscow по адресу: <данные изъяты>, Краснопресненская набережная, <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 12:00, принадлежащий ответчику автомобиль в указанный период находился на парковке рядом с гостиницей, <данные изъяты> в 12:10 они покинули гостиницу, <данные изъяты> вышли на работу, в подтверждение чего представил справку из гостиницы и справку с места работы. Представитель ответчика также указывал, что принадлежащий ответчику автомобиль ни в каком дорожно-транспортном происшествии не участвовал; в отношении указанного транспортного средства действовал договор страхования ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховщиком по которому являлось АО «АльфаСтрахование», а также полис-оферта Альфа-Бизнес <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем в случае действительного участия в дорожно-транспортном происшествии у лица, управлявшего автомобилем ответчика, отсутствовали бы мотивы для оставления места дорожно-транспортного происшествия ввиду наличия полисов ОСАГО и КАСКО. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что жалобы на действия сотрудников не подавались, процессуальные документы по материалу дорожно-транспортного происшествия ответчиком не обжаловались. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО, дата рождения: <данные изъяты> рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ОВД <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) сумму, выплаченную в порядке возмещения ущерба в размере 143 300 (сто сорок три тысячи триста) руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 299 (пять тысяч двести девяносто девять) руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, а именно: справке из гостиницы PlazaGarden WTC Moscow, согласно которой ответчик выехал из отеля <данные изъяты>, то есть за день до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также справке с места работы, из содержания которой следует, что ответчик находился на рабочем месте <данные изъяты> – в день, когда, по версии истца, имело место дорожно-транспортное происшествие.

По мнению апеллянта, совокупность указанных доказательств опровергает вывод суда о том, что ответчик являлся причинителем вреда либо лицом, обязанным нести ответственность за ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Краснопресненская набережная, <данные изъяты>, выявлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и автомобиля «Exeed» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, что следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям, содержащимся в документах материала проверки, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Exeed» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО, совершил столкновение с транспортным средством «BMW» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составила 143 300 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> производство по делу было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля «Exeed» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> является ФИО, что подтверждается сведениями ОМВД России «Можайский» от <данные изъяты> и карточкой учёта транспортного средства.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ <данные изъяты>, действовавшему на дату происшествия.

Как следует из содержания страхового полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, являлись ФИО, ФИО и ФИО

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением и копиями материалов выплатного дела.

Из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Exeed» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО, совершил наезд на стоящее транспортное средство «BMW» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, причинив ущерб, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал доводы ответчика и её представителя о том, что ФИО не должна возмещать ущерб, поскольку не являлась виновником дорожно-транспортного происшествия, необоснованными, указав, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию ответчика; сведений о противоправном завладении автомобилем, о выбытии автомобиля из владения ответчика незаконным путём либо о возникновении вреда вследствие умысла потерпевшего не представлено.

Суд также принял во внимание, что действия сотрудников и процессуальные документы по материалу дорожно-транспортного происшествия на момент рассмотрения дела никем не обжалованы, а адрес проживания ФИО в гостинице по адресу: <данные изъяты>, совпадает с местом дорожно-транспортного происшествия; из объяснений потерпевшего, содержащихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что именно <данные изъяты> он припарковал свой автомобиль «BMW» на парковке центра международной торговли по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Exeed» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО на праве собственности, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административной проверки, страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 143 300 рублей, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни доказательств передачи транспортного средства иному лицу в установленном законом порядке, ни доказательств выбытия автомобиля из её владения помимо её воли, ни доказательств возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего, руководствуясь приведёнными нормами материального права, исходил из того, что ФИО как владелец источника повышенной опасности в силу принадлежащего ей права собственности на транспортное средство несёт ответственность за вред, причинённый в результате его использования, а оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем, управлявшим её автомобилем, является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления к ответчику регрессного требования в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ.

Отклоняя доводы ответчика и её представителя об отсутствии у ФИО обязанности по возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно указывал, что бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке иному лицу возлагается на собственника транспортного средства, и только при непредставлении таких доказательств ответственность за причинённый в результате эксплуатации транспортного средства вред несёт его собственник.

Суд первой инстанции также правильно учёл, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не опровергает ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни факт оставления его места водителем, управлявшим автомобилем ответчика, поскольку право предъявления страховщиком регрессного требования ставится законом в зависимость от установления факта сокрытия лица с места дорожно-транспортного происшествия, а не от привлечения его к административной или иной ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных обстоятельств.

Механизм регрессной ответственности, закреплённый в пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлен на обеспечение принципа неотвратимости имущественной ответственности лица, действия которого повлекли наступление страхового случая, и одновременно на защиту финансовой устойчивости системы обязательного страхования.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать его возврата в регрессном порядке при наличии предусмотренных законом оснований вне зависимости от установления личности конкретного виновного лица.

При этом в правоотношениях по поводу возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, закон исходит из презумпции ответственности законного владельца транспортного средства, которая может быть опровергнута лишь путём представления доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо передачи его во владение иному лицу на законных основаниях (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства справку из гостиницы и справку с места работы, являются несостоятельными в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что справка из гостиницы подтверждает выезд ответчика из отеля <данные изъяты>, а справка с места работы удостоверяет нахождение ответчика на рабочем месте <данные изъяты>, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и существа спорных правоотношений.

Из анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место не позднее 10 часов 00 минут <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах справка из гостиницы, фиксирующая лишь факт выезда ответчика из отеля <данные изъяты>, не только не опровергает факт дорожно-транспортного происшествия, выявленного утром <данные изъяты>, но, напротив, подтверждает, что ни ответчик ФИО, ни её представитель ФИО (одновременно являющийся одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно страховому полису) покинули место пребывания автомобиля накануне дорожно-транспортного происшествия, однако доказательств того, что автомобиль «Exeed» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> также покинул территорию стоянки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и не мог находиться там <данные изъяты> до 10:00, суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что нахождение ответчика на рабочем месте <данные изъяты>, подтверждённое соответствующей справкой, исключает его причастность к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельным, поскольку страховой полис серии ТТТ <данные изъяты> предусматривал допуск к управлению транспортным средством не только самой ФИО, но и ФИО, а также ФИО

Вместе с тем ни ответчиком, ни его представителем не было представлено каких-либо доказательств, исключающих управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия иными лицами, допущенными к управлению ТС.

Существенно и то, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия на её транспортном средстве повреждений, соответствующих обстоятельствам произошедшего столкновения.

Между тем именно такие доказательства в частности, результаты осмотра транспортного средства, заключение независимого специалиста являлись доступными для ответчика как владельца автомобиля способами опровержения факта участия её транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Непредставление подобных доказательств в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами обоснованно расценено судом первой инстанции как не опровергающее позицию истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

<данные изъяты>–14211/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>