Решение № 2-4450/2020 2-4450/2020~М-3882/2020 М-3882/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4450/2020

Дело № 2-4450/2020

УИД 75RS0001-02-2020-005984-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района «Читинский район» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец занимал должность <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (распоряжение №), и повторно ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.6 ст.81 ТК РФ, трудовую книжку отдали ДД.ММ.ГГГГ, истцом было обжаловано увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст.81 ТК РФ и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное увольнение было признано незаконным и ответчик обязан к увольнению истца по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по собственному желанию). Основываясь на указанных обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 123715,8 руб., расчет которой приведен в дополнениях к иску.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не обоснованными, поскольку считает, что увольнение истца по оспоренному основанию при наличии на руках у истца трудовой книжки никаким образом не препятствовало истцу при устройстве на работу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда иску ФИО1 к Администрации муниципального района «<адрес>» о возложении обязанности уволить по собственному желанию, изменить формулировку записи в трудовой книжке, взыскании морального вреда, истцом оспаривалось основание его увольнения ответчиком по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> При рассмотрении указанного дела судом установлено, что истец был незаконно уволен по указанному основанию, в связи с чем иск ФИО1 был удовлетворен частично и постановлено : «изменить формулировку увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по собственному желанию), внести запись об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку; взыскать с Администрации муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что увольнение истца по оспоренному основанию при наличии на руках у истца трудовой книжки никаким образом не препятствовало истцу при устройстве на работу судом не принимается во внимание.

Как следует из пояснений истца он до настоящего времени не устроен на какую либо работу, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, и учетом положений вышеуказанной статьи, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом истца, связанным с неправомерными действиями ответчика, а соответственно заявленные требования являются законными.

Истцом представлен расчет исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3674,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района «Читинский район» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула –удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района «Читинский район» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 123715,8 руб.

Взыскать с Администрации муниципального района «Читинский район» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3674,32 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 12.10.2020.

Судья И.Н. Филиппова