Приговор № 1-13/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Андаевой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Серова Д.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3 ФИО15 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, состоящего в должности <данные изъяты>, ранее несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО3 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигался в городе <адрес> со стороны улицы <адрес>. Действуя в нарушение п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД) ФИО3 выехал на встречную полосу движения, что привело к столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО5

В результате допущенного ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 по неосторожности причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, которые повлекли его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и раскаялся в содеянном. При этом пояснил, что в 16-ом часу ДД.ММ.ГГГГ он двигался по городу <адрес> в качестве пассажира на собственном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «№», под управлением его супруги ФИО6 В районе <адрес>, ввиду плохого самочувствия супруги, ФИО3 пересел за руль автомобиля, а его супруга – на его переднее пассажирское сиденье, после чего они продолжили движение на указанном автомобиле по направлению воинской части. В момент движения в районе <адрес> со стороны <адрес>, по крайней левой полосе, где имеется изгиб проезжей части, ФИО3 своевременно не отреагировал на изменение дорожного профиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Помимо личного признания виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО5 на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», уехал на работу. Около <данные изъяты> часов того же дня ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее супруг погиб.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по городу <адрес> за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № №», вместе со своим супругом ФИО3 В районе <адрес>, ввиду ее плохого самочувствия, ФИО3 пересел за руль автомобиля, и они продолжили движение на нем по направлению воинской части. При этом ФИО13 уснула на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Через некоторое время она проснулась от сильного удара и сработавших подушек безопасности. После чего она выбралась из автомобиля и увидела, что он был разбит вместе с еще двумя автомобилями «<данные изъяты>».

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7 около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «№», по <адрес> по средней полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> ней, в том же направлении, по левой полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>». В районе <адрес>, из потока автомобилей, двигавшемуся навстречу, на полосу встречного движения внезапно выехал автомобиль «<данные изъяты>», который пересек двойную сплошную полосу, после чего произошло лобовое столкновение данного автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>». В тоже время автомобиль «<данные изъяты>» от удара отбросило по направлению к ее автомобилю, при этом, приняв меры экстренного торможения, она не смогла избежать столкновения с ним из-за близкого до него расстояния.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, он увидел в районе <адрес> ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали <адрес>. В момент следования по указанному маршруту от дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило указание прибыть на место ДТП в районе Майской горы <адрес>, которое произошло с участием трех автомобилей, в одном из которых, в результате ДТП скончался водитель. Прибыв на место ДТП, они стали его осматривать и устанавливать его участников. Участниками ДТП были автомобили «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При даче объяснений ФИО3 он сообщил, что находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» и совершил данное ДТП.

Как видно из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему фототаблиц, схеме места происшествия, осмотрен участок автодороги – <адрес>. Дорожное полотно находилось в сухом состоянии, дефектов не имелось. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находился у обочины <адрес>, передняя часть обращена в сторону <адрес> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «№», находился рядом с дорожной разметкой 1.3, передняя часть обращена в сторону <адрес> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «№», находился рядом с автомобилем «<данные изъяты>», передняя часть обращена в сторону улицы <адрес>». Основные механические повреждения автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» зафиксированы в их левой передней части.

Как видно из заключения эксперта, вынесенного в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №43, автомобиль «<данные изъяты>» до столкновения осуществлял движение в сторону <адрес> «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» осуществляли движение до столкновения в сторону <адрес> этом автомобиль «<данные изъяты>» двигался по крайней левой полосе, а автомобиль «<данные изъяты> двигался по правой полосе. В процессе движения автомобиль «<данные изъяты>» пересек линию дорожной разметки 1.3 и выехал на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение данных транспортных средств левыми передними частями. От удара произошло значительное внедрение левых частей данных автомобилей друг в друга, затем автомобиль «<данные изъяты>» стал перемещаться в сторону правой по ходу движения обочины, после чего произошло контактирование его левой передней боковой части с передней частью автомобиля «<данные изъяты>».

Как видно из заключения эксперта, вынесенного в рамках судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» на момент проведения осмотра находилось в технически неисправном состоянии. Данные неисправности возникли в момент ДТП в результате приложения к указанным узлам нагрузок, намного превышающих эксплуатационные. Рабочая тормозная система данного автомобиля на момент проведения осмотра находилась в неисправном состоянии. Указанные неисправности возникли при столкновении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» непосредственно в момент образования повреждений в передней левой части автомобиля «<данные изъяты>». Передняя подвеска автомобиля «<данные изъяты>» на момент проведения осмотра находилась в технически неисправном состоянии. Данные повреждения образовались одномоментно в момент приложения к левому переднему углу автомобиля нагрузок, намного превышающих эксплуатационные значения, которые в свою очередь могли возникнуть лишь при столкновении транспортных средств, то есть в момент ДТП. Столкновению данных автомобилей предшествовал выезд автомобиля «<данные изъяты>» на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Обнаруженные неисправности рулевого управления и подвески автомобиля «<данные изъяты>» не могли стать причинами выезда автомобиля на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. В начальной стадии контактирования данных автомобилей до момента их взаимного внедрения рулевое управление, тормозная система и подвеска автомобиля «<данные изъяты>» находились в действующем состоянии, после чего в процессе деформации автомобиля происходило возникновение неисправностей.

Согласно заключению эксперта, вынесенному в рамках проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, в представленной дорожной ситуации, при условии, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не превышала 60 км/ч, водитель данного автомобиля при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3 указанных Правил. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находится на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Как видно из заключения эксперта, вынесенного в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>», движущегося со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Rio» путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности.

На основании изложенного, суд считает, что непосредственно до ДТП ФИО3 управлял технически исправным автомобилем. Столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» произошло в результате действий подсудимого.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному по результатам проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы, сопоставляя данные судебно-медицинских экспертиз с характером, локализацией, механизмом образования повреждений на трупе ФИО5, а также сведениями из заключений судебных автотехнических экспертиз, касающихся механизма образования повреждений на автомобилях, комиссия экспертов пришла к выводу, что каких-либо повреждений, являющихся специфическими, либо характерными для автомобильной салонной травмы водителя при боковом столкновении, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 не установлено. С учетом результатов заключений судебных автотехнических экспертиз, в части того, что удар пришелся не на область левой передней двери автомобиля «<данные изъяты>», где располагался ФИО5, а на область левого переднего колеса, что исключает прямое механическое воздействие ударяющего автомобиля, а также сместившихся деформированных частей левой боковой поверхности ударяемого автомобиля на тело водителя, а также то, что все имеющиеся на трупе ФИО5 повреждения укладываются в механизм их образования в результате фронтально-краевого столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», достоверно установить, какие именно из повреждений на теле пострадавшего могли быть получены при боковом столкновении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляется возможным. Комиссия экспертов не исключает возможность, что в момент данного столкновения могло произойти инерционное смещение тела ФИО5 вправо, с последующим соударением и трением частями правой половины тела с элементами и деталями салона автомобиля, расположенными впереди и справа от места водителя, в результате чего, например, могли быть причинены ссадины (либо их часть) на правой кисти, в области правого коленного сустава. Однако данные ссадины могли быть получены и в момент столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При этом указанные повреждения (ссадины (либо их часть) на правой кисти, в области правого коленного сустава) изолировано от остального комплекса повреждений (тупой сочетанной травмы тела) не могли привести к смерти ФИО5 и в данном случае расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма тела, с множественными ушибленными ранами, ссадинами, кровоизлияниями и переломами костей, которая явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО14, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета (предметов), могли быть получены в комплексе одной механической травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд находит, что совокупностью доказательств установлена прямая причинно - следственная связь между нарушением пунктов 1.3 и 10.1 ПДД водителем – подсудимым ФИО3 и наступлением вредных последствий в виде смерти ФИО5

Государственный обвинитель в прениях сторон просил исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО3, нарушение п. 2.1.1 ПДД, как излишне вмененное, поскольку данный пункт ПДД является общим требованием правил дорожного движения и его нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

С учетом положений ст. 246 УПК Российской Федерации, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что нарушение ФИО3 п. 2.1.1 ПДД подлежит исключению из объема обвинения, поскольку нарушение этого пункта ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного суд считает виновность ФИО3 доказанной полностью, и его действия, имевшие место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе в армии характеризуется с положительной стороны, имеет ведомственные награды.

Судом установлено, что подсудимым были совершены действия, направленные на передачу потерпевшей денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в связи с гибелью супруга. Однако потерпевшая данные денежные средства не приняла. Кроме того, подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшей за свои противоправные действия.

Данные обстоятельства суд признает действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного следствия не установлено, что погибший водитель ФИО14 не был пристегнут ремнем безопасности при движении на автомобиле «<данные изъяты>», в связи с чем, вопреки мнению стороны защиты, это обстоятельство не может быть учтено судом как противоправное поведение потерпевшего при назначении наказания подсудимому ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, судом также не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, что водитель ФИО3 управлял легковым автомобилем, не имея права управления транспортными средствами категории «В», личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из целей исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении суд не усматривает.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. С учетом требований указанной статьи отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО14 к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба, связанного с потерей автомобиля «<данные изъяты>» в размере 444 500 рублей, расходами на погребение ФИО5 в размере 28 820 рублей, изготовление иска в размере 3 500 рублей и отчета о размере причиненного ущерба в размере 6 000 рублей.

Указанный гражданский иск ФИО3 признал частично, на сумму 1 500 000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО14 в части имущественной компенсации морального вреда суд считает, что он в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, должен быть удовлетворен на сумму 1 500 000 рублей.

Делая такой вывод, суд учитывает, что смерть близкого человека, является необратимым последствием, данное обстоятельство объективно причиняет потерпевшим нравственные страдания и эти страдания, если они причинены противоправными действиями, в соответствии с законом могут быть компенсированы в денежной форме. Суд принимает во внимание, что преступление ФИО3 совершено по неосторожности. При определении размера компенсации вреда судом учтены позиция подсудимого о частичном признании иска, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, характер и степень страданий, перенесенных потерпевшей. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Учитывая, что потерпевшая ФИО14 обратилась в страховую компанию за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени решение о возмещении ущерба не принято, что не позволяет суду произвести необходимые расчеты для определения размера его возмещения, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 в части взыскания материального ущерба, связанного с потерей автомобиля, погребением ФИО5, изготовлением иска и отчета о размере причиненного ущерба, и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Поскольку суд частично удовлетворяет иск потерпевшей ФИО14, то арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3: ноутбук «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «№», остается в силе до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, Ульяновский гарнизонный военный суд

приговорил:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО3 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, для чего явиться за предписанием в Отдел специального учета ГУФСИН Российской Федерации по Ульяновской области (<адрес>) в течение 10 суток после получения указанным органом приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО15 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет имущественной компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований об имущественной компенсации морального вреда на сумму 6 500 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 в части взыскания материального ущерба, связанного с потерей автомобиля, погребением ФИО5, изготовлением иска и отчета о размере причиненного ущерба, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО3: ноутбук «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «№», - оставить в силе до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя ФИО1 №, свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» серии № №, паспорт транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» № <адрес> и страховой полис № № - возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Телеба