Приговор № 1-64/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-64/2018

№ 1-64/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Карельского межрайонного природоохранного прокурора Республики Карелия Антонова П.В.,

представителя потерпевшего Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации К.Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов адвокатского кабинета Токко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Пахомовой Т.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

ФИО2, (данные изъяты),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 с целью изготовления ручных корзин из древесины, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., находясь в выделе .... «Хвойного лесничества министерства обороны Российской Федерации» - филиал Федерального государственного каченного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» министерства обороны Российской Федерации (далее «Хвойное лесничество министерства обороны Российской федерации»), на расстоянии .... метров к северо-западу от .... (географические координаты .... северной широты и .... восточной долготы), имея единый прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не имея разрешительных документов, совершили рубку четырех деревьев породы сосна.

При этом ФИО1 и ФИО2, используя бензопилу марки .... осознавая незаконность своих действий, умышленно, в нарушении порядка заготовки древесины, установленного статьёй 29 Лесного кодекса Российской Федерации и п.п. 5, 6, 8, 11 и 13 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ № 337 от 01.08.2011 года, незаконно спилили четыре дерева породы сосна.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, согласно представленному «Хвойным лесничеством министерства обороны Российской Федерации» Акту методики определения лесонарушения, незаконно спилили четыре дерева породы сосна общим объемом .... кубических метра, причинив окружающей среде и Российской Федерации в лице «Хвойного лесничества министерства обороны Российской Федерации» материальный ущерб на общую сумму .... рубль, рассчитанный на основании постановления Правительства РФ № 372 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом 50 кратной стоимости для исчисления размеров ущерба, причиненного лесным насаждениям, за незаконную рубку, если нарушение лесного законодательства совершено в эксплуатационных лесах, на основании постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации № 947 от 17.09.2014 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка», согласно которого минимальные ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности в 2016 году, применяются с коэффициентом 1.43, который в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ признается значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Токко А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Пахомова Т.П. ходатайство своей подзащитной поддержала.

Представитель потерпевшего по доверенности, - К.Е.Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимым понятно, они с ним согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без исследования и оценки доказательств.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, ущерб возмещен, а также личность подсудимых:

ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит;

ФИО2 который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Психическое здоровье подсудимых у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, -признание вины, раскаяние в содеянном, а также в отношении подсудимого ФИО2 наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены, в связи с чем суд назначает подсудимым наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает наказание подсудимым с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, ФИО2 материального положения подсудимых и обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ими преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2, наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде штрафа подсудимым суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1, ФИО2 официально не трудоустроены, в связи, с чем исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновных, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, личности подсудимых, их материального положения, суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, степени тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимым, наказание в виде условного осуждения, полагая, что их исправление возможно без применения к ним реального отбывания наказания, при условии возложения на них дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного наказания подсудимым, которым назначено наказание условно, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бензопилу «....» (являющуюся орудием преступления), 4 фрагмента древесины породы сосна, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Олонецкому району - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

От возмещения предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек ФИО1, ФИО2 освободить, возместив их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в пределах ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе; вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Б.А. Клепцов